А07-8226/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП -6681/2007
г. Челябинск
19 ноября 2007 г.
Дело № А07-8226/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу № А07-8226/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа – Антарес» Муслимова Р.А. (доверенность от 01.06.2007),
УСТАНОВИЛ:
05.06.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью « Охранное предприятие «Альфа – Антарес» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) № 20168 и 20168\1 от 08.05.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении единого социального налога (далее – ЕСН), пени.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год сделан вывод о занижении налоговой базы. Решение незаконно, в нем сделана ссылка на ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не имеющую отношения к этим налогам, содержащую перечень сумм, не облагаемых ЕСН (л.д.3-4).
Решением суда первой инстанции от 03.08.2007 требования удовлетворены. Суд указал, что действия налогового агента при привлечении к ответственности неправильно квалифицированы по ст. 122 НК РФ, применяемой в отношении плательщиков налогов, в решении не указано как определены суммы доначисленного налога страховых взносов и по каким ставкам, нет разделения на страховую и накопительную часть.
Правом начисления страховых взносов обладают органы пенсионного фонда, а инспекции не должны принимать по этому поводу решения, нарушены права плательщика, который не был извещен о дате и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении (л.д.131-136).
12.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что занижена налоговая база, расчет налогов понятен из решения.
Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО «ОП «Альфа – Антарес» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.04.2002 (л.д. 16-21), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Представлены декларации по ЕСН и по страховым взносам в пенсионный фонд за 2006 год, по налогу на доходы физических лиц, проведены камеральные проверки, установлено, что организация ежемесячно перечисляет страховые платежи по договорам страхования жизни в страховую фирму, на следующий день после заключения договоры расторгаются с обязательством выплаты работникам денежных сумм, которые не включаются в базу ЕСН и НДФЛ (л.д.121-124, 125-127).
Первичные документы по запросу налогового органа организация не представила.
18.05.2007 налоговым органом вынесены решения № 20168 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства об уплате страховых взносов и предложении уплатить недоимку и пени и решение № 20168\1 о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ (л.д.12-15).
Доказательства направления плательщику акта или иного документа о результатах налоговой проверки, извещения о дате и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении в материалах дела отсутствуют.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.
В данном случае организация является налоговым агентом, обязанным удерживать НДФЛ с работников и перечислять его в бюджет, квалификация его действий по ст. 122 НК РФ как плательщика налогов является неправильной.
Обстоятельства налогового нарушения устанавливаются актом проверки, но в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение физическими лицами выгоды, на которую могут быть начислены ЕСН и НДФЛ. Данное обстоятельство не может считаться подтвержденным.
Согласно п.1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Установлено, что результаты проверки до плательщика не доводились, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела о нарушении. Содержание решение не соответствует требованиям ст.101 НК РФ - в нем отсутствует изложение фактических обстоятельствах нарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Эти выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу № А07-8226/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов
Судьи: Н.Н.Дмитриева
О.Б.Тимохин
