ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7195/2022
г. Челябинск
26 октября 2022 года
Дело № А76-20495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-20495/2016.
В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022).
ФИО3 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКП «Южуралсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.
Решением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1.
Определением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ПКП «Южуралсталь» контролирующее лицо - ФИО1 Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.
С определением суда от 25.04.2022 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли ранее совершения оспоренной конкурсным управляющим сделки. В конкурсную массу возвращено имущество, переданное должником по оспоренной сделке третьему лицу, указанное имущество реализовано конкурсным управляющим с открытых торгов. С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.В рамках дела о несостоятельности ООО «СК «Урал-Строитель» была оспорена сделка между должником и ООО «СК «Урал-Строитель», применены последствия недействительности в виде восстановления встречных обязательств в равном объеме. В последующем ООО «СК «Урал-Строитель» уступило свое требование ФИО3 (единственному кредитору должника). Само по себе оспаривание сделки с ООО «СК «Урал-Строитель» не может быть рассмотрено как основание для возникновения признаков неплатежеспособности должника т.к. примененная судом реституция подразумевала равное восстановление в правах обеих сторон. Следовательно, у должника было требование к ООО «СК «Урал-Строитель» которое также подлежало удовлетворению. Сам по себе факт наличия отрицательного значения в бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Конкурсным управляющим не анализируются предыдущие периоды хозяйственной деятельности должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.07.2022.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.10.2022.
До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№56882 от 17.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано с учетом мнения ответчика, в связи с незаблаговременным его направлением в адрес лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ПКП «Южуралсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007.
Определением суда от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4
Решением суда от 14.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4
Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО ПКП «Южуралсталь» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделки по выводу актива, необращением в суд с заявлением о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и объективным банкротством ООО ПКП «Южуралсталь», что явилось основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.
Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и совершение сделки в 2015 году, направленной на вывод активов, которая привела к невозможности дальнейшего осуществления деятельности общестом.
С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.
При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Южуралсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ему присвоен ОГРН <***>.
Директором общества на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО1, учредителем является ФИО5.
Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.
Дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2016 на основании поданного ФИО3 заявления при наличии неисполненных должником обязательств.
Решением суда от 30.11.2016 ООО «Специализированное управление-4» признано банкротом.
По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.04.2015.
В заявлении конкурсный управляющий указал, что из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 усматривается недостаточность имущества должника для покрытия его обязательств, поскольку совокупные активы общества составляли 26 936 тыс. руб., при этом его обязательства – 26 959 тыс. руб.
Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Урал-Строитель» № А76-6887/2012 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.12.2011. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО ПКП «ЮжУралСталь» перед ООО СК «Урал-Строитель» в размере 11 720 610 руб. 00 коп. Определение вступило в законную силу 10.12.2014.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 31.12.2014 ФИО1 было известно о наличии указанной задолженности и о признаках неплатежеспособности общества.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уже в 1 квартале 2015 года финансовое состояние ООО ПКП «ЮжУралСталь» значительно ухудшилось, по состоянию на 31.03.2015 (дата сдачи бухгалтерского баланса за 2014 год) у предприятия возникли признаки неплатежеспособности.
Данные обстоятельства не могли быть не известны директору ФИО1, руководитель должника должен был узнать о наличии признаков банкротства не позднее 31.03.2015 и подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2015.
Указанная обязанность ответчиком не была исполнена, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 16.09.2016 по заявлению кредитора ФИО3
Доказательств того, что к ООО «СК «Урал-Строитель», при наличии в отношении него возбужденного дела о банкротстве, могло удовлетворить требования кредитора, не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что у должника 2 кредитора – ФИО3 и ФНС России.
Заявителем не указано, какие обязательства и в каком размере возникли после истечения месячного срока, с которым он связывает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве (30.04.2015).
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы обособленного спора по требованию уполномоченного органа, из которых следует, что задолженность по налогу на имущество и земельному налогу возникла за 4 квартал 2013 г., 2014 г.
При указанных обстоятельствах отсутствие факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в спорный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.
Наличие задолженности перед бюджетом в размере 104 820, 44 руб. не является причиной банкротства должника.
В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение должником сделки, направленной на вывод ликвидного актива.
Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом в период исполнения им обязанностей руководителя должника от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).
Как указал в заявлении конкурсный управляющий, ФИО1 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом, а также одобрения этим лицом нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Так, ФИО1, будучи директором ООО ПКП «ЮжУралСталь», произвел отчуждение имущества должника по договору № 1 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения с условием оплаты после регистрации перехода права собственности на покупателя от 23.06.2015.
Так же от имени должника ответчик заключил с ООО «УралГазСервис» договор поставки от 26.06.2015 № 4 и подписал соглашение о зачёте встречных однородных требований от 15.07.2015 между ООО ПКП «ЮжУралСталь», ООО «УралГазСервис» и ООО «Еврострой».
Определением суда от 12.08.2020 указанные сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «УралГазСервис» возвратить в конкурсную массу ООО ПКП «ЮжУралСталь» сооружение, кадастровый номер 45:23:000000:1265, адрес: <...> км автодороги «Байкал», оборудование: очистные емкости с обвязкой, объем 25 куб.м (3 шт.), септик объем 4 куб.м, емкости для топлива с трубопроводом объем 50 куб.м (5 шт.), емкость аварийного пролива объем 10 куб.м, колонки топливно-раздаточные 2-х пистолетные (3 шт.), пожарная емкость объем 50 куб.м (2 шт.), трансформаторная подстанция, земельный участок, кадастровый номер 45:23:012302:145, адрес: Курганская область, Щучанский район, д. Козино, в 300 м восточнее сел. Определение вступило в законную силу 30.11.2020.
Поскольку вышеуказанное имущество было возвращено в конкурсную массу должника, реализовано с торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов не причинен.
Кроме того, указанные сделки не явились основанием возникновения признаков неплатежеспособности должника, так как они возникли ранее совершения оспоренной конкурсным управляющим сделки. Указанная сделка не является причиной объективного банкротства должника.
По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.
В рамках настоящего дела не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.
По существу причиной банкротства должника послужило признание недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 30.12.2011 между ООО ПКП «ЮжУралСталь» и ООО СК «Урал-Строитель» на сумму 11 720 610 руб., активы для погашения указанной задолженности, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, у должника отсутствовали.
Доказательств наличия вины ФИО1 в доведении должника до банкротства не установлено. Причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника отсутствует.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКП «Южуралсталь» ФИО4 о привлечении ФИО1 следует отказать.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалобы – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-20495/2016 - отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКП «Южуралсталь» ФИО4 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
Т.В. Курносова
