ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12705/2022
г. Челябинск
21 октября 2022 года
Дело № А47-14244/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 по делу № А47-14244/2021.
В судебном заседании принял участие представитель:
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – Яковлева Н.С. (доверенность от 21.06.2022, диплом).
Ермолаев Максим Сергеевич (далее – заявитель, Ермолаев М.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 07.06.2021 № 6111 об отказе в возврате переплаты по налогу в связи с применяемой патентной системой налогообложения и принятии решения о возврате переплаты.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Ермолаев М.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у налогового органа отсутствуют доказательства возвратности полученных заявителем денежных средств. Работы предпринимателем выполнялись без привлечения работников, материалы он покупал на рынках. Указывает, что положения о камеральной налоговой проверке при нахождении на патентной системе налогообложения не применяются. Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика нарушений со стороны ИП Ермолаева М.С. не выявлено. Заявитель не имеет задолженности по иным налогам и сборам. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства не являлись налоговым платежом. Наличие переплаты по налогу в связи с применяемой патентной системой налогообложения подтверждается актом взаимной сверки между налогоплательщиком и налоговым органом.
В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 30.09.2020 по 14.04.2021 Ермолаев М.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 47.52 «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах». В указанный период времени предприниматель применял специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения.
Налогоплательщику выдан патент № 5603200001182 от 12.10.2020 по виду деятельности – «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», срок действия патента с 01.11.2020 по 31.12.2020, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 2347 рублей.
Налогоплательщику выдан патент № 5603200002702 от 25.12.2020 по виду деятельности – «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», срок действия патента с 01.01.2021 по 31.12.2021, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 14 081 рублей.
Налогоплательщику выдан патент № 5603200003029 от 31.12.2020 по виду деятельности - «розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети», срок действия патента с 01.01.2021 по 31.12.2021, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 6258 рублей.
24.03.2021 предпринимателем перечислено в бюджет 189 000 рублей с назначением платежа «оплата патента ип 1 пл 2021 г, НДС не облагается».
20.05.2021 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 185 579 рублей.
07.06.2021 инспекция, рассмотрев заявления предпринимателя, не усмотрела наличия переплаты по указанному налогу, решением № 6111 отказала в возврате налога.
Полагая, что инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, Ермолаев Максим Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных заявителем документов, пояснений следует, что перечисленные предпринимателем в бюджет денежные средства являются неналоговым платежом, следовательно, оснований для их возврата по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у инспекции не имелось.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Податель апелляционной жалобы указывает, что им случайно при формировании платежного документа на телефоне была перечислена в бюджет сумма в 189 000 рублей, в связи с чем и образовалась переплата по налогу.
Довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 346.51 НК РФ налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):
1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;
2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:
в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;
в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;
3) если произведен перерасчет суммы налога в соответствии с абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, то сумма налога, подлежащая доплате, уплачивается не позднее 20 дней со дня снятия с учета налогоплательщика в налоговом органе в соответствии с пунктом 3 статьи 346.46 настоящего Кодекса.
Если в результате перерасчета суммы налога в соответствии с абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи уплаченная сумма налога превысила исчисленную сумму налога, то возврат излишне уплаченной суммы налога производится в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 346.51 НК РФ в случае прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента сумма налога пересчитывается путем деления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на количество дней в этом календарном году и умножения полученного результата на налоговую ставку и количество дней, в течение которых индивидуальным предпринимателем применялась патентная система налогообложения.
Таким образом, налог по патентной системе налогообложения уплачивается налогоплательщиком самостоятельно в зависимости от срока действия патента: если патент получен на срок до 6 месяцев в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента; если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года в размере 1/3 суммы налога в срок не позднее 90 календарных дней после начала действия патента; в случае прекращения предпринимательской деятельности по патенту в размере налога, определенного пропорционально количеству дней, когда применялась патентная система налогообложения, в срок 20 дней со дня снятия с учета налогоплательщика в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику был выдан патент № 5603200001182 от 12.10.2020 по виду деятельности – «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», срок действия патента с 01.11.2020 по 31.12.2020, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 2347 рублей, поскольку патент выдан на срок до 6 месяцев, то налог в размере 2 347 рублей подлежал уплате заявителем в бюджет не позднее 31.12.2020.
31.12.2020 согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика заявителю начислен налог по патентной системе налогообложения в размере 2 347 рублей.
12.02.2021 заявителем налог уплачен в сумме 4 546,09 рублей.
Также налогоплательщику были выданы патенты № 5603200002702 от 25.12.2020 по виду деятельности – «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ» и № 5603200003029 от 31.12.2020 по виду деятельности - «розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети», сроком действия патента с 01.01.2021 по 31.12.2021, с суммами налога 14 081 рублей и 6 258 рублей, соответственно.
Поскольку 2 патента выданы на календарный год, то налог в размере 4694 рублей и 2 086 рублей (в размере 1/3 годовой суммы налога) подлежал уплате заявителем в бюджет в срок не позднее 01.04.2021.
Кроме того, налоговым органом в связи с прекращением предпринимательской деятельности заявителю произведен перерасчет за фактическое использование патента, в результате которого сумма налога уменьшена на сумму 354 рублей и 798 рублей и составила 4340 рублей и 1 288 рублей, соответственно.
Следовательно, не позднее 01.04.2021 заявитель должен был уплатить в бюджет налог по 2-м патентам в размере 4 694 рублей и 2 086 рублей, всего 6780 рублей.
Вместе с тем, 24.03.2021 предпринимателем перечислены в бюджет денежные средства в сумме 189 000 рублей с назначением платежа «оплата патента ип 1 пл 2021 г, НДС не облагается».
Таким образом, денежные средства в сумме 189 000 рублей, перечисленные налогоплательщиком в бюджет и заявленные им как переплата по налогу по патентной системе налогообложения, значительно превышали размер налога по патентной системе (6 780 рублей).
Податель апелляционной жалобы указывает, что им случайно при формировании платежного документа на телефоне была перечислена в бюджет сумма в 189 000 рублей, в связи с чем и образовалась переплата по налогу.
Довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
В настоящем случае, заявителем не даны разумные объяснения тем фактам, что налог по 2-м патентам, подлежащий уплате в срок не позднее 01.04.2021, составил 6 780 рублей, в то время как 24.03.2021 Ермолин М.С. уплатил в бюджет 189 000 рублей, что объективно не может являться следствием ошибки в расчетах налога, поскольку расчет указанного налога не является сложным и равен в размере 1/3 от годовой суммы налога (14 081 рублей и 6 258 рублей, соответственно).
Фактически заявитель перечислил в бюджет денежные средства в сумме 189 000 рублей, что более чем в 27 раз превышает реальную налоговую обязанность налогоплательщика (6 780 рублей), что также объективно не может свидетельствовать о добросовестном заблуждении налогоплательщика относительно размера налога, подлежащего уплате в бюджет.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период ведения предпринимательской деятельности налогоплательщиком были открыты расчетные счета в шести банках, на которые перечислялись денежные средства на сумму более 7 миллионов рублей, в том числе от плательщиков из других регионов.
При этом инспекцией установлено, что у контрагентов заявителя имеются признаки, характерные для транзитных участников, полученные денежные средства заявителем обналичиваются. Инспекция также установила, что предпринимателем не осуществлялись расчеты по заработной плате с работниками, расчеты за приобретение товаров с контрагентами, отсутствует имущество и транспортные средства, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении предпринимателя, в ходе которой установлено, что работы выполнялись предпринимателем на территории, на которую действие патента не распространяется, имеется превышение суммы дохода, указанной в декларации, на 3 327 398 рублей, налогоплательщику предложено сдать уточненную декларацию, вместе с тем, уточненная налоговая декларация не была представлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом камеральная проверка в отношении предпринимателя в связи с применением им патентной системы налогообложения не проводилась, согласно требованию от 21.06.2021 № 7472 камеральная налоговая проверка проводилась на основе декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие переплаты по налогу заявителем не доказано, материалами дела не подтверждается.
Доводы апеллянта об отсутствии сведений в личном кабинете налогоплательщика, сайте службы судебных приставов о наличии у него какой-либо налоговой задолженности, судом не принимаются, поскольку, как указывалось ранее, спорная сумма не является налоговым платежом и не подлежит возврату в порядке статьи 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах, требуемые к возврату из бюджета денежные средства не соответствовали реальному размеру обязательств Ермолаева М.С. по налогу по патентной системе налогообложения, перечислены Ермолаевым М.С. в бюджет вне связи с исполнением обязательств по налогу по патентной системе налогообложения, что исключает возможность возврата 185 579 рублей в порядке статьи 78 НК РФ.
На основании установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ермолаева М.С.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 по делу № А47-14244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
