ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12417/2016
г. Челябинск | |
26 октября 2016 года | Дело № А34-7334/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану и общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2016 по делу № А34-7334/2014 (судья Петрова И.Г.),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» - Шевцова Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность 1Д-1336 от 09.07.2014);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Хизун Роман Николаевич (паспорт, доверенность №04-12/00320 от 12.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (далее – заявитель, ООО «СП «Курганская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2745 от 12.09.2014 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение № 2745 от 12.09.2014 незаконным в части начисления налоговых санкций на сумму 201 678 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением в части доначисления земельного налога в сумме 1 120 434 руб., обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что исчисляя земельный налог за 2013 года применяя ставку 0,03%, налогоплательщик руководствовался видом разрешенного использования земельного участка и условиями его фактического предоставления в соответствии с документами кадастрового учета.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие правовой режим земельного участка.
Налоговый орган также не согласился с указанным решением и свою очередь в апелляционной жалобе указывает на несогласие в части снижения налоговый санкций, полагая, что сумма штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности. В своей апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить.
До начала судебного заседания ООО «СП «Курганская птицефабрика» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части.
Инспекция в свою очередь представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «СП «Курганская птицефабрика».
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «СП «Курганская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1104501003166, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501159705.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану проведена камеральная налоговая проверка представленной 04.04.2014 ООО «СП «Курганская птицефабрика» уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (т.1 л.д. 48-51).
По результатам проверки составлен акт от 18.07.2014 № 2672, принято решение от 12.09.2014 № 2745, согласно которому ООО «СП «Курганская птицефабрика» доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 1 120 434 руб., начислены соответствующие пени в сумме 31 828 руб. 41 коп, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 224 086 руб. 80 коп (т.1 л.д. 19-23, 64-71).
Решением УФНС России по Курганской области от 05.11.2014 № 264 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 56- 63).
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем уменьшил подлежащий взысканию штраф до 22 408 руб. 68 коп.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явился вывод о неправомерном исчислении обществом налога по земельному участку с кадастровым номером 45:25:030702:5, который, по данным налогового органа, не использовался обществом по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства. При исчислении налога ООО «СП «Курганская птицефабрика»использовало налоговую ставку 0,3 процента как в отношении земельного участка, используемого для сельскохозяйственного производства; налоговый орган рассчитал налог по ставке 1,5 процента.
В соответствии в пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.
На основании статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Курганской городской Думы от 21.09.2005 №219 «О земельном налоге на территории города Кургана» (действовавшем в спорный период) в отношении земельных участков, отнесённых к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства и животноводства установлена налоговая ставка 0,03 процента от кадастровой стоимости участка.
Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования статьи 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель.
Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Администрации города Кургана от 16.05.2012 №3172 ООО «СП «Курганская птицефабрика» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 45:25:030702:5 площадью 140222 кв.м., для обслуживания Курганской птицефабрики по ул. Омская, 173, поскольку на данном участке располагалось недвижимое имущество и оборудование, в том числе: административное здание с ветпропускником и столовой, здание ветсанпропускника, здания птичников №1-№10, кормоцеха, склада для зерна, хранения кормов, забойника, клеточного оборудования, приобретенные обществом по договору купли-продажи от 21.11.2011 №1 у МУП «Зауралснаб» (свидетельства о регистрации права т.1 л/д 35-47).
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2016 по делу № А34- 1920/2015 в период с 14.06.2012 по 26.04.2013 земельный участок находился в территориальной зоне П3 «Зона предприятий 1-2 классов вредности», в период с 27.04.2013 и в настоящее время – в территориальной зоне ПР1 «Зона объектов промышленности».
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом, в том числе на основании материалов, полученных в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, инспекцией было установлено, что земельный участок фактически не использовался налогоплательщиком для сельскохозяйственного производства.
Согласно протоколу допроса руководителя заявителя Копытина А.А. № 10 от 11.02.2014, проведенного в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, заявитель фактически прекратил сельскохозяйственную деятельность по выращиванию птицы после продажи в октябре 2012 года всего ее поголовья; демонтаж оборудования птицефабрики начался 01.11.2012 (т.2, л.д. 68-75).
Указанные факты также подтверждаются показаниями главного зоотехника Рожкова А.Н. (протокол допроса № 116 от 25.02.2014 (т.2, л.д. 81-85), главного инженера Доможирова В.Ф. (протокол допроса №144 от 12.03.2014 (т.2, л.д. 76-80), договорами по демонтажу, актами о приемке выполненных работ, приказом о ликвидации основных средств, актами о списании объектов (т.2, л.д. 86-117).
Согласно выпискам об операциях по расчетным счетам заявителя за период с 01.01.2013 по 28.07.2014 у заявителя отсутствовали операции, связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности по выращиванию птицы (т.2, л.д. 123-128).
Денежные средства направлялись заявителем на осуществление коммунальных платежей, покупку стройматериалов, осуществление ремонтных и строительных работ, уплату обязательных платежей.
Кроме того, заявитель не оспаривает тот факт, что выращивание птицы и производство яйца в спорном периоде предприятие не осуществляло, а проводило ремонтные работы по переустройству зданий птицефабрики в торгово-логистический центр с магазинами и гостиницами.
Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом исх.№ 63 директора предприятия Копытин А.А. (т.3, л.д. 161), а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2016 по делу № А34-1920/2015.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
В силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 195-ФЗ), у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Суд отмечает, что вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и решением Курганской городской думы от 21.09.2005 № 219 льготная ставка земельного налога установлена для земель, используемых для сельскохозяйственного производства.
В свою очередь, налогоплательщик в спорный период не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, так как разведение и реализация сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.24), оптовая торговля яйцами (код ОКВЭД 51.33.2) не являлись предметом его деятельности.
Как следует из материалов дела (представленных договоров аренды) по итогам проведения ремонтных работ общество осуществляет только предоставление помещений для хранения и переработки произведенной иными лицами сельскохозяйственной продукции, то есть ведет обычную предпринимательскую деятельность (сдача в аренду).
Доказательств обратного обществом не представлено. При таких обстоятельствах, когда прерывание процесса сельскохозяйственного производства повлекло одновременное изменение функционального назначения земельного участка, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что спорный земельный участок в 2013 году не использовался в сельскохозяйственном производстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обществом ставки земельного налога 0,03%, которая установлена в отношении земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства.
При установлении недоимки по налогу начисление соответствующих сумм пеней правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, решение налогового органа в части в части доначисления земельного налога в сумме 1 120 434 руб., является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Совокупности условий для признания решения инспекции в указанной части недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлено.
В апелляционной жалобе инспекции содержится ссылка на необоснованное снижение судом первой инстанции штрафа до 22 408 руб. 68 коп с указанием, что это нарушает принцип соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции наказания, пресечения и предупреждения правонарушений.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Какие либо ограничения для их применения при учете состава правонарушения налоговым законодательствам не установлены.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.
В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом первой инстанции принято во внимание тяжелое материальное положение налогоплательщика (подтвержденное документально), а также тот факт, что размер начисленной суммы налога является значительным 1 120 434 руб.
Таким образом, уменьшение судом размера штрафа произведено на основе надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств и доказательств по делу. Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2016 по делу № А34-7334/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану и общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
М.Б. Малышев
