ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-11513/2015
г. Челябинск | |
23 октября 2015 года | Дело № А07-5367/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл – М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу № А07-5367/2015 (судья Аминева А.Р.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл – М» - ФИО1, ФИО2 (доверенность № 7/15 от 02.07.2015);
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенности № Д-02907/15/5 от 12.01.2015, № Д-02907/14/60 от 31.12.2014).
17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл – М» (далее – истец, взыскатель, ООО «Вторметалл – М») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков, возникших по вине незаконных действий судебного пристава, – 5 307 435 руб. и расходов по уплате госпошлины.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан с ФИО4 в пользу заявителя в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5 363 897,86 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 16881/12/62/01.
05.06.2013 на счет Уфимского городского отдела службы судебных приставов от закрытого акционерного общества ВТБ-24 поступили денежные средства 5 803 239,56 руб. – разница между стоимостью долга перед банком и стоимостью принятого им в счет погашения долга ФИО4 жилого дома. 26.06.2013 судебный пристав вынес постановление об обращении этой суммы в погашение долга перед ООО «Вторметалл – М», которое не было исполнено.
10.07.2013 между должником ФИО4 и его супругой ФИО5 было заключено нотариально заверенное соглашение об уплате по исполнительному листу алиментов в сумме 5 700 000 руб., а 23.07.2013 ей была перечислена сумма, ранее поступившая на счет службы судебных приставов от банка ВТБ-24.
В дальнейшем соглашение об уплате алиментов признано недействительным Верховным судом Республики Башкортостан, а решением от 23.11.2013 Уфимского районного суда незаконным было признано бездействие судебного пристава по неперечислению в 5-дневной срок заявителю 5 700 000 руб.
В настоящее время судебное решение не исполнено в результате противоправного бездействия судебного пристава, у которого отсутствовали реальные препятствия для перечисления суммы долга в установленный срок, взыскателю причинены убытки, и он в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации имеет право на возмещение вреда от незаконных действий органа государственной власти (п.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-фз от 21.07.1997 – далее Закон № 118-фз). Главным распорядителем бюджета является Федеральная служба судебных приставов, которая привлечена в качестве ответчика (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.120-123).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление), судебный пристав – исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, должники по исполнительным производствам - ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.155).
Управление возражало против заявленных требований, указывало, что неполученная по исполнительному листу задолженность не может быть признана убытком, т.к. не является расходом заявителя, отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава и причинением ущерба (т.2 л.д.1-7, 130-131).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Суд пришел к выводу, что утверждение истца о том, что сумма, поступившая на счет отдела судебных приставов, должна была быть передана исключительно ему, не основано на нормах закона. При наличии нескольких исполнительных производств в отношение одного должника они объединяются в сводное исполнительное производство.
Исполнительное производство № 14828/12/62/02 (взыскатель – банк ВТБ-24) возбуждено в отношение двух солидарных должников ФИО4 и ФИО5, а исполнительное производство № 16881/12/62/02 (взыскатель ООО «Вторметалл-М») только в отношение ФИО4 Неправомерен вывод заявителя о том, что денежные средства, поступившие от реализации имущества солидарных должников, подлежали распределению между всеми взыскателями независимо от включения их в сводное исполнительное производство. У судебного пристава при таких обстоятельствах отсутствовала обязанность перечислять денежные средства в 5-дневной срок на счет взыскателя по другому исполнительному производству.
Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава по неприсоединению исполнительного производства № 16881/12/62/02 (взыскатель ООО «Вторметалл-М») к сводному исполнительному производству.
Не установлена причинная связь между бездействием судебного пристава и наступлением убытков, следует учесть, что на дату поступления денежных средств от банка исполнительное производство № 16881/12/62/02 определением Уфимского районного суда было приостановлено в период с 28.06.2013 по 14.10.2014 (т.2 л.д.33, 43), поэтому поступившие денежные средства переданы ФИО5
В настоящее время не утрачена возможность исполнения судебного решения, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава, по нему производятся исполнительные действия, произведена частичная оплата, что исключает обращение за взысканием убытков к бюджету (т.3 л.д.38-49).
14.09.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.
Суд сделал неверный вывод об отсутствии причинной связи между бездействием судебного пристава и причинением заявителю убытков и о том, что требования истца могли быть удовлетворены в рамках одного исполнительного производства или сводного исполнительного производства, а деньги не могли быть зачислены в счет другого исполнительного производства. Основания для присоединения исполнительного производства № 16881/12/62/02 к сводному отсутствовали ввиду различного состава должников.
Часть 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-фз) допускает объединения в сводное исполнительных производств в отношение нескольких должников по солидарному взысканию. Достаточные основания для включения спорного исполнительного производства в состав сводного, таким образом, у судебного пристава имелись.
Судом сделан неосновательный вывод об обязанности судебного пристава вернуть поступившую из банка сумму должнику. По п.1 ст. 110 Закона № 229-фз денежные средства поступившие от реализации имущества подлежат распределению между взыскателями в 5-дневной срок, т.е. должны были быть перечислены обществу. Незаконность бездействия судебного пристава по перечислению подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, но суд первой инстанции пришел к другому выводу.
Довод о приостановлении исполнительного производства не имеет правового значения, т.к. обязанность по перечислению возникла до приостановления (т.3 л.д.57-62).
Управление и Федеральная служба судебных приставов возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства, установленные судебным решением.
Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО «Вторметалл – М» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.03.2003 (т.1, л.д. 93-117).
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.09.2009 генеральный директор ООО «Вторметалл – М» ФИО4 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.12-15), решением Уфимского районного суда от 06.04.2012 с него в пользу ООО «Вторметалл – М» взыскано в возмещение ущерба 5 363 897,86 руб. (т.1 л.д.16-21), выдан исполнительный лист (т.1 л.д.13-15), 21.09.2012 судебным приставом ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 30914/12/62/02 (т.1 л.д.17).
05.06.2013 банк ВТБ-24 платежным поручением № 587 перечислил на счет Уфимского ГОФССП 5 803 239,56 руб. – разницу между суммой задолженности ФИО4 и стоимостью принятого в качестве оплаты жилого дома (т.1 л.д.18).
26.06.2013 судебный пристав обратил взыскание на поступившую сумму для погашения задолженности перед ООО «Вторметалл – М» (т.1 л.д.19-20).
10.07.2013 должник ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение о выплате алиментов на сумму 5 700 000 руб. (т.1 л.д.21-22), в связи с чем возбуждено исполнительное производство № 11412/13/62/02 (т.1 л.д.23-25), по которому судебный пристав в порядке распределения перечислил находящиеся на счете 5 413 045,56 руб. (т.1 л.д.26, 28-29), закончив это исполнительное производство (т.1 л.д.30).
Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по иску ООО «Вторметалл – М» соглашение об уплате алиментов признано незаконным (т.1 л.д.49-54). Решением Уфимского районного суда от 27.11.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава, в том числе, по несовершению исполнительных действий в виде неперечисления ООО «Вторметалл – М» в 5-дневный срок денежных средств, поступивших от банка ВТБ – 24 на счет судебных приставов (т.1 л.д.31-38), решение суда в этой части вступило в законную силу.
В рамках продолжаемого исполнительного производства проведены дополнительные действия по исполнению судебного решения, но судебное решение в полном размере не исполнено, частично долг погашен (т.1 л.д.58-83, 84-88).
По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства по делу и вынес незаконное решение.
Суд первой инстанции пришел об отсутствии оснований для взыскания убытков за счет бюджета.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По ст. 110 Закона № 229-фз денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
По ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда от 23.11.2013 признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО6 по неперечислению в 5-дневной срок ООО «Вторметалл - М» долга по исполнительному листу. Арбитражный суд не вправе переоценивать эти выводы.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства от банка ВТБ-24 поступили на счет отдела судебных приставов 05.06.2013, взыскание на них судебным приставом обращено 26.06.2013, исполнительное производство было приостановлено в период с 28.06.2013 по 14.10.2013, т.е. после поступления денежных средств по заявлению ФИО4, о чем взыскатель не был извещен. В период приостановления исполнительного производства в отношение взыскателя ООО «Вторметалл – М» судебный пристав перечислил поступившие денежные средства другому лицу – ФИО5 с нарушением порядка очередности. Отсутствовали основания для возврата спорной суммы должнику – ФИО4 ввиду наличия у него иной задолженности, действия судебного пристава, который постановлением от 26.06.2013 обратил на ее взыскание, являются правильными.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод о невозможности уплаты долга ООО «Вторметалл - М», исполнительное производство по которому не было включено в сводное по причине несовпадения состава должников – ФИО4 единолично и ФИО4 и ФИО5 солидарно.
По ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Действующее законодательство не содержит ограничений для объединения исполнительных производств в отношении этих лиц в сводное.
Переоценка выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В данном случае убытки в виде неполученной выгоды взыскиваются с государственного органа.
Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №16881/12/62/02. Производство по указанному исполнительному производству не окончено, доказательств невозможности исполнения требования истца за счет средств и имущества должника ФИО4 в деле не имеется, произведено частичное погашение задолженности. Определением суда от 16.09.2014 соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО4 и ФИО5, признано незаконным, что может являться основанием для заявления иска о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, заявление убытков в виде неполученной выгоды является преждевременным.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу № А07-5367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл – М» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи: Н.А. Иванова
В.Ю. Костин
