ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12258/2023
г. Челябинск
22 сентября 2023 года
Дело № А76-32/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-32/2022.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области – ФИО2. (служебное удостоверение, доверенность от 18.04.2023); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2023, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, МИФНС №23 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС № 23 по Челябинской области от 24.06.2021 № 363 признано недействительным в части доначисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 221 956 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 № 398.
Предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции положений подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, поскольку употребление в этом пункте слов «и другие» очевидно относит жилье к постройкам, то есть к объектам, являющимся результатом строительной деятельности и способным выступать в качестве объекта оборота. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 20 утвержденного Президиумом 4 июля 2018 года Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ, апеллянт указывает, что патентная система налогообложения может использоваться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).Подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ не препятствует возможности использования патентной системы, с учетом конкретного содержания осуществляемой деятельности (оказываемых услуг) и характеристик объектов, на которые она направлена. Следовательно, применение патентной системы возможно и к услугам по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 26.01.2023 № 4-П «Поделу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указывает, что судом необоснованно указано, что ремонт детских лагерей, школ, школ искусств, детских садов и иных аналогичных помещений не подпадает под деятельность, предусмотренную подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ.Предпринимательская деятельность ИП ФИО1 по ремонтным работам муниципальных учреждений, благоустройству территорий, необходимых для эксплуатации этих объектов, подпадает под вид деятельности, предусмотренный подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ. Также предприниматель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении судебной строительной – технической экспертизы, мотивированное необходимостью установления обладают ли характеристиками жилья объекты, в отношении которых предприниматель выполнял ремонтные работы.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МИФНС № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.05.2021 № 6 и вынесено решение от 24.06.2021 № 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:
- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (доходы-расходы), за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 192 212 руб.;
- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСНО (доходы) за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 74 538 руб.;
- пункту 1 статьи 122 НК за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ, за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 29 192 руб.
Кроме того, в решении Инспекции от 24.06.2021 № 363 налогоплательщику предложено уплатить: налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2017 год в сумме 961 060 руб., за 2018 год в сумме 372 692 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, за 2017-2018 годы в сумме 145 961,85 руб.; пени: по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 340 836,80 руб., по страховым взносам в сумме 32 919,71 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области.
Решением Управления от 04.10.2021 № 16-07/006939 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 24.06.2021 № 363 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии выводов налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя, вместе с тем, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, снизил размер штрафных санкций.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ определено, что индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
В статье 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов по УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Понесенные расходы при определении налоговой базы не учитываются.
Статьей 346.43 НК РФ предусмотрено, что патентная система налогообложения вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.
На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) ПСН применяется индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек.
На территории Челябинской области патентная система налогообложения введена Законом Челябинской области от 25.10.2012 №396-ЗО «О применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Челябинской области» (далее - Закон от 25.10.2012 № 396-ЗО).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 Закона от 25.10.2012 № 396-ЗО (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) индивидуальный предприниматель вправе применять ПСН в отношении ремонта жилья и других построек, а также услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с 24.03.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности ИП ФИО1: «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22). С даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы» (налоговая ставка 6%), в 2018-2019 годах- с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 15%).
Кроме того, с 19.12.2012 ИП ФИО1 состоит на учете в качестве плательщика патентной системы налогообложения по видам деятельности: «Ремонт жилья и других построек», «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».
По результатам сверки выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, документов (информации), имеющихся в налоговом органе, установлено.
Сумма дохода, полученного ИП ФИО1 за 2017 год, составила 12 717 693 рублей, в том числе:
- 3 340 717,74 руб., оплата от юридических лиц, муниципальных учреждений и индивидуальных предпринимателей за монтаж/демонтаж окон, дверей, ремонт системы отопления жилых, нежилых помещений;
- 221 441 руб. - оплата за выполнение ремонтных работ в отношении жилых помещений;
- 9 155 534,05 руб. (770 875,40 руб. + 8 384 658,65 руб.) - оплата по договорам аренды помещения, госпошлины, процентов, за благоустройство территорий, вывоз ТБО, реализацию краски и др., а также оплата за выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях.
Сумма дохода, полученного ИП ФИО1 за 2018 год, составила 10 385 407 руб., в том числе:
- 1 274 309 руб., оплата от юридических лиц, муниципальных учреждений и индивидуальных предпринимателей за монтаж/демонтаж окон, дверей, ремонт системы отопления жилых, нежилых помещений;
- 2 899 572 руб. - оплата по договорам аренды помещения, госпошлины, процентов, за благоустройство территорий, вывоз ТБО, реализацию краски и др.;
- 6 211 526 руб., оплата за выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что выручка, полученная за выполнение ремонтных работ в нежилых помещениях и за выполнение работ (услуг), не являющихся ремонтом помещений (благоустройство территорий), неправомерно отнесена налогоплательщиком к деятельности, осуществляемой в рамках ПСН: «Ремонт жилья и других построек».
При этом полученная выручка за выполнение ремонтных работ в жилых помещениях правомерно отнесена налогоплательщиком к ПСН по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек».
Согласно материалам проверки, ИП ФИО1 в 2017 и 2018 годах применял ПСН на основании патента по виду деятельности «ремонт жилья и других построек» на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Вместе с тем, предпринимательская деятельность ИП ФИО1 по ремонтным работам муниципальных учреждений, благоустройству территорий не подпадает под вид деятельности, предусмотренный подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.
Инспекцией на основании представленных контрагентами Заявителя документов (информации) установлено, что по договорам и муниципальным контрактам на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ ИП ФИО1 выполнял работы по ремонту нежилых помещений, а также по благоустройству территорий, работы по обеспечению безопасности дорожного движения муниципальных территорий, не связанные с обслуживанием и эксплуатацией жилья.
К деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем.
При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, по смыслу нормы п. п. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).
В главе 26.5 НК РФ не раскрывается содержание понятия «жилье».
При этом п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что понятия и термины, используемые в целях налогообложения, применяются в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.
В пункте 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие жилого помещения. Согласно данной норме жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пункт 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизированы виды помещений, являющихся жилыми.
Так, к жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации дается понятие жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования, 2) специализированный жилищный фонд, 3) индивидуальный жилищный фонд, 4) жилищный фонд коммерческого использования.
При этом специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;
Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Статьей 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации строго определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, детские лагеря, школы, школы искусств, детские сады и иные аналогичные помещения, в отношении, в том числе которых предпринимателем осуществлялись ремонтные работы, не относятся к жилым помещениям по смыслу жилищного законодательства, соответственно ремонт данных помещений не подпадает под понятие ремонт жилья.
Указанный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о недопустимости применения ПСН при осуществлении деятельности по ремонту объектов, не попадающих под понятие «жилых», в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), и правовым подходом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № 4-П по делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, дав официальное толкование подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, фактически опроверг позицию налогоплательщика, поскольку прямо указал, что распространение патентной системы налогообложения на деятельность по ремонту любых построек (в том числе и тех, строительство которых не завершено) не нуждалось бы в таком уточнении, как «жилье». Достаточно было бы ограничиться термином «постройка», закрепив такую текстуальную форму, как «ремонт построек». Исходя из презумпции добросовестности законодателя использование уточняющего термина «жилье» может указывать на намерение придать подразумеваемым названной нормой постройкам дополнительные свойства: в данном случае это сужение видов построек до тех, которые или имеют существенные характеристики жилья, недостаточные, однако, для признания постройки пригодной для проживания, или непосредственно связаны с жильем (выполняют обслуживающую его функцию), но к таковому не относятся.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что детские лагеря, школы, школы искусств, детские сады и иные аналогичные помещения не обладают признаками жилища, ремонтные работы, проведенные налогоплательщиком на указанных объектах, не попадают под действие ПСН.
На основании изложенного Инспекцией обоснованно включены в налоговую базу по УСН за 2017-2018 годы доходы, полученные ИП ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по ремонту нежилых помещений, а также по благоустройству территорий, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией жилья, на которые не распространяется действие ПСН.
Таким образом, требование заявителя в части доначисления налога по УСНО и соответствующих пени не подлежали удовлетворению.
В части довода заявителя о неправомерном отнесении Инспекцией части выручки при расчете налога по УСН, поступившей в 2017 - 2018 годах от МБУ СО «Травниковский ЦПД», ООО СХП «Уштаганское» и ООО СХПК «Черновской» за МУ «Оздоровительный Лагерь «Дружба» за работы по ремонту детского дома, где дети живут постоянно, и детского оздоровительного лагеря, который также предназначен для проживания, судом первой инстанции учтено, что договоры, заключенные между предпринимателем и указанными выше лицами не были связаны с выполнением ремонтных работ, в связи с чем основания для применения ПСН вне зависимости от статуса помещений отсутствовали.
Как следует из материалов дела, предметом договора от 25.06.2018 №1, заключенного между ИП ФИО1 и МБУ СО «Травниковский ЦПД», является поставка товара.
Предметом договоров от 14.06.2017 № 44, от 23.06.2017 № 51, от 03.04.2017 № 12, от 09.01.2018 № 27, заключенных между ИП ФИО1 и МБУ СО «Травниковский ЦПД», является составление сметной документации.
В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что применение ПСН возможно к услугам по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Пунктом 1 статьи 1 Закона от 25.10.2012 № 396-ЗО (ред. от 27.12.2016) с 1 января 2013 года патентная система налогообложения вводится на территории Челябинской области и применяется, в том числе, в отношении вида предпринимательской деятельности:
- услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 13 пункта 1 статьи 1 Закона №396-ЗО).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1 Закона от 25.10.2012 № 396-ЗО установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем дохода к виду деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, вместе с тем, из положений Закона № 396-ЗО не следует, что в этих целях для указанного вида деятельности региональным законодателем применен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период) субъекты Российской Федерации были вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации;
С учетом предоставленного полномочия, региональный законодатель в пункте 1-1 статьи 1 Закона от 25.10.2012 № 396-ЗО определил дополнительный перечень видов деятельности, относящихся к бытовым услугам и имеющих коды в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Таким образом, поскольку ни НК РФ, ни Закон № 396-ЗО не определяет состав работ (услуг) по виду деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, то коллегия судей считает возможным в целях определения состава работ по виду деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 13 пункта 2 статьи 342.43 НК РФ, подпункт 13 пункта 1 статьи 1 Закона № 396-ЗО) применить Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (в редакции, действовавшей до 01.06.2021), введенный в действие с 01.02.2014, (далее - ОКВЭД).
Так, на основании ОКВЭД производство прочих строительно-монтажных работ, производство электромонтажных работ и производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха соответствуют кодам 43.29, 43.21 и 43.22 (Класс 43.2 - Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ).
Код 43.29. Производство прочих строительно-монтажных работ эта группировка включает:
- установку (монтаж) оборудования, кроме систем отопления и кондиционирования воздуха, или инженерного оборудования в зданиях и сооружениях гражданского строительства
Эта группировка включает:
- установку (монтаж) в зданиях или сооружениях: лифтов, эскалаторов, включая их ремонт и обслуживание, автоматических и вращающихся дверей, молниеотводов, систем очистки воздуха, тепловой, звуковой или виброизоляции
Эта группировка также включает:
- приспособление инженерных систем и оборудования на объектах культурного наследия.
Код 43.21. Производство электромонтажных работ
Эта группировка включает:
- установку электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства;
- монтаж электропроводки и электроарматуры, телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи, антенн всех типов, включая спутниковые антенны, осветительных систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах, энергообеспечения наземного электротранспорта и электротехнического сигнального оборудования, освещения взлетно-посадочных полос аэропортов и космодромов, электрических коллекторов солнечной энергии;
- выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление
Эта группировка также включает:
- приспособление систем электрообеспечения на объектах культурного наследия.
Код 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха
Эта группировка включает:
- монтаж водопроводных систем, систем отопления и кондиционирования воздуха, включая их реконструкцию, обслуживание и ремонт;
- установку (монтаж) в зданиях или сооружениях: отопительных систем (электрических, газовых и масляных), печей и каминов, стояков водяного охлаждения, неэлектрических коллекторов солнечной энергии, водопроводного и сантехнического оборудования, оборудования вентиляции и кондиционирования воздуха и воздуховодов, газопроводной арматуры, трубопроводов для подачи пара, систем автоматического пожаротушения, автоматических систем для полива газонов;
- работу по монтажу трубопроводов.
Судом установлено, что ИП ФИО1 выполнял общестроительные и ремонтные работы в отношении объектов, и при этом монтажные работы являлись лишь частью выполненных им работ и производились в целях достижения предусмотренного договорами конечного результата.
Кроме того, отнесение в рамках одного договора отдельно взятого вида работ к виду деятельности по ПСН невозможно, поскольку при заключении договора подряда интерес заказчика состоит не в получении по отдельности каждого вида работ, а результата работ, для достижения которого необходимо выполнить определенный набор видов работ, в связи с чем доход, полученный предпринимателем, образовался в результате выполнения всех видов работ, предусмотренных договорами.
Доказательств осуществления деятельности по оказанию услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ как самостоятельного вида предпринимательской деятельности, а не стадии строительно-монтажных и ремонтных работ предпринимателем в проверяемый период не представлено.
Таким образом, из содержания представленных контрагентами документов, а также с учетом положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности следует, что выполненные ИП ФИО1 работы не соответствуют видам деятельности, определенным кодами 43.29, 43.21, 43.22., соответственно, патентная система в отношении выполненных строительно-монтажных работ применяться не может.
Оспариваемым решением налогового органа от 24.06.2021 № 363 налогоплательщику также предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ, за 2017-2018 годы в сумме 145 961,85 руб., пени по страховым взносам в сумме 32 919,71 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.4, п. 4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.
Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ установлен размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам:
- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за 2017 год, за 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;
- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 430 НК РФ, плюс 1 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
Согласно статье 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 10-О налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 НК РФ). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 НК РФ).
Кроме того, данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 исчислила суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2017-2018 годы плательщику в следующих размерах:
2017 год:
- 9 155 534 руб. (УСН) + 204 000 руб. (ПСН) - 300 000 руб. = 9 059 534 руб. * 1% = 90 595,34 руб. - 6 748,75 руб. (ранее уплаченная сумма страховых взносов 1%) = 83 846,59 руб.
2018 год:
- 9 111 098 руб. (УСН доход) + 204 000 руб. (ПСН) - 300 000 руб. = 9 015 098 руб. * 1% = 90 150,98 руб. - 28 035,72 руб. (ранее уплаченная сумма страховых взносов 1%) = 62 115,26 руб.
Таким образом, исчисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 процента суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2017-2018 годы произведено правомерно.
Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности при назначении наказания, посчитал необходимым применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 24.06.2021 № 363 до 73 985,50 руб.
Оспариваемым решением от 24.06.2021 № 363 налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:
- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО (доходы-расходы), за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 192 212 руб.;
- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСНО (доходы) за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 74 538 руб.;
- пункту 1 статьи 122 НК за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ, за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 29 192 руб.
Как Инспекцией, так и УФНС по Челябинской области не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства применительно к штрафным санкциям за 2017 и 2018 годы.
При этом, по обязательствам ИП ФИО1 за 2020 год (дело №А76-24908/2022) налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штраф был снижен в 4 раза.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
На основании ст. 112 НК РФ суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами следующие: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд правомерно посчитал необходимым применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 24.06.2021 № 363 до 73 985,50 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-32/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи С.Е. Калашник
Н.Г. Плаксина
