ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-11384/2022, 18АП-11798/2022
г. Челябинск | |
26 сентября 2022 года | Дело № А76-377/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-377/2021 об отказе в изменении очередности погашения текущих платежей.
В судебном заседании приняли участие:
представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Наумова О.С. (паспорт; доверенность от 29.12.2021 срок по 31.12.2022);
финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-ЭНЕРГО» - Свистунов А.Ю. (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Мурзагалиева К.Н. (паспорт; доверенность от 10.01.2022 по 10.01.2023);
представитель МИФНС № 21 по Челябинской области - Балашов Ю.Е. (паспорт; доверенность от 24.01.2022 сроком по 18.01.2023).
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 возбуждено производство по деду о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго», должник).
Определением от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021, на сайте ЕФРСБ 25.03.2021.
Определением от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечены: 1) управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, 2) Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, 3) Министерство тарифного регулирования Челябинской области.
Решением суда от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.12.2021.
Общество «НОВАТЭК-Челябинск» 28.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, необходимых для осуществления деятельности должника, в отношении обязательств по газоснабжению должника перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» с декабря 2021 года. Общество «НОВАТЭК-Челябинск» просит определить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в следующем порядке: требования общества «НОВАТЭК-Челябинск», возникшие с декабря 2021 года, удовлетворить в составе второй очереди до момента расторжения договора на поставку и транспортировку газа №3-15-26-2659 от 15.11.2012, но после оплаты платежей по заработной плате и иных выплат работникам, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 13-16).
Определением от 15.03.2022 заявление принято к производству.
Общество«Газпромгазораспределение Челябинск» 04.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности
удовлетворения текущих требований кредиторов, необходимых для
осуществления деятельности должника, в отношении обязательств по
газоснабжению должника перед обществом «Газпром газораспределение
Челябинск»; текущие обязательства должника за услуги по транспортировке
газапередобществом«Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворять вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам до момента прекращения или завершения процедуры несостоятельности (банкротства).
Определениемот20.06.2022 заявление общества «Газпром газораспределение Челябинск» принято, объединено с заявлением общества «НОВАТЭК-Челябинск» об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», акционерное общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указали на то, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обусловлена возможностью прекращения эксплуатации объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, нанесению ущерба имуществу населения и народному хозяйству. Судом не учтены риски для должника в случае ограничения, прекращения подачи природного газа. Ссылаются на судебную практику, согласно которой аналогичные требования были удовлетворены.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ООО «НОВАТЭК-Челябинск», поскольку часть имеется в материалах дела (т.3, л.д.23), в отношении остальных, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.
На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО «НОВАТЭК-Челябинск», отказано в приобщении отзыва от МИФНС № 21 по Челябинской области ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 60) разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 названного постановления Пленума следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 (далее – Обзор судебной практики), а также требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловым электростанциям (ОКВЭД 35.30.11).
Из письма Администрации Златоустовского городского округа от
28.12.2021 №9243 следует, что согласно схеме теплоснабжения Златоустовского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013 №92-П, общество «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляет производство тепловой энергии от источника комбинированной выработки тепловой и электрической энергии (ТЭЦ, обслуживаемая обществом «ЗЭМЗ-Энерго») для нужд населения, бюджетных и прочих потребителей, в том числе Златоустовского электрометаллургического завода. Указанный источник комбинированной выработки тепловой и электрической энергии – ТЭЦ является единственным и безальтернативным источником теплоснабжения для потребителей ул. им. Карла Маркса, ул. Нижнезаводская, районов: Металлургического и СевероЗападного г. Златоуста с населением около 30 тысяч человек.
При осуществлении единого производственного цикла должник как
теплоснабжающая организация потребляет газ, поставляемый обществом
«НОВАТЭК-Челябинск», использует услуги общества «Газпром газораспределение Челябинск» по транспортировке газа, а также потребляет электроэнергию и пользуется услугами по водоснабжению и водоотведению.
Так, по условиям договора № 3-01-26-4983 от 16.10.2014 на поставку и транспортировку газа (т.1 л.д. 8-14), заключенному обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и обществом «ЗЭМЗ-Энерго» (покупатель), поставщик обязался поставлять газ, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей, а общество «ЗЭМЗ-Энерго» получать (выбирать) и оплачивать его стоимость.
Согласно протоколу собрания кредиторов общества «ЗЭМЗ-Энерго» от 21.02.2022 (т. 1, л.д. 143-146) кредиторами (ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Златоустовский металлургический завод», ФНС России, ООО «Теплоинвест») принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника (вопрос 2).
По состоянию на 13.05.2022 текущая задолженность перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» составила 241 945 360 руб. 05 коп., перед обществом «Газпром газораспределение Челябинск» - 47 234 633 руб. 08 коп.
Ссылаясь на факт продолжения должником хозяйственной деятельности и наращивание задолженности перед текущими кредиторами четвертой очереди, опираясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.02.2022 №4-П, кредиторы (сначала общество «НОВАТЭК-Челябинск», а в дальнейшем общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований, при этом общество «НОВАТЭК-Челябинск», в которых просят учитывать требования в составе второй очереди, но после оплаты платежей по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а общество «Газпром газораспределение Челябинск» просит удовлетворять текущие обязательства вне очереди преимущественно перед любыми другими текущими кредиторами.
Как указывает общество «НОВАТЭК-Челябинск», отсутствие теплоснабжения и горячего водоснабжения будет являться нарушением условий жизнедеятельности людей, что приведет к возникновению чрезвычайной ситуации на территории муниципального округа. В целях недопущения угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций ввиду прекращения деятельности котельной общество «НОВАТЭК-Челябинск» указывает на необходимость изменения очередности только в части поставки природного газа.
Общество «Газпром газораспределение Челябинск» в своем заявлении о разрешении разногласий указывает, что должник с даты введения процедуры конкурсного производства оплату за транспортировку газа не осуществляет, однако предприятие ведет хозяйственную деятельность. Транспортировка газа является необходимым элементом для жизнеобеспечения населения отоплением и горячим водоснабжением, поскольку поставка газа невозможна без его транспортировки. В связи с этим возможность предоставления населению коммунальных услуг неразрывно связана с газоснабжением, как с его поставкой, так и с транспортировкой. Отмечает также, что, являясь субъектом естественной монополии, кредитор не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в то время, как общество «НОВАТЭК-Челябинск» вправе прекратить поставку газа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данном случае, так как отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.
При этом, бремя доказывания необходимости отступления от очередности погашения требований кредиторов возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).
При рассмотрении настоящего спора заявителями таких доказательств не представлено, не доказана недостаточность денежных средств для погашения текущих платежей в порядке календарной очередности, с учетом поступлений в конкурсную массу за счет продажи имущества должника.
Приведенные кредиторами обстоятельства в совокупности с особенностями производственной деятельностью должника не позволяют
предоставить приоритет кому-либо из заявленных кредиторов, оказываемые
данными лицами услуги взаимосвязаны и неразрывны, в равной степени
необходимы для осуществления должником социально-значимой хозяйственной деятельности.
Заявленные конкурсным кредиторами обстоятельства не могут быть отнесены к числу исключительных, которые позволили бы суду отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.
В статье 7 Конституции Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и трудового законодательства гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В связи с изложенным законодательством Российской Федерации предоставлен приоритет в отношении задолженности по заработной плате, в связи с чем, предоставление приоритета кредиторам третьей очереди по текущим требованиям в настоящем деле является неправомерным и не может осуществляться за счет ущемления интересов иных кредиторов.
Указанные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения текущих платежей не принимаются во внимание, поскольку как указано выше, указанные кредиторами обстоятельства в совокупности с особенностями производственной деятельностью должника не позволяют предоставить приоритет кому-либо из заявленных кредиторов, оказываемые данными лицами услуги взаимосвязаны и неразрывны, в равной степени необходимы для осуществления должником социально-значимой хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-377/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Г. Кожевникова
Т.В. Курносова
