ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18 АП-8031/2014
г. Челябинск | |
25 августа 2014 года | Дело № А76-2105/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-2105/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель»: Белякова Мария Александровна (доверенность №007-Ю/14 от 01.07.2014, паспорт); Пермякова Елена Анатольевна (доверенность от 20.09.2013, паспорт); Родин Валерий Яковлевич (доверенность №006-Ю/14 от 01.07.2014, паспорт);
заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях Ольга Викторовна (удостоверение УР№774499, доверенность №05-05/000117 от 10.01.2014).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2014 по 19.08.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралмебель» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПК «Южуралмебель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 861 160 руб., пени в сумме 78 085 руб. 39 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного исчисления налога в сумме 12 127 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 30.09.2013 № 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 659 368 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению инспекции, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2011 года в общей сумме 610 169 руб. по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЭЛИТ» противоречит фактическим обстоятельствам дела, совокупность которых свидетельствует о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента. Показания допрошенных в ходе проверки сотрудников налогоплательщика относительно фактических взаимоотношений с представителями контрагента являются противоречивыми и не позволяют установить, каким образом были организованы отношения с подрядчиком, спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Ефимовым Э.В., который по данным ЕГРЮЛ никогда не значился директором общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭЛИТ» и отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации. Кроме того, факт подписания счетов-фактур и первичных учётных документов от имени данного общества Ефимовым Э.В. опровергается заключением экспертизы, проведённой в ходе проверки, что, согласно позиции инспекции, свидетельствует о подписании счетов-фактур неустановленным лицом. Спорный контрагент расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не нёс, налоги в бюджет уплачивал в минимальном размере, поступившие на его расчётный счёт от заявителя платежи носили транзитный характер и перечислялись на счета номинальных лиц, впоследствии часть этих средств была выведена через систему «Город» и передана в займ физическому лицу. Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта строительства, № 0182-2010-7451263728-С-198 от 12.05.2010 , копия которого была представлена налогоплательщиком в качестве обоснования выбора спорного контрагента, утратило силу с 14.01.2011, после чего было выдано новое свидетельство.
Апеллянт утверждает, что в ходе проверки налоговым органом были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем документов, но и о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЭЛИТ» работ по договору, поскольку их выполнение требует наличия определённой материально-технической базы и трудовых ресурсов, которые отсутствовали у спорного контрагента.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А 76-1580/2013 и А 76-20679/2012 подтверждена номинальность общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭЛИТ».
Налоговый орган также не согласен с выводами суда первой инстанции по эпизоду восстановления НДС за 2012 год, поскольку положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на то, что в общую стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, подлежит включению выручка от реализации земельных участков, которая не является объектом налогообложения НДС в силу пп.6 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции в данной части при определении периода и методики восстановления НДС налоговый орган ссылается на положения абз. 4,6 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что, опираясь на положения указанных норм права, налогоплательщик должен восстанавливать НДС в течение 10 лет, начиная с 4 квартала 2011 года, то есть с момента начала применения специального режима налогообложения (единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности).
До судебного заседания от ООО ПК «Южуралмебель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На пересмотре решения суда в полном объёме налогоплательщик не настаивает.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части, поскольку от заявителя не поступило соответствующих возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решении суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 610 169 руб., пени в сумме 72 787 руб.09 коп.
Выводы коллегии судей апелляционного суда в данной части основаны на следующем:
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явились результаты проведённой ИФНС России по Советскому району г.Челябинска на основании решения от 26.03.2013 № 225 (т. 3 л.д. 102) в отношении ООО «Производственная компания «Южуралмебель» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 30.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 25.03.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 38, копия которого вручена 26.08.2013 представителю ООО «Производственная компания «Южуралмебель» Блинову В.С., действовавшему по доверенности от 26.03.2013, что подтверждается его подписью на указанном документе (т.3 л.д.3-101,109).
На данный акт заявителем представлен протокол разногласий (возражения) от 17.09.2013 (т.1 л.д.39-47).
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 № 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Производственная компания «Южуралмебель» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом переплаты) за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года, в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 12 127 руб. 62 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 8 366 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в общей сумме 861 160 руб., пени по НДС - 78 085 руб. 39 коп., пени по НДФЛ - 80 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 48-127)
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2013 № 16-07/003787@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 30.09.2013 № 37 утверждено и вступило в законную силу (т.1 л.д.140-153), после чего налогоплательщик оспорил его в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 861 160 руб., пени в сумме 78 085 руб. 39 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного исчисления налога в сумме 12 127 руб. 62 коп. в судебном порядке.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 610 169 руб., пени в сумме 72 787 руб.09 коп. по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтрой ЭЛИТ» (далее - ООО «УралСтрой ЭЛИТ»), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом, соблюдение заявителем всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС и проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к заключению о том, что данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Выводы коллегии судей апелляционного суда в данной части основаны на следующем:
В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесённых им затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора заявленным контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров заявленными контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счёт-фактура не содержит чёткие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы права, соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным предоставление налоговых вычетов, возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО «УралСтройЭЛИТ» в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве оснований для предъявления НДС к вычетам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о руководителе контрагента, подписанные неуполномоченным лицом, которые не могут являться основаниями для предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 610 169 руб. (в том числе за 2 квартал 2011 года - 238 862 руб., за 3 квартал 2011 года - 255 748 руб., за 4 квартал 2011 года - 115 559 руб.) по сделке с ООО «УралСтрой ЭЛИТ» представлены следующие документы: договор подряда от 21.02.2011 № 2-11 на выполнение подрядных работ по облицовке фасада профилированным стальным листом с цветным полимерным покрытием общей стоимостью 4 000 000 руб., в том числе НДС в 18 % , две спецификации к договору б/н б/д, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2011 за май 2011 года, № 2 от 31.07.2011 за июль 2011 года, № 3 от 04.11.2011 за ноябрь 2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за май 2011 года № 1 от 31.05.2011, за июль 2011 года № 2 от 31.07.2011, № 3 от 04.11.2011 за ноябрь 2011 года, счета –фактуры на оплату работ № 015 от 31.05.2011, № 349 от 31.07.2011, № 349 от 04.11.2011 (т.7 л.д.50-72).
Согласно условиям данного договора подряда от 21.02.2011 № 2-11, подрядчик (ООО «УралСтройЭЛИТ») обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией облицовку фасада профилированным стальным листом с цветным полимерным покрытием, в частности: установку строительных лесов, устройство каркаса из оцинкованной стали, крепление плитного утеплителя с монтажом ветрозащитной пленки, монтаж профилированных стальных листов на объекте, расположенном в г.Челябинске, Советский район, торговый комплекс по Дарвина, 18 (1 очередь, литера Н, H1 (н, н1, н2), главный корпус по оси «Г»-«1-33» и главный корпус фрагмент фасада по оси «33»-в осях «Г-А» - (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную данным договором цену (п.1.1. договора).
Со стороны спорного контрагента (подрядчика) договор, первичные учётные документы о приёмке работ и все три счёта-фактуры подписаны Ефимовым Э.В., который обозначен в их тексте как директор либо руководитель. В подтверждение полномочий указанного лица представлен протокол № 2 от 30.03.2010 № 2 общего собрания участников об избрании указанного лица директором.
В качестве доказательств оприходования работ обществом представлены книги покупок за периоды с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 01.10.2011 по 31.12.2011 (т. 7 л.д. 73-101), а также оборотно - сальдовые ведомости за 2-4 кварталы 2011 года и анализ счёта 68.2 за 2-4 кварталы 2011 года (т. 7. л.д. 104-110).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) Ефимов Э.В. директором (руководителем) спорного контрагента ООО «УралСтройЭЛИТ» никогда не числился, во 2-4 кварталах 2011 года руководителем ООО «УралСтройЭЛИТ» согласно общедоступным данным (выписке из ЕГРЮЛ) числился Крапивин А.А.
Сам Ефимов Э.В., допрошенный сотрудником налогового органа в ходе проверки, свою причастность к деятельности спорного контрагента и наличие у последнего хозяйственных связей с налогоплательщиком отрицал (протокол допроса № 1510 от 01.07.2013 (т. 10 л.д. 54-60)).
Аналогичные показания данный свидетель дал при допросе в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.05.2014 (т. 11 л.д. 62-64)).
На основании сведений информационного ресурса удалённого доступа налоговым органом установлено, что Ефимов Э.В. доходов от ООО «УралСтройЭЛИТ» не получал, отчётность за него данная организация не представляла, Ефимов Э.В. в 2010,2011 г.г. получал доходы в ЗАО «Челябинск-Восток-Сервис» и числится номинальным руководителем ряда иных организаций.
Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № 839 от 13.08.2013, подписи в счетах-фактурах № 015 от 31.05.2011, № 349 от 31.07.2011, акте о приёмке выполненных работ № 3 от 04.11.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от имени Ефимова Э.В. выполнены не Ефимовым Э.В., а иным лицом (сличение почерка проводилось с экспериментальными образцами почерка, отобранными в ходе допроса указанного лица) (т. 7 л.д. 10-13).
Согласно карточкам подписей, истребованным налоговым органом в банке, лицом, заключившим договор банковского счёта, значится Попов Е.В. (один из учредителей), карточки с образцами подписей содержат подписи Никитина Д.В., Крапивина А.А. и Юровской Д.Ю.
Таким образом, счета-фактуры от имени заявленного налогоплательщиком контрагента подписаны неустановленным лицом, в них указаны сведения о директоре ООО «УралСтройЭЛИТ», не соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и само по себе является достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по таким счетам-фактурам.
Кроме того, несоответствие фамилии лица, подписавшего договор подряда, первичные учётные документы и счета - фактуры от имени спорного контрагента, данным Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель имел возможность проверить полномочия руководителя общества по данным ЕГРЮЛ, но этой возможностью не воспользовался.
Из материалов дела также следует, что, помимо спорного контрагента, на объекте, расположенном в г.Челябинске, Советский район, торговый комплекс по Дарвина, д. 18, работали иные подрядчики, в отношении которых у инспекции в ходе проверки претензий не возникло.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учётом условий делового оборота. В обоснование выбора спорного контрагента заявитель сослался на устную рекомендацию известного строителя, а также на то, что ценовые предложения иных подрядчиков были менее выгодными для заявителя.
Из материалов дела не следует, что непосредственно спорный контрагент обращался к заявителю и каким –либо образом предлагал свои работы, выдвигал ценовые предложения. Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов, номеров телефонов офисов, должностных лиц, имён, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорного контрагента и наличии у него реальной возможности выполнить оговоренный объём работы, в деле не имеется.
Свидетельские показания работников общества ,допрошенных в ходе проверки, (Блинова В.С.,Байковой Т.К., Сайкиной О.А., Родина В.Я., Красильниковой К.О., Усыниной И.Ю. (т. 10 л.д.43-53,61-80, 92-108)) конкретной информации по данному вопросу не содержат.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не был проведён допрос Александрова А.Г., непосредственно принимавшего участие в выполнении работ со стороны спорного контрагента, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что Александров А.Г. вызывался в инспекцию (т. 10 л.д. 19,20), но для дачи показаний не явился.
Наличие у данной организации свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта строительства, № 0182-2010-7451263728-С-198 от 12.05.2010 (т. 10 л.д. 82-84) само по себе не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Кроме того, как обоснованно отметил налоговый орган, на сайте СРО была размещена информация о том, что данное свидетельство утратило силу с 14.01.2011, после чего было выдано новое свидетельство.
Акт-допуск от 21.02.2011 для производства строительно - монтажных работ на территории организации выдан самим налогоплательщиком (т. 10 л.д. 81), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может опираться на содержащуюся в нём информацию в своих выводах.
Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, по какой причине при наличии нескольких подрядных организаций, работающих на одном объекте, для выполнения облицовочных работ необходимо было нанимать отдельную подрядную организацию по устной рекомендации.
Данные обстоятельства в совокупности, по мнению коллегии судей апелляционного суда, также свидетельствуют о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Помимо этого, в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании информации, предоставленной по запросу инспекции ГУ НПО «Профессиональный лицей № 1010», установлено, что ООО «УралСтройЭЛИТ» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 13,к. 329) в период с 2008 по 2012 годы не находилось, договоры аренды в указанный период с ней не заключались.
На основании сведений информационного ресурса удалённого доступа также установлено, что ООО «УралСтройЭЛИТ» не имеет материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения подрядных строительных работ, не уплачивает коммунальные, арендные и иные платежи, объективно необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.
Данное общество осуществляет оплату налогов в минимальном размере, 99,98% относит на налоговые вычеты по НДС и, соответственно, источник для предоставления налоговых вычетов по НДС его платежи не формируют.
Из анализа расходных операций по расчётному счёту спорного контрагента следует, что платежи по нему носили транзитный характер, полученные от налогоплательщика денежные средства в течение непродолжительного времени перечислялись на счета номинальных организаций (ООО «Опт-Торг-Сбыт» и ООО «Строй-Сити»), после чего часть денежных средств, переданных ООО «Строй-Сити», была предоставлена по договору беспроцентного займа № 11 от 09.02.2012 гражданину Таначёву А.В., а значительная часть денежных средств, полученных ООО «Опт-Торг-Сбыт», далее через ряд номинальных организаций (ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлоКомплекс», ООО «Декстер») и индивидуального предпринимателя Насонову Л.В. была переведена в номинальную организацию ООО «Вектра-Линк» и через ООО «ТТ «Технос» поступила в систему «Город». Таким образом, более половины суммы, полученной в качестве оплаты от заявителя спорным контрагентом, было обналичено и переведено в систему «Город».
Апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что номинальный характер деятельности спорного контрагента - «ООО «УралСтройЭЛИТ» и неоднократные факты использования данной организации в схемах выполнения субподрядных работ для целей получения необоснованной налоговой выгоды иными налогоплательщиками были установлены судами в рамках дел № А 76-1580/2013 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013) и А 76-20679/2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013), в связи с чем выводы суда по настоящему делу о характере деятельности данного контрагента и о наличии у него реальной возможности для выполнения принятых на себя подрядных обязательств не могут противоречить выводам, сделанным судами ранее, при рассмотрении упомянутых выше дел.
Оценив представленные в дело доказательства по данному эпизоду в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Счета-фактуры, на основании которых предъявлен к налоговым вычетам НДС в общей сумме 610 169 руб. по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ООО «УралСтройЭЛИТ», содержат недостоверные сведения о руководителе и подписаны неустановленным лицом. Источник для предоставления налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован. С учётом изложенного, начисление НДС в сумме 610 169 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года в сумме 238 862 руб.16 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 255 748 руб. 14 коп. и за 3 квартал 2011 года в сумме 115 559 руб. 19 коп., а также пени в сумме 72 787 руб.09 коп. произведено инспекцией обоснованно. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в данной части следует отменить, в удовлетворении данной заявленных требований относительно данных сумм -отказать.
Налоговые санкции по данному эпизоду не начислялись. Начисления по налогу на прибыль также не производились.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно выходить за пределы требований и доводов апелляционной жалобы.
Тем не менее, при рассмотрении вопроса о необходимости восстановления НДС с остаточной стоимости основных средств, частично используемых для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в 2012 году апелляционный суд считает необходимым отметить следующее:
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 250 991 руб. за 4 квартал 2011 года и 2012 год явилось произведённое налоговым органом в ходе проверки восстановление НДС с остаточной стоимости основных средств (объектов недвижимости) в связи с тем, что, начиная с 4 квартала 2011 года налогоплательщик частично перешёл на специальный режим налогообложения – ЕНВД и использовал основные средства, со стоимости которых инспекцией восстановлен НДС, как для осуществления деятельности по общей системе налогообложения, так и для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД.
Как следует из материалов дела, до 4 квартала 2011 года общество находилось исключительно на общей системе налогообложения.
В 4 квартале 2011 года налогоплательщик начал осуществлять деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, а также объектах организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 квадратных метров,
а также деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, а также объектах организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров.
По данным видам деятельности с 4 квартала 2011 года заявитель начал применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, оставаясь при этом на общем режиме налогообложения по остальным видам деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.
При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учёта переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с данным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьёй 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (пункт 4.1.статьи 170 Налогового кодекса российской Федерации).
В аналогичном порядке ведётся раздельный учёт сумм налога налогоплательщиками, переведёнными на уплату единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности.
Из содержания приведённых норм права следует, что суммы налога, ранее правомерно принятые налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) при осуществлении деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.
При этом, в случае если плательщик налога на добавленную стоимость начинает использовать основные средства, нематериальные активы, одновременно как в деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, то суммы налога по такому имуществу, ранее правомерно принятые этим налогоплательщиком к вычету, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению и уплате в бюджет в первом налоговом периоде начала их использования, исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 названного Кодекса.
Абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики, переходящие на специальные налоговые режимы согласно гл. 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса восстанавливают суммы НДС по товарам (работам, услугам), ранее принятые к вычету, в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку данный порядок действует только в случае полного перехода на специальные налоговые режимы, то есть в ситуации, когда товары (работы, услуги), ранее использовавшиеся в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, начинают использоваться исключительно в деятельности, облагаемой в порядке, установленном специальными режимами налогообложения.
В то же время, если товары (работы, услуги) используются в деятельности, переведённой на уплату ЕНВД частично, то у организации не имеется оснований восстанавливать относящийся к ним НДС до момента начала фактического использования таких основных средств для осуществления деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения.
Аналогичные выводы содержатся в письме Федеральной налоговой службы России от 02.05.2006 № ШТ-6-03/462@.
В рассматриваемом случае судом установлено, что заявитель с 4 квартала 2011 года частично перешёл на специальный налоговый режим ЕНВД в части деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, а также объектах организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 квадратных метров,
а также деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, а также объектах организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров.
Данное обстоятельство повлекло необходимость частичного восстановления НДС с остаточной (балансовой) стоимости основных средств без учёта переоценки на основании подпункта 2 пункта 3, пунктов 4, 4.1. статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации
Следовательно, сумма налога по основным средствам, используемым (реализованным) в дальнейшем в деятельности, переведённой на ЕНВД, и в деятельности, облагаемой НДС, подлежит восстановлению в первом налоговом периоде (квартале) начала их использования, то есть в 4 квартале 2011 года. При этом пропорция, в которой следует восстанавливать суммы НДС, за указанный период, подлежит определению на основании положений пунктов 4 и 4.1. статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом при расчёте подлежащей восстановлению суммы НДС неверно определён период, в котором НДС подлежит восстановлению, и выбрана неправильная методика расчёта суммы подлежащего восстановлению НДС. Абзацы 6 и 7 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на который опиралась инспекция при исчислении суммы подлежащего восстановлению НДС, устанавливает порядок восстановления принятых к вычетам сумм НДС по строительно-монтажным работам, а также по товарам (работам, услугам), приобретённым для выполнения строительно-монтажных работ при проведении реконструкции (модернизации) объектов недвижимости, приводящей к изменению их первоначальной стоимости, если эти объекты начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для проведения операций, не подлежащих обложению НДС.
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что в рассматриваемой ситуации НДС к восстановлению исчислен в связи с частичным переходом налогоплательщика на уплату ЕНВД по отдельным видам деятельности в 4 квартале 2011 года, преимущественно с остаточной стоимости основных средств, используемых как для осуществления деятельности, облагаемой по общей системе, так и для осуществления деятельности, переведённой на ЕНВД, а не со стоимости строительно-монтажных работ либо товаров (работ, услуг), приобретённых для выполнения строительно-монтажных работ при проведении реконструкции (модернизации) объектов недвижимости, которые стали использоваться для осуществления операций, указанных а пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно таблице № 13 на модернизацию недвижимого имущества приходится всего 4 541 руб. налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года из 250 991 руб. (т. 1 л.д. 106), остальная сумма вычетов исчислена с остаточной стоимости объектов недвижимого имущества, в связи с чем определение периода восстановления НДС и применение методики восстановления НДС, установленной абзацами 6 и 7 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении остальных сумм в данном случае нельзя признать верным.
По этой причине восстановление НДС с остаточной стоимости основных средств в 2012 году нельзя признать обоснованным, так как НДС по данному основанию должен быть восстановлен в 4 квартале 2011 года и исчислен по методике, предусмотренной пунктами 4, 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод заявителя о необходимости учёта выручки, полученной от реализации земельного участка в 2012 году, при определении суммы выручки, по отношению к которой следует определять пропорцию для целей расчёта подлежащей восстановлению суммы НДС, не имеет значения для настоящего спора, поскольку операция по реализации земельного участка совершена в 2012 году, в то время как апелляционный суд пришёл к выводу о том, что НДС подлежит восстановлению в первом налоговом периоде (квартале) начала осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД, (4 квартале 2011 года).
Поскольку период восстановления НДС и методика расчёта подлежащих восстановлению сумм применительно к рассматриваемой ситуации определены неверно, апелляционный суд не может признать соответствующие начисления законными.
Учитывая, что на стадии апелляционного производства нет спора относительно правильности начисления НДС за 4 квартал 2011 года, в силу ограничений, определённых ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, будучи судебным органом с ограниченным объёмом полномочий, по собственной инициативе не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы налогового органа и устанавливать обстоятельства начисления НДС за те периоды, которые не являются спорными.
По этой причине апелляционный суд считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, признавшего незаконным восстановление НДС с остаточной стоимости основных средств в 2012 году, в спорной сумме, поскольку инспекцией была неверно применена методика расчета подлежащей восстановлению суммы НДС и неправильно определён период, в котором подлежит восстановлению НДС.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 610 169 руб., пени в сумме 72 787 руб.09 коп. В удовлетворении требований налогоплательщика в данной части следует отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-2105/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 610 169 руб., пени в сумме 72 787 руб.09 коп.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи: А.А. Арямов
Н.А.Иванова
