ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8468/2022
г. Челябинск | |
25 июля 2022 года | Дело № А07-12106/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Латыпова Ирека Абузаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-12106/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 на основании заявления публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 0274112789, ОГРН 1060274034908) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Ирек Абузарович, член саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Ирек Абузарович, член саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №179 от 02.10.2021.
Конкурсный управляющий Латыпов И.А. 28.10.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил взыскать с бывшего директора должника Антоновой Светланы Хамитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» убытки в сумме 500 250 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.05.2022.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что банкротство должника вызвано действиями его бывшего директора, поскольку Антонова С.Х. ежегодно подтверждала возможность ООО «Феникс» выступать солидарным поручителем по обязательствам ООО «Инвест Недвижимость», вместе с тем, в результате данного обязательства предприятие стало банкротом, по состоянию на февраль 2021 года задолженность перед кредиторами составила 1 028 805 945 руб. 31 коп. При таких обстоятельствах, у Антоновой С.Х. не было оснований для начисления себе премии.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.
Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Антоновой С.Х. (вх.№35971 от 11.07.2022).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Антонова С.Х. с 15.06.2017 по 23.09.2021 занимала должность директора в ООО «Феникс».
Согласно п. 4.1. Трудового договора от 15.06.2017 работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в соответствии со штатным расписанием.
Заработная плата выплачивается Работнику путем перечисления на указанный Работником счет в банке два раза в месяц, в день, установленных локальными нормативными актами (п. 4.2. Трудового договора).
В соответствии со штатным расписанием от 31.08.2020 заработная плата Антоновой С.Х. составляет 138 000 руб.
Согласно выписке с расчетного счета 40702810490085000225, открытого в ПАО БАНК «ФК Открытие», на счет Антоновой С.Х. перечислены денежные средства:
- 25.02.2021 г. перечислены на карточный счет Антоновой С.Х. – 63 189,57 руб. с назначением платежа «Аванс за февраль 2021 года НДС не облагается»;
- 10.03.2021 перечислены денежные средства в сумме – 557 120,43 руб. с назначением платежа «Зарплата за февраль 2021 года НДС не облагается».
Всего перечислено за февраль 2021 г. на счет Антоновой – 620 310 руб.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеуказанные переводы денежных средств были осуществлены бывшим руководителем в отсутствие правовых и законных оснований, Антонова С.Х. фактически присвоила данные денежные средства. В соответствии со штатным расписанием заработная плата Антоновой С.Х. составляет 120 000 руб., плюс 15% уральского коэффициента всего 138 000 руб. С учетом НДС Антонова С.Х. должна получать 120 060 руб. Расчет излишне выплаченных сумм, по мнению конкурсного управляющего, составляет 500 250 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Антоновой С.Х. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных перечислений, Антонова С.Х. являлась руководителем общества «Феникс».
Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы, не позволяют сделать вывод о том, что перечисления денежных средств причинили должнику убытки, в установленном законом порядке начисление соответствующих выплат по трудовому договору директору оспорено не было, приложенный к заявлению трудовой договор в установленном законом порядке не был признан недействительным, необоснованность начисления и выплаты премии материалами дела не подтверждена.
Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) для директора ООО «Феникс» установлена в размере 240 000 руб. Выплаченная премия в размере 500 000 руб. – фактически удвоенная тарифная ставка, что является обычным для размера премирования работников по итогам года.
В доказательство того, что выплаченная сумма в размере 500 000 руб. является премией по итогам работы за год, ответчиком представлен расчетный лист организации за февраль 2021 г.
Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что действия директора Антоновой С.Х. по премированию и выплате аванса нарушают требования ТК РФ, а также причинили ущерб основной деятельности предприятия, в материалах дела не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в суде первой инстанции не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы генеральному директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков
Приводя в качестве обоснования заявления непринятие директором мер по отказу от невыгодной сделки - договора поручительства № 514-16 от 16.01.2017г., конкурсный управляющий в то же время данную сделку не оспаривает. При этом, договор поручительства, заключенный 16.01.2017 до момента, когда Антонова С.Х. стала директором общества, предусматривает, что поручительство действует до 01.02.2021. Антонова С.Х. приняла функции руководства обществом, уже обремененного данным обязательством. Возможность одностороннего отказа от договора поручительства законом, договором не предусмотрена, в том числе, в связи с переменой лица в основном обязательстве, реорганизации основного должника (пункт 5.3. договора поручительства).
По мнению ответчика, причиной банкротства должника послужили следующие обстоятельства.
28 января 2015 между кредитной организацией АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг» (ОГРН 1020202555702) (далее – ООО «Универсал Трейдинг») заключен договор № Мск139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) открывает заемщику кредитную линию с лимитом 770 000 000 руб., а заемщик обязуется в сроки установленные договором вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Во исполнение вышеуказанного договора заемщику открыта кредитная линия, которой заемщик постоянно пользовался и производил обслуживание кредитных обязательств.
18 июля 2018 между кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), первоначальным должником ООО «Универсал-Трейдинг» и должником ООО «Инвест Недвижимость» заключено соглашение о замене стороны в кредитном договоре, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел на должника свои обязательства, возникшие на основании договора № Мск-139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.01.2015, а ООО «Инвест Недвижимость», в свою очередь, приняло на себя исполнение всех обязательств первоначального должника, в том числе по возврату всей суммы основного долга, процентов, пеней, комиссий и иных платежей.
В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017 поступило заявление ПАО «БИНБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал Трейдинг», возбуждено дело № А40-224958/17-46-161Б.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. ООО «Феникс» являлось участником данного мирового соглашения, что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по настоящему делу.
06.04.2018 года в АС г.Москвы поступило заявление ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал Трейдинг». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 принято к производству заявление ООО «Завод по добыче и розливу минеральных вод Башкортостана «Красноусольский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал Трейдинг», с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (дело № А40-81342/2018-184-98).
Вышеуказанные обстоятельства инициирования процессов банкротства в отношении ООО «Универсал Трединг» свидетельствуют о том, что целью заключения Соглашения о замене стороны в кредитном договоре от 18.07.2018 явилось стремление кредитора - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и группы компаний «Матрица», в том числе ООО «Феникс», как поручителя и залогодателя избежать возможных негативных последствий, связанных с возбуждением в отношении ООО «Универсал Трейдинг» процедуры несостоятельности. Отказ ООО «Феникс» от обязательства из договора поручительства № 514-16 от 16.01.2017г. в связи с переменой лица в обязательстве повлек бы негативные последствия для предприятия уже в 2018 году, в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «Универсал Трейдинг» (дело № А40-81342/2018-184-98).
С учетом изложенного, объективной причиной банкротства должника являются обстоятельства банкротства основного должника в обеспеченном обязательстве – ООО «Инвест недвижимость» (дело № А07-25647/2019).
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выплатой заработной платы ответчиком и возникновением у должника убытков и признаков банкротства. Произведенные Антоновой С.Х. выплаты носят характер выплат, предусмотренных трудовым законодательством, с них исчислены и уплачены налоги. Доказательств того, что данные выплаты являются объективной причиной банкротства должника, конкурсным управляющим не представлены.
Выплата, произведенная 10.03.2021, состоит из суммы заработной платы за февраль месяц (расчет) – 57120,43 рубля и премии, выплаченной по итогам 2020 года, в связи с положительным финансовым результатом деятельности общества.
Согласно Приказу № 2 от 31.08.2020 года «О внесении изменений в штатное расписание» с 01.09.2020г. утверждено и введено в действие штатное расписание общества с количеством 0,5 штатных единиц и с месячным фондом заработной платы в размере 138 000 рублей.
Как верно указывает ответчик, конкурсному управляющему на момент подачи заявления было известно о размере заработной платы директора ООО «Феникс» (ПО 1С бухгалтерия передано конкурсному управляющему 29.09.2021 года), ссылки конкурсного управляющего на то, что у него отсутствуют сведения о характере данных выплат не соответствуют действительности.
08.11.2021 на счет Антоновой С.Х., открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 32 743 рублей; 22.11.2021 - в размере 174 593,44 рубля. Данные денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Феникс» конкурсным управляющим с назначением платежа заработная плата (выплаты при увольнении, прекращении полномочий директора). Полномочия Антоновой С.Х. прекращены Приказом № 1 от 23.09.2021.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии документального обоснования произведенных выплат в пользу ответчика в отношении оспариваемых сумм не соответствуют действительности.
С учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований (определение Верховного суда РФ от 30.10.2020 года № 305-ЭС20-1618).
Поскольку в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, факт причинения убытков должнику не подтверждается документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Соответствующее премирование осуществлялось в размерах, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-12106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Латыпова Ирека Абузаровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова
