ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7329/2019
г. Челябинск | |
25 июля 2019 года | Дело № А07-20164/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Роботов» решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-20164/2018 (судья Нурисламова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Город Роботов» - Горский-Мочалов В.Л. (доверенность от 04.04.2018),
индивидуального предпринимателя Тутаевой Ирине Георгиевне – Петрунин С.Г. (доверенность от 01.08.2018).
Общество с ограниченной ответственностью «Город Роботов» (далее – истец, ООО «Город Роботов», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тутаевой Ирине Георгиевне (далее – ответчик, ИП Тутаева И.Г., предприниматель):
об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «Город Роботов» № 662102, № 662103, № 662277, при организации, проведении и рекламе выставок,
об обязании удалить сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «Город Роботов» обозначения с материалов, которыми сопровождается осуществление услуг ИП Тутаевой Ирины Георгиевны, а именно с фирменной одежды сотрудников, вывесок, баннеров, плакатов, иной печатной продукции, используемой на выставке,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 662102, № 662103, № 662277 в размере 900 000 рублей (с учетом уточнения требований обществом, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 148-149).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверный объем определения судом первой инстанции правовой охраны товарных знаков истца, а также на ненадлежащее их сравнение со спорными обозначениями. Податель жалобы отмечает, что для установления факта нарушения исключительного права достаточно уже самой опасности смешения, а не реального смешения спорных обозначений и товарных знаков. Общество полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, так как должно учитываться общее впечатление с точки зрения рядового потребителя, полагает нарушением отсутствие оценки судом социологического отчета, справки Роспатента о сходстве обозначений до степени смешения. Указывает на неверный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом.
В представленном отзыве ИП Тутаева И.Г. ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Город Роботов» (истец) является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 07, 16, 25, 28, 35 и 41 Классов Международной классификации товаров и услуг, защищающей ключевые идентификационные элементы выставки «Город роботов», проводимой истцом на протяжении длительного времени в различных регионах Российской Федерации:
- «Город роботов» (словосочетание), указание цвета или цветового сочетания: голубой, товарный знак № 662102, дата приоритета 13.10.2017, дата государственной регистрации 06.07.2018, дата истечения срока действия исключительного права 13.10.2027 (т.2, л.д. 12-14);
- фигурка робота (изображение) слова «научная интерактивная выставка» являются неохраняемым элементом товарного знака № 662103, указание цвета или цветового сочетания: голубой, белый, товарный знак № 662103, дата приоритета 13.10.2017, дата государственной регистрации 06.07.2018, дата истечения срока действия исключительного права 13.10.2027 (т.2, л.д. 15-17);
- комбинированное изображение фигурки робота и словосочетания «город роботов», указание цвета или цветового сочетания: голубой, белый, товарный знак № 662277, дата приоритета 13.10.2017, дата государственной регистрации 09.07.2018, дата истечения срока действия исключительного права 13.10.2027 (т.2, л.д. 18-20).
ИП Тутаева И. Г. (ответчик) проводила выставку «Империя роботов» в Санкт-Петербурге на территории торгового центра «Охта Молл» (г. Санкт-Петербург, Брантовская дорога, д. 3), выставка была открыта для посетителей в период с 22 июня по 5 августа 2018 г.
Факт проведения выставки подтверждается билетами на посещение выставки (л.д. 32, том 1), а также рекламными и информационными материалами, распространяемыми в сети интернет.
Истец полагал, что подготовка и проведение ответчиком выставки «Империя роботов», рекламирование ее с помощью информационных каналов, а также использование применительно к этой выставке различного рода словесных и комбинированных обозначений, содержащих словесный элемент «Империя роботов» и стилизованное изображение робота, является нарушением интеллектуальных прав истца на серию товарных знаков, правообладателем которых он является, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию 16.07.2018 с требованием прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, а также о выплате компенсации (т.1, л.д.87-93).
В связи с мотивированным отказом ответчика в удовлетворении претензии, истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик при организации выставок использует исключительно комбинированное изображение, в качестве объекта сравнения может рассматриваться только комбинированное изображение, товарный знак (логотип) приведенный истцом в исковом заявлении, содержащий как охраняемый, так и неохраняемые элементы. При сопоставлении товарного знака истца «Город роботов» с изображением фигурки робота и эмблемы выставки ответчика «Империя роботов» визуального сходства судом не установлено, в связи с наличием отличительных признаков (разность шрифтов, размещение объектов относительно друг друга, само объемное изображение фигурки робота).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения прав на товарный знак со стороны ответчика, доводы носят предположительный характер, конкретный объект нарушения не указан, расценил требования истца как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на защиту права, создают угрозу нарушения прав ответчика на свободу предпринимательской деятельности.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
2) при выполнении работ, оказании услуг;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является различительная способность, которая позволяет потребителю отождествлять маркированную услугу с конкретным исполнителем, вызывает определенное представление о качестве услуги.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В рассматриваемом случае истец, посчитав, что ответчиком используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «Город роботов», обратился с требованием о прекращении использования спорных обозначений, а также выплате компенсации.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.
В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.
Как следует из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Ответчиком используется словесное обозначение «Империя роботов» отдельно от изображения робота, в связи с чем обозначение также подлежит сравнению с товарным знаком истца «Город роботов» (словесное обозначение) № 662102.
Так, при сравнении спорного обозначения и товарного знака по звуковому сходству судом установлено, что совпадает один из элементов словосочетания – «роботов», однако, сравнение начальных словесных элементов «город» и «Империя» изменяет звуковое восприятие словосочетания в целом, так как отсутствуют близкие либо совпадающие звуки, количество слогов разное (2 и 4 соответственно), отсутствует близость состава согласных, отсутствует полное фонетическое вхождение одного обозначения в другое, разный состав слов, слогов и букв, что определяет разную фонетическую длину этих элементов.
Отсутствует графическое сходство: товарный знак «Город робот» выполнено заглавными буквами, тогда как обозначение «Империя роботов» заглавными (первая буква слов) и строчными; товарный знак имеет выравнивание по левому краю, обозначение ответчика – по центру; цветовое сочетание обозначения схоже, однако, товарный знак истца выполнен полностью синим цветом с заполнением внутреннего пространства цветом, тогда как в обозначении ответчика выполнены синим цветом только контуры букв, внутреннее заполнение букв отсутствует либо выполнено белым цветом; при обозначении букв в товарном знаке истца используется четкие линии с прямыми линиями и углами; а написание букв, используемое в обозначении ответчика, имеет закругление и более плавные линии.
Кроме того, следует отметить, что индивидуализирующая способность словесного элемента «Роботов» является низкой, так как в настоящее время рассматриваемый словесный элемент используется в составе иных товарных знаков для услуг, аналогичных оказываемых истцом, например, «Парк роботов» № 662226, «Битва роботов» № 639755, «Лига роботов» № 571521, «Корпорация роботов» № 566803.
В данном случае также нельзя говорит о наличии полного смыслового сходства обозначения ответчика и товарного знака истца, действительно, логическое ударение падает на словесный элемент «Роботов», однако, второй словесный элемент «город» либо «империя» позволяет судить о территориальности. Так, под городом понимается крупный населенный пункт, административный, торговый, промышленный и культурный центр, тогда как под империей понимается не отдельный город, а государство (в которое могут входить города и иные поселения), составные части которого лишены экономической и политической самостоятельности. Сами понятия в сравнении указывают на различный территориальный охват.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что словесное обозначение ответчика «Империя роботов» и товарный знак истца «Город роботов» № 662102 не является сходными по звуковым, графическим и смысловым признакам.
В соответствии с пунктом 43 Правил рассмотрения заявки изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
1) внешняя форма;
2) наличие или отсутствие симметрии;
3) смысловое значение;
4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);
5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.
Изображение робота в товарных знаках ООО «Город роботов» №№ 662103, 662277 и изображение робота в комбинированном обозначении ответчика не имеют изобразительного сходства: так изображение робота ответчика является антропоморфным, выполнено в технике 3D рисования, тогда как изображение робота в товарных знаках истца представляет собой контур робота, выполненного в форме перевернутого конуса со срезанной вершиной, изображенный не в пространстве, а на плоскости; сочетание цветов не является абсолютно идентичным, так, охраняемое изображение робота истца выполнено в голубом цвете с обозначением только контура, внутреннее заполнение фигурки отсутствует; а изображение ответчика выполнено преимущественной в белом цвете с отдельными элементами синего цвета (глаза) и серого цвета (ноги). Кроме того, робот в товарных знаках истца исполнен в положении «стоя», тогда как робот в обозначении ответчика находится в положении «сидя».
Таким образом, фигурки роботов в товарных знаках истца №№ 662103, 662277 и комбинированном обозначении ответчика не являются сходными.
Согласно пункту 44 Правил рассмотрения заявки комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Как указано выше, установлено отсутствие сходства как словесных, так и графических элементов, которые входят в состав комбинированного обозначения ответчика и комбинированного товарного знака № 662277.
При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции, например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения, изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.
При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.
Доминирующим элементом изображения в товарном знаке истца № 662277 является надпись «Город роботов», выполненная голубым цветом, заполненная внутри, обычным шрифтом.
Доминирующим элементом комбинированного обозначения ИП Тутаевой И.Г. является словосочетание «Империя роботов», выполненная закругленным шрифтов, синим контуром либо с белым заполнением внутренней части букв, либо без такового.
При этом различно расположение фигурок роботов относительно словесных элементов. Так, в товарном знаке ООО «Город Роботов» фигурка робота находится слева от словесного элемента и по высоте практически совпадает с расположением двух строчек слов, однако, с самим словосочетанием какими-либо элементами не соединена.
В обозначении ответчика фигурка робота находится над словесным элементом, посередине слова «империя», при этом стилистически и графически фигурка робота соединена со словесным элементом: робот как бы сидит на словесном элементе.
Таким образом, при сравнении товарных знаков ООО «Город роботов» № 662102, № 662103, № 662277 и обозначений, используемых ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено сходство.
ООО «Город роботов» указывает, что для удовлетворения заявленных требований достаточно наличия угрозы смешения спорных обозначений с его товарными знаками, которое, помимо прочих представленных доказательств, подтверждается проведенным опросом общественного мнения.
В материалы дела истцом представлен отчет «Института общественного мнения анкетолог» по результатам опроса «Оценка степени сходства элементов».
При оценке отчета суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное доказательство не свидетельствует о наличии опасности смешения товарного знака истца с обозначениями ИП Тутаевой И.Г.
Заявленная цель исследования указана, как оценка степени сходства элементов товарных знаков истца и обозначений ответчика, в то время как с точки зрения потребителя требуется выяснить общее впечатление от восприятия обозначений.
В то же время даже и при такой постановке вопроса при ответе о схожести комбинированных изображений товарного знака истца и противопоставляемых обозначений ответчика только 7,2 % респондентов дали однозначный ответ о схожести комбинированных изображений, а 36,2% ответов респондентов имеют вероятностный характер.
При сравнении словесных обозначение («Город роботов» и «Империя роботов») 8,7% респондентов дали однозначный ответ о схожести словесных обозначений, тогда как у 36,7% респондентов ответ носил вероятностный характер.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае опасность смешения противопоставляемых обозначений ответчика и товарных знаков истца в представлении обычного потребителя не подтверждена.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о нарушении его исключительного права путем использования ответчиком словесного обозначения «первая интерактивная выставка роботов в Санкт-Петербурге», поскольку установлено, что слова «научная интерактивная выставка» являются неохраняемым элементом товарного знака № 662103.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции экспертного исследования Насоновой К.В. от 28.09.2018.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик оказывают на рынке Российской Федерации однородные услуги по 25, 35 и 41 классам МКТУ, в том числе, организация выставок. Из обзора сайтов официальных сайтов истца и ответчика следует, что сторонами выставки в одно и тоже время проводятся в разных городах России.
При таких обстоятельствах, в ходе сопоставления товарных знаков истца со словесным обозначением «Империя роботов» и комбинированным обозначением ответчика судом не установлены как сходство с точки зрения совокупности признаков (звукового, графического и смыслового), то есть общего впечатления, так и опасность смешения ответчика обозначений и товарных знаков при оказании истцом и ответчиком однородных услуг, поскольку длительность использования истцом серии товарных знаков практически равна длительности осуществления предпринимательской деятельности ИП Тутаевой И.Г. по организации выставок (дата выставки с 22.05.2018 по 05.08.2018, а дата регистрации товарных знаков истца 06 и 09.07.2018), а опрос мнения потребителей показал, что отсутствует опасность смешения обозначений ответчика и товарных знаков истца.
Относительно доводов ООО «Город роботов» о назначении судом первой инстанции экспертизы коллегия судей отмечает следующее.
Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.
Из системного толкования части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 положений этой нормы, следует, что общим правилом разрешения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений является без назначения экспертизы, в то же время, если суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, то это право суда. В настоящем деле по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, экспертное заключение эксперта Рыбина В.Н. явилось профессиональным обоснованием вывода суда при оценке сходства противопоставляемых обозначений до степени смешения.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение экспертизы судом первой инстанции явилось правомерным.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Из вышеназванного положения закона следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку выводы эксперта ясны и лаконичны, не влекут двоякого толкования, то суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.
Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит правовой оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, по правилам частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вывод об отсутствии сходства до степени смешения сделан при оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке № 2018731447 – заявке ИП Тутаевой И.Г. на регистрацию в качестве товарного знака – комбинированное изображение со словесными элементами (т.5, л.д. 64), как на доказательство наличия сходства до степени смешения комбинированного обозначения ответчика с товарным знаком истца, подлежит отклонению.
Так, в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 483), если в результате экспертизы заявленного обозначения установлено, что заявленное обозначение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым для целей регистрации товарного знака, заявителю направляется уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации, в котором заявителю предлагается в течение шести месяцев со дня направления указанного уведомления представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов (пункт 105).
В соответствии с пунктом 111 Административного регламента административная процедура в случае направления уведомления по пункту 105 включает:
1) проверку соблюдения установленного законодательством Российской Федерации срока представления доводов заявителя, поступивших в ответ на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации;
2) рассмотрение доводов заявителя, поступивших в ответ на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Российской Федерации.
Максимальный срок рассмотрения доводов заявителя, поступивших в ответ на уведомление, предусмотренное пунктом 105 настоящего Регламента, составляет два месяца со дня получения указанных доводов заявителя (пункт 112).
Только по результатам проведения всех вышеперечисленных процедур ФИПС будет подготовлено заключение к решению о государственной регистрации товарного знака, если установлено, что заявленное обозначение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации для целей регистрации товарного знака в отношении всех товаров, указанных в перечне товаров.
Следовательно, направление уведомления, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать об однозначном установлении ФИПС сходства до степени смешения обозначения ИП Тутаевой И.Г. с товарными знаками истца, так как окончательное решение по административной процедуре на момент рассмотрения настоящего дела не принято. Кроме того, действующее законодательство не лишает лицо, которому отказали в регистрации товарного знака, права оспаривать соответствующее решение Роспатента в суде.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом, который однако не привел к принятию неправильного решения.
Поскольку истец использует товарные знаки в своей предпринимательской деятельности, обратился с иском в суд за защитой исключительного права в порядке, предусмотренном законом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, то есть действует с превышением пределов дозволенного, либо осуществляет права с незаконной целью или незаконными средствами.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-20164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Роботов» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
В.Ю. Костин
