ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6073/2017, №18АП-6075/2017, №18АП-6077/2017
г. Челябинск | |
26 июля 2017 года | Дело № А47-13518/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАГУАС» Доронина Максима Валерьевича, Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 по делу № А47-13518/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАГУАС» Доронина Максима Валерьевича – Калинский Д. А. (паспорт, доверенность №б/н от 28.04.2016);
государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области: Калёнкина Ю.Н. (паспорт, доверенность №б/н от 02.03.2015, сроком на три года); Леканова Е.В. (паспорт, доверенность №б/н от 02.03.2017);
Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - Петрушов А.А. (паспорт, доверенность № 36/01-08-209 от 10.02.2017).
В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество «ВАГУАС» (далее – ОАО «ВАГУАС», истец) с иском к государственному казенному учреждению жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (далее – ГКУ жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области, учреждение, ответчик) о взыскании 8 934 863 руб. 14 коп., в том числе, 4 084 122 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 33/13 от 27.06.2013, 1 696 702 руб. 01 коп. стоимости дополнительных работ, 1 634 242 руб. 44 коп. неустойки по пункту 11.8. контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 28.03.2014 по 18.01.2017 (в том числе начисленной на сумму 4 084 122 руб. 28 коп. в размере 1 154 581 руб. 37 коп; начисленной на сумму 1 696 702 руб. 01 коп. в размере 479 657 руб. 66 коп.), 1 519 769 руб. 41 коп. убытков в виде оплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии по соглашению № 16/13 тф от 21.06.2013 (расчет т. 29 л.д. 42, 64).
Государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области заявлен встречный иск к открытому акционерному обществу «ВАГУАС» о взыскании 1 604 133 руб. 42 коп., в том числе 1 476 462 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 11.7. государственного контракта № 33/13 от 27.06.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.03.2014 по 05.02.2015, 127 671 руб. 08 коп. неустойки по пункту 11.6. за расторжение государственного контракта по вине подрядчика в размере 5% от суммы невыполненных работ (т. 2 расчет л.д. 43-47).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство) и временный (затем - конкурсный) управляющий ОАО «ВАГУАС» Доронин Максим Валерьевич (далее – конкурсный управляющий, КУ Доронин М.В.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017) первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «ВАГУАС» удовлетворены частично. В пользу ОАО «ВАГУС» с государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области взыскано 4 799 558 руб. 40 коп., в том числе 4 084 122 руб. 28 коп. основного долга, 715 436 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано.
Встречные исковые требования государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области удовлетворены в полном объеме. По встречному иску с открытого акционерного общества «ВАГУАС» в пользу государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области взыскано 1 604 133 руб. 42 коп., в том числе 1 476 462 руб. 34 коп. неустойки, 127 671 руб. 08 коп. неустойки, а также 29 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества «ВАГУАС» взыскано 4 084 122 руб. 28 коп. основного долга, с открытого акционерного общества «ВАГУАС» в пользу государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области взыскано 888 697 руб. 30 коп. неустойки (с учётом определения об исправлении опечатки от 30.03.2016).
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ВАГУАС» Доронин М.В., Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, государственное казенное учреждение жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции в обжалуемых частях соответственно отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО «ВАГУАС» Доронин М.В. указывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований государственного казённого учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области к открытому акционерному обществу «ВАГУАС» о взыскании 1 604 133 руб. 42 коп., в том числе 1 476 462 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 127 671 руб. 08 коп. неустойки за расторжение государственного контракта по вине подрядчика, а также в части проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований является незаконным, принятым с нарушением законодательства о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что общество было признано банкротом с открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 по делу №А47-1440/2015. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2015 года, следовательно, требования, возникшие до 02 марта 2015 года, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, датой возникновения обязательства ОАО «ВАГУАС» перед государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области, размер которого соответствует стоимости невыполненных должником работ по контракту, за неисполнение которого применены меры ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки за расторжение контракта по вине подрядчика, является день, следующий за днем окончания срока выполнения работ, то есть 28.03.2014, в связи с чем данные требования должны были заявляться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве. С учётом того, что требования истца по встречному иску не являются текущими, то есть возникли до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, встречное исковое заявление подлежало оставлению Арбитражным судом без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с решением суда первой инстанции в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований. В данной связи КУ Доронин М.В. указывает, что зачет требования при банкротстве ответчика допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. К моменту вынесения указанного решения у должника имелись требования, включенные в реестр требований кредиторов, в связи с чем прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования неизбежно влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области к открытому акционерному обществу «ВАГУАС» о взыскании 1 604 133 руб. 42 коп., в том числе 1 476 462 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 127 671 руб. 08 коп. неустойки за расторжение государственного контракта по вине подрядчика, а также в части проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе ГКУ жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО «ВАГУАС». В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, учреждение указывает на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию с учреждения, в размере 4 084 122 руб. 28 коп. основного долга, суд принял во внимание только уточнения (позицию) ОАО «ВАГУАС», основанные на результатах экспертизы. Указывает, что судом не были приняты во внимание возражения учреждения о том, что в ходе проведения экспертизы экспертной организацией не было выявлено выполненных, но неоплаченных работ. С экспертным заключением, вынесенным при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик по первоначальному иску не согласен, указывает, что данное экспертное заключение не может являться основанием для определения суммы исковых требований, так как после очередного его исправления не все ошибки были устранены, о чем учреждение неоднократно письменно сообщало суду в своих возражениях. Учреждение полагает, что ни доводы истца, ни экспертное заключение не могут служить доказательствами наличия задолженности за выполненные по государственному контракту работы.
Кроме того, учреждение считает необоснованным взыскание неустойки в размере 715 436 руб. 12 коп. По мнению ответчика, истец нарушил срок исполнения контракта, не ввел объект в эксплуатацию в установленный контрактом срок, в связи с чем предъявление истцом требования об уплате неустойки учреждение считает неправомерным. В связи с изложенным, учреждение просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-13518/2014 от 29.03.2017 в части удовлетворенных требований ОАО «ВАГУАС» о взыскании с учреждения 4 799 558 руб.40 коп., в том числе 4 084 122 руб. 28 коп. основного долга, 715 436 руб. 12 коп. неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Министерства аналогичны доводам и требованиям апелляционной жалобы учреждения. В дополнение Министерство также указывает, что до момента расторжения контракта сторонами были подписаны акты о приемке фактически выполненных работ на сумму 82 086 318 руб. 25 коп. (в том числе основные работы по контракту на сумму 78 633 627 руб. 26 коп. и дополнительные работы на сумму 3 452 690 руб. 99 коп.). Указанная сумма обеими сторонами контракта была принята, каких-либо возражений относительно объёма выполненных работ, их качества, о занижении стоимости работ и/или об увеличенных объемах работ, на момент принятия работ и подписания указанных актов, со стороны ОАО «ВАГУАС» не имелось.
Ответчиком сумма в размере 82 086 318 руб. 25 коп. (основные работы на сумму 78 633 627 руб. 26 коп. и дополнительные работы на сумму 3 452 690 руб. 99 коп.) была оплачена ОАО «ВАГУАС» в полном объеме, что подтверждается материалами дела, сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Министерство также считает, что заключение экспертизы по вопросу об определении стоимости фактически выполненных работ ввиду наличия ошибок не может являться допустимым доказательством и приниматься судом. В части взыскания неустойки в размере 715 436,12 рублей, по мнению Министерства, решение также неправомерно.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение в обжалуемой учреждением части без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 рассмотрение дела было отложено на 18.07.2017 для представления дополнительных пояснений.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного суда в составе суда произведена замена судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., отсутствующих по уважительной причине, на судей Кузнецова Ю.А., Плаксину Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании 18.07.2017 протокольным определением был объявлен перерыв до 19.07.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 19.07.2017.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемых частях, а также поддержали позиции по доводам апелляционных жалоб иных лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований по встречному иску и проведения зачёта первоначальных и встречных исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания долга и неустойки по первоначальному иску не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (заказчик) и открытым акционерным обществом «ВАГУАС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 33/13 от 27.06.2013, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Спальный корпус с очистными сооружениями психоневрологического интерната в С.Никольском Сакмарского района» (далее - объект) (пункт 1.1.). Подрядчик обязуется выполнить за счет собственных и/или привлеченных средств работы по строительству объекта в соответствии с условиями аукционной документации, настоящим контрактом, приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативно-правовых актов в области строительства с использованием новых материалов, оборудования, предусмотренных проектной документацией (пункт 1.2.). Заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.3.).
В пункте 2.1. контракта стоимость работ определена в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (Протокол № 0153200000213003136-5 от 13.06.2013), с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, равного 9,000000076 %, составила 84 639 739 руб. 86 коп., в том числе НДС 12 911 146 руб. 76 коп.
Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, их доставку, стоимость сопутствующих работ, прочие работы, согласно смете, а так же сумму всех налоговых сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика и является конечной (пункт 2.2.). Цена контракта является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит, за исключением пункта 2.4. В случае превышения фактической стоимости работ над твердой ценой контракта подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.3.).
Дополнительным соглашением № 38/13 от 02.07.2013 в пункт 2 государственного контракта № 33/13 от 27.06.2013 по строительству объекта: «Спальный корпус с очистными сооружениями психоневрологического интерната в С.Никольском Сакмарского района» добавлен пункт 2.10. «Стоимость дополнительных объемов работ, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проектной, сметной документации, выявленных после утверждения проектной, сметной документации, изменения проектных решений в рабочей документации и так далее, не влияющие на безопасность объекта, оплачивается после согласования с проектной организацией за счет средств на непредвиденные работы и затраты, учтенные в расчете цены контракта, по предъявлению фактических затрат» (т. 29 л.д. 62).
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1. контракта и составляют 9 месяцев со дня подписания контракта. Работы по настоящему контракту подрядчик выполняет в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).
Дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.2.).
Сроки завершения отдельных этапов работ выполняются вне зависимости от этапов финансирования (пункт 3.3.).
Порядок расчетов определен в пункте 7.1. контракта, согласно которому заказчик, при наличии денежных средств, осуществляет авансирование подрядчика в размере 20 % от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта. Удержание авансовых платежей производится при расчете за выполненные по настоящему контракту работы.
Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в количестве 3-х экземпляров, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в количестве 5 экземпляров, утвержденные постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ», а также необходимые для оплаты счет и счет- фактуру (пункт 7.2.).
В пункте 7.3. контракта предусмотрено: заказчик в течении 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, подписывает представленные документы и передает по одному экземпляру форм № КС-2 и № КС-3 подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, условиям настоящего контракта и приложений к нему, условиям аукционной документации, проектной документации, заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.
Заказчик по мере поступления бюджетных денежных средств, в пределах годового и квартального лимита финансирования, осуществляет оплату фактически выполненных по настоящему контракту работ после подписания форм № КС-2 и № КС-3 (пункт.7.4.).
Окончательная приемка выполненных работ на объекте осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта (пункт 8.1.).
В пункте 11.6. контракта установлено, что при расторжении настоящего контракта по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы невыполненных работ, при наличии соответствующей претензии со стороны заказчика.
В случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в том числе: за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы невыполненных по настоящему контракту работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки (пункт 11.7. контракта).
В пункте 11.8. контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств по контракту.
Расторжение настоящего государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон, при наличии письменного извещения сторон о невозможности исполнения стороной взятых на себя обязательств, или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения контракта не исключается возможность предъявления сторонами друг другу существующих претензий, несмотря на расторжение контракта (пункты 14.1.,14.2.).
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств, в том числе гарантийных, а в части оплаты выполненных работ до 31.12.2014 (пункт 15.8.).
Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 15.9.).
Сторонами подписано соглашение № 141/15 от 24.12.2015 о расторжении государственного контракта № 33/13 от 27.06.2013,согласно которому стороны на основании пункта 14.1. контракта в связи с невозможностью исполнения стороной взятых на себя обязательств пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт № 33/13 от 27.06.2013 по строительству объекта: «Спальный корпус с очистными сооружениями психоневрологического интерната в С.Никольском Сакмарского района». Стороны указанным соглашением установили, что общая сумма оплаченных заказчиком на момент составления настоящего соглашения работ составляет 82 086 318 руб. 25 коп. Объем, размер и вина какой-либо из сторон в частичном или полном неисполнении обязательств, принятых ею на себя по государственному контракту № 33/13 от 27.06.2013, подлежит установлению при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-13518/2014 по иску подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств и по встречному иску заказчика к подрядчику о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств. Настоящее соглашение не является основанием для ссылки какой-либо из сторон на признание каких-либо спорных обстоятельств другой стороной, являющихся предметом спора в деле №А47-13518/2014. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (т. 29 л.д. 6).
Истцом по первоначальному иску произведено частичное выполнение работ (объект не был введен в эксплуатацию), оплата заказчиком выполненных работ произведена в размере 82 086 318 руб. 25 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по контракту в части оплаты стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд. Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по контракту и неустойки за расторжение контракта по вине подрядчика.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) о договоре строительного подряда для государственных нужд.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При расторжении государственного контракта у подрядчика возникает право требовать оплаты фактически выполненных с надлежащим качеством работ, предусмотренных государственным контрактом, имеющих потребительскую ценность для заказчика и переданных ему.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначальных исковых требований истец представил акты выполненных и неоплаченных работ: № 5 от 13.05.2014 на сумму 20 324 руб. 14 коп., № 2 от 13.05.2014 на сумму 295 309 руб. 16 коп., № 12 от 07.07.2014 на сумму 98 181 руб. 90 коп., № 4 от 10.12.2014 на сумму 63 502 руб. 88 коп., № 1 от 10.12.2014 на сумму 33 888 руб. 42 коп., № 4 от 29.10.2014 на сумму 4 152 руб. 42 коп., № 4 от 13.05.2014 на сумму 5 653 руб. 38 коп., № 3 от 10.04.2014 на сумму 126 988 руб. 06 коп., № 6 от 07.07.2014 на сумму 673 876 руб. 76 коп., № 6 от 13.05.2014 на сумму 206 584 руб. 96 коп., № 14 от 10.12.2014 на сумму 375 009 руб. 90 коп., № 10 от 07.07.2014 на сумму 505 929 руб. 72 коп., № 12 от 07.07.2014 на сумму 29 123 руб. 58 коп., № 3 от 29.10.2014 на сумму 9 550 руб. 92 коп., № 2 от 29.10.2014 на сумму 80 535 руб., № 11 от 07.07.2014 на сумму 26 554 руб. 72 коп., № 3 от 21.11.2014 на сумму 31 580 руб. 34 коп., № 5 от 10.12.2014 на сумму 26 350 руб. 58 коп., № 2 от 07.08.2014 на сумму 618 452 руб. 16 коп., № 7 от 13.05.2014 на сумму 331 980 руб. 02 коп., № 8 от 13.05.2014 на сумму 287 835 руб. 04 коп., № 1 от 13.05.2014 на сумму 52 408 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 41-136).
Истцом дополнительно в материалы дела представлены акты выполненных и оплаченных работ на общую сумму 78 633 627 руб. 26 коп. (т. 5, 6, 7, 16, 19, 20, 21).
Для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение № 156-АНО- 2015 от 16.12.2015 (т.13, л.д.10-149, т. 14, л.д.1-101).
По ходатайству истца по первоначальному иску в заседание суда 02.02.2016 и 10.03.2016 вызывались эксперты АНО «Центр судебных экспертиз» для дачи пояснений по заключению в связи с возникшими вопросами сторон по экспертному заключению.
Экспертами позднее выявлены технические неточности в расчетах стоимости фактически выполненных работ, направлены исправления от 30.05.2016, внесенные в экспертное заключение. Согласно исправленному расчету общая стоимость фактически выполненных работ составляет 82 717 749 руб. 54 коп.
В апелляционных жалобах ответчика и Министерства содержится довод о том, что указанное экспертное заключение, а также исправления к нему не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных работ, поскольку при проведении расчетов допущены ошибки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертное заключение № 156-АНО - 2015 от 16.12.2015 правомерно было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное заключение не содержит неточностей и противоречий, ответы на поставленные вопросы являются конкретными и мотивированными. Сам по себе факт обнаружения экспертами неточностей и внесение исправлений не может служить основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства объёма и стоимости выполненных работ. Необходимо также отметить, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы учреждением или Министерством не заявлялось, для разъяснения выявленных учреждением в экспертном заключении ошибок эксперты вызывались судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений. Судом первой инстанции указанное заключение экспертов было рассмотрено в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с тем, что стоимость фактически выполненных работ была определена по итогам экспертных исследований в сумме 82 717 749 руб. 54 коп., истцом уточнены исковые требования, которые впоследствии составили 4 084 122 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 33/13 от 27.06.2013 и 1 696 702 руб. 01 коп. стоимость дополнительных работ (расчет т. 29 л.д. 42-48, 64).
Ввиду того, что экспертизой был подтверждён факт выполнения работ по контракту на сумму 82 717 749 руб. 54 коп., которая превышает стоимость оплаченных ответчиком по первоначальному иску работ 78 633 627 руб. 26 коп. (без учёта оплаченных ответчиком дополнительных работ), на 4 084 122 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании задолженности по оплате предусмотренных контрактом работ в сумме 4 084 122 руб. 28 коп. и взыскал с учреждения неустойку за неисполнение обязанности по оплате работ в указанной сумме в соответствии с п. 11.8. контракта за период действия контракта с 28.03.2014 по 24.12.2015 в размере 715 436 руб. 12 коп.
Доводы апелляционных жалоб Министерства и ГКУ жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области сводятся преимущественно к несогласию с результатами проведённой судом экспертизы в части определения стоимости выполненных работ. Такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку при наличии сомнений в выводах проведённой судебной экспертизы, в том числе в части определения стоимости выполненных работ, ответчик по первоначальному иску был вправе был заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, но данным правом не воспользовался, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учреждением и Министерством в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, первоначальные исковые требования частично удовлетворены обоснованно, с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, в данной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, апелляционный суд не имеет достаточных оснований для признания обоснованными доводов апелляционных жалоб указанных лиц.
Решение суда по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении исковых требований никем не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «ВАГУАС» Доронина М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставления встречных исковых требований ответчика без рассмотрения.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 2016 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016)).
Как следует из материалов дела, в пункте 3.1. государственного контракта №33/13 от 27.06.2013 установлены следующие сроки выполнения работ: со дня подписания контракта 9 месяцев. Срок выполнения работ, с учетом пункта 3 контракта установлен по 27.03.2014. В соответствии с пунктом 3.2. контракта указанная дата является исходной для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика.
Таким образом, как верно полагает конкурсный управляющий, штрафные санкции в отношении должника применяются с момента истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ и рассчитываются от суммы невыполненных по контракту работ. Штрафные санкции в отношении должника в форме неустойки при расторжении контракта по вине подрядчика применяются с момента расторжения контракта и также рассчитываются от суммы невыполненных по контракту работ.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 по делу № А47-1440/2015 в отношении ОАО «ВАГУАС» возбуждено производство по делу о банкротстве.
11.09.2015 решением Арбитражного суда Оренбургской области по вышеуказанному делу ОАО «ВАГУАС» было признано банкротом с открытием конкурсного производства.
Поскольку требования государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки за расторжение государственного контракта по вине подрядчика возникли до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «ВАГУАС», их нельзя отнести к текущим платежам.
Ввиду того, что конкурсное производство в отношении ОАО «ВАГУАС» было открыто раньше (11.09.2015) , чем вынесено оспариваемое решение суда (29.03.2017), требования учреждения подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ОАО «ВАГУАС»,что противоречит законодательству о банкротстве.
Следовательно, встречный иск государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области о взыскании 1 604 133 руб. 42 коп., в том числе 1 476 462 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 11.7. государственного контракта №33/13 от 27.06.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.03.2014 по 05.02.2015, 127 671 руб. 08 коп. неустойки по пункту 11.6. за расторжение государственного контракта по вине подрядчика в размере 5% от суммы невыполненных работ подлежал оставлению без рассмотрения.
Решением суда первой инстанции также произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.
Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.
Приведенные выше обстоятельства (возбуждение в отношении ОАО «ВАГУАС» дела о банкротстве, признание общества банкротом) исключали возможность проведения судом зачета встречных однородных требований.
Как указано конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, к моменту вынесения оспариваемого решения у должника имелись требования, включенные в реестр требований кредиторов.
Таким образом, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования влечет за собой нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов согласно реестру требований, что также является нарушением прав иных кредиторов общества.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения встречных исковых требований государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области о взыскании с открытого акционерного общества «ВАГУАС» в пользу государственного казанного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области 1 604 133 руб. 42 коп., в том числе 1 476 462 руб. 34 коп. неустойки, 127 671 руб. 08 коп. неустойки, 29 041 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в части произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований. Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В связи с оставлением исковых требований без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области по платежному поручению № 25971 от 03.02.2015 в сумме 29 041 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 по делу № А47-13518/2014 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области о взыскании с открытого акционерного общества «ВАГУАС» в пользу государственного казанного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области 1 604 133 руб. 42 коп., в том числе 1 476 462 руб. 34 коп. неустойки, 127 671 руб. 08 коп. неустойки, 29 041 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в части произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.
Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.
Возвратить государственному казенному учреждению жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска, уплаченную по платежному поручению № 25971 от 03.02.2015, в сумме 29 041 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 по делу № А47-13518/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи Ю.А. Кузнецов
Н.Г. Плаксина
