ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-4517/2016, 18АП-4548/2016
г. Челябинск | |
27 июля 2016 года | Дело № А76-19488/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и акционерного общества "Втор-Ком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2016 года по делу № А76-19488/2015 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Втор-Ком" - Жучкова Н.В. (доверенность от 20.10.2015), Степанова С.И. (доверенность от 04.05.2016 № 24),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015), Хайруллина В.В. (доверенность от 23.05.2016 № 05-18/), Невзорова С.В. (доверенность от 22.03.2016 № 05-18/003777),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2016 № 06-31/1/005).
Акционерное общество "Втор-Ком" (далее – заявитель, АО "Втор-Ком", ЗАО "Втор-Ком", налогоплательщик, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.03.2015 № 8, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.07.2015 № 16-07/003114@), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФНС России по Челябинской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 793,72 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 13 723,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных АО "Втор-Ком".
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска и УФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска просят отказать АО "Втор-Ком" в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители налогового агента высказали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Определением от 21.06.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 19.07.2016.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Плаксиной Н.Г.
Рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Втор-Ком" (с учетом приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Втор-Ком"). По результатам проверки заинтересованным лицом 22.10.2014 составлен акт № 15-24/78, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а, 31.03.2015 вынесено решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением (с учетом изменений от 10.04.2015 № 15-37/004520, от 14.04.2015 № 15-37/004810 об исправлении опечаток, - не изменяющих сути ранее вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) акционерному обществу "Втор-Ком" доначислены налога на добавленную стоимость в общей сумме 22 454 065 руб., налог на прибыль в общей сумме 9 472 270 руб. Пунктом 2.1 резолютивной части указанного решения АО "Втор-Ком" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 НК РФ), штрафам в общей сумме 4 613 296,60 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 Кодекса), штрафам в общей сумме 1 736 046,37 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; ст. 123 НК РФ (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 Кодекса), штрафу 23 011,20 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с выданной заработной платы. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа акционерному обществу "Втор-Ком" предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по НДС - 7 833 647,61 руб.; по налогу на прибыль (в общей сумме) 1 954 491,16 руб.; по НДФЛ - 953,20 руб. Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа уменьшена необоснованно завышенная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 кв. 2010 г. по срокам уплаты 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011 на 814 587 руб. Пунктом 5 резолютивной части решения налогового органа уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, всего 8 968 439 руб., в том числе за 4 квартал 2011 г. - 1 319 317 руб., за 3 квартал 2012 г. - 7 649 122 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.07.2015 № 16-07/003114 решение нижестоящего налогового изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части доначисления всего в сумме 6 350 268 руб.; пп. 2 п. 1.1 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 214 799 руб.; пп. 1.1 в части "Итого" в сумме 7 565 067 руб.; пп. 1 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 Кодекса) за неполную уплату НДС, штрафу 938 440,26 руб.; пп. 2 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 Кодекса), штрафам в общей сумме 242 959,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль; п. 2.1 в части "Итого" в сумме 1 181 400 руб.; пп. 1 п. 3 в части начисления пени по НДС в сумме 3 407 865,12 руб.; пп. 2 п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 204 752,53 руб.; п. 3 в части "Итого" в сумме 3 612 617,65 руб.; п. 5 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного из бюджета, за 4 квартал 2011 года в сумме 1 319 317 руб. Пункт 4 резолютивной части решения от 31.03.2015 № 8 (с учетом внесенных в последующем изменений), изложен в следующей редакции: "уменьшить необоснованно завышенную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в сумме 3 352 481 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года в сумме 1 984 131 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 789 683 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 66 668 руб., 4 квартал 2011 года в сумме 511 999 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения налоговым органом АО "Втор-Ком" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и начисления заявителю пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц (в оспариваемой налоговым агентом части) послужили выводы налогового органа о нарушении ООО ПЗП "Втор-Ком" условий п. п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований АО "Втор-Ком", касающихся начисления пеней по НДФЛ и привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на положения ст. 223 НК РФ, а также на п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В данном случае ссылки арбитражного суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.07.2014 № 03-04-06/33737 являются необоснованными, поскольку в указанном письме рассматривается вопрос о моменте перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет с заработной платы, выплаченной работникам за вторую половину месяца. В то же время, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО "Втормет" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, и налоговому агенту на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, за несвоевременное перечисление НДФЛ с выплаченной заработной платы за первую половину месяца, выплачиваемую в последний день месяца. Поскольку месяц уже отработан, то выплаченные работникам денежные средства не могут считаться авансом.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового агента в данной части указал на то, что срок выдачи заработной платы (окончательный расчет) установлен в организации, как 15 число месяца, следующего за расчетным. Перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет совпадает с датой выдачи заработной платы (не авансов), что соответствует требованиям налогового законодательства (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу условий подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Пунктом 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Описание налогового правонарушения, повлекшего за собой начисление заявителю пеней по НДФЛ и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, приведено в пункте 3 мотивировочной части, страницы 100 - 105 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 100 - 105), и, в отличие от доводов, приведенных налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, аналогичного описания вмененного налоговому агенту нарушения, не содержит. Помимо данного, суд апелляционной инстанции, оценив содержание решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в данной части, приходит к выводу о том, что в данном случае из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, каким именно образом, и на основании каких именно документов, заинтересованным лицом установлен факт несвоевременного перечисления закрытым акционерным обществом "Втор-Ком", налога на доходы физических лиц, - учитывая, что данное, заинтересованное лицо связывает, как следует из текста апелляционной жалобы, обосновывает начисление пеней по НДФЛ и привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ именно, несвоевременным перечислением НДФЛ с выплаченной заработной платы за первую половину месяца, выплачиваемую в последний день месяца. Описания соответствующих фактов, в нарушение условий п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое налоговым агентом решение налогового органа не содержит. Формально приведенное в решении налогового органа, в табличной форме, описание сроков перечисления налога на доходы физических лиц, само по себе, не подтверждает нарушение обществом сроков перечисления налога на доходы физических лиц.
Данное обстоятельство является самостоятельным, в целях удовлетворения требований, заявленных АО "Втор-Ком".
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - ссылаясь на наличие со стороны заинтересованного лица формальных нарушений, выразившихся в недостоверности расчета налоговых обязательств АО "Втор-Ком", по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и с учетом изменений, внесенных в решение нижестоящего налогового органа, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Так, налогоплательщик ссылается на то, что "вышестоящим налоговым органом - УФНС России по Челябинской области удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика в отношении контрагентов ООО "Гофра Урал", ООО "Гофра Мир" и ООО "Гермес" (ИНН 744193394, в части приобретения полиэфного волокна). Решение налогового органа в данной части отменено. Налоговый орган неоднократно в судебных заседаниях подтверждал отмену требований к налогоплательщику по указанным контрагентам. Общая сумма доначислений по НДС составила 10 893 169 руб.: по ООО "Гофра Урал" 4 037 544 руб. по ООО "Гофра Мир" 5 066 332 руб. по ООО "Гермес" (ИНН 744193394) 1 789 293 руб. Установить размер отмененных доначислений по НДС по оспариваемому решению налогового органа не представляется возможным, т.к.: резолютивная часть решения по п. 1.1 по вышеуказанным контрагентам отменена только в сумме 6 350 268 руб. Однако только по ООО "Гофра Мир" и ООО "Гофра Урал" данная сумма должна составлять более 9 млн. руб.; по ООО "Гермес" отмененную сумму доначислений стало возможным рассчитать только в рамках судебного заседания, когда УФНС России по Челябинской области было представлено ходатайство от 23.12.2015 г., где по ООО "Гермес" отражена сумма 617 769 руб. Сопоставив полученные данные, удалось предположить, что оспариваемое решение отменено в сумме 1 171 524 руб. (1 789 293 руб. - 617 769 руб.). Только в рамках судебного заседания от 20.01.2016 г. представителем УФНС России по Челябинской области было пояснено, каким образом произведен расчет итоговых сумм доначислений. Ни решение налогового органа, ни решение вышестоящего налогового органа не содержат обоснований и расчета итоговых сумм. Из пояснений представителя вышестоящего налогового органа следует. что общая сумма отмененных доначислений по трем контрагентам составила 10 275 400 руб.: по ООО "Гофра Урал" 4 037 544 руб. по ООО "Гофра Мир" 5 066 332 руб. по ООО "Гермес" (ИНН 744193394) 1 789 293 руб. При этом вышестоящий налоговый орган в произвольном порядке, который никоим образом не обоснован в соответствующем решении налогового органа и вышестоящего налогового органа, разделил общую сумму по контрагентам между двумя статьями резолютивной части решения: по п. 1.1 "Доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом" по НДС в сумме 6 350 268 руб. по п. 4 "Уменьшение необоснованно завышенной суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 кв. 2010 г. по срокам уплаты 20.02.11, 20.02.11, 20.03.11 г.", который по решению вышестоящего налогового органа представлен в новой редакции. меняющей существо вменяемого нарушения: "Уменьшить необоснованно завышенную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в сумме 3 352 481 руб., в т.ч. за 4кв.2010 в сумме 1984131 р., за 1 кв.2022 в сумме 789 683 р., за 2 кв.2011 в сумме 66 668 р., 4 кв. 2011 г. в сумме 511 999 р.". Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, также свидетельствуют о необоснованности доначисления заявителю налога на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. В связи с этим, налогоплательщик полагает, что в данном случае решение налогового органа должно быть отменено полностью, применительно к п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части, обоснованными.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 лицам, участвующим в деле, была назначена сверка расчетов (с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, вышестоящим налоговым органом).
При этом в итоге, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 (аудиозапись указанного судебного заседания), фактически каких-либо расхождений по результатам доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, между расчетами, произведенными налогоплательщиком и налоговым органом, не установлено.
В силу условий п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.
В рассматриваемой ситуации, расчет налоговых обязательств заявителя, произведенный налоговым органом, следует оценивать с учетом совокупности нарушений законодательства о налогах и сборах, установленных Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.
Так, помимо необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованного уменьшения сумм налога на прибыль по "проблемным" контрагентам ЗАО "Втор-Ком", налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля произведен расчет налоговых обязательств заявителя применительно к заявленным ЗАО "Втор-Ком" налоговым вычетам по экспортным и внутрироссийским поставкам, с учетом установленных в ходе проверки нарушений (решение налогового органа, стр. 51 - 56, т. 3, л.д. 51 - 56). Расчет налоговых обязательств АО "Втор-Ком" произведен в данном случае налоговым органом исходя из доли экспортной выручки из общей стоимости реализации за квартал, в соответствии с учетной политикой налогоплательщика, и с учетом представленных последним бухгалтерских справок к налоговым декларациям по НДС.
Подробный расчет сумм доначислений приведен в пояснениях от 08.07.2016 № 05-11/, представленных Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, на основании определения суда апелляционной инстанции от 21.06.2016.
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 расчет налоговых обязательств заявителя, произведенный с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, проверен судом апелляционной инстанции, в том числе, исходя из пояснений, представленных Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, и признан верным.
Результаты проведенной сверки расчетов также не подтвердили обоснованность доводов, приведенных налогоплательщиком в апелляционной жалобе по данному эпизоду.
С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы АО "Втор-Ком" отклоняются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе по эпизоду, касающемуся получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с такими организациями, заявляемыми АО "Втор-Ком" в качестве контрагентов, как ООО "Гермес" (ИНН 7447193394), ООО "Гермес" (ИНН 7453214860), ООО "Авангард", ООО "Комфорт", ООО ФСК "Тектоник", - податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае пришел к необоснованному выводу о том, что сделки между налогоплательщиком-заявителем и вышеперечисленными контрагентами, не обладают признаками реальных.
Основанием для доначисления налогоплательщику Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о несоблюдении акционерным обществом "Втор-Ком" положений п. п. 1, 2, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном предъявлении сумм НДс к вычету и неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли по сделкам, совершенным с вышеперечисленными контрагентами.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальности сделок, совершенных ЗАО "Втор-Ком", с вышеперечисленными контрагентами, несоответствия документов, представленных ЗАО "Втор-Ком" в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетом и уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", - в негативном для АО "Втор-Ком", контексте.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что все вышеперечисленные организации, заявляемые АО "Втор-Ком" в качестве контрагентов, являются "номинальными".
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обладает такими признаками "номинальной" организации, как отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие какого-либо имущества и количественного состава персонала, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, предоставление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с заявляемыми "минимальными" показателями. Лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Авангард" - Белоусов А.В., является "массовым" учредителем и руководителем (более 20 организаций), при этом отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству ООО "Авангард", поясняя, что совершил соответствующие действия за обещанное вознаграждение. При этом сведений о деятельности зарегистрированных на его имя организаций, Белоусов А.В., не располагает. При проведении мероприятий налогового контроля, в результате анализа документов, представленных АО "Втор-Ком" в качестве доказательства, якобы имевших место быть, финансово-хозяйственных операций с ООО "Авангард", заинтересованным лицом установлено, что транспортное средство - автобетононасос, принадлежит физическому лицу К.А.В., который никогда не имел каких-либо правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард". Проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в товарной накладной и в счете-фактуре ООО "Авангард", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Белоусовым А.В., а другим лицом.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обладает такими признаками "номинальной" организации, как отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие какого-либо имущества и количественного состава персонала, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, предоставление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с заявляемыми "минимальными" показателями. Лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Комфорт" - Гареев Р.Р., являлся "номинальным" и "массовым" учредителем и руководителем (5 организаций); при этом Гареев Р.Р. который умер 15.08.2011. По результатам проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Гареева P.P. документах ООО "Комфорт", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Гареевым P.P., а другим лицом. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Комфорт" налоговым органом установлен факт отсутствия перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" денежных средств в целях приобретения трансформаторной подстанции КТПН-250, высоковольтной опоры с разъединителем комплекта мебели для офиса и строительно-монтажных услуг; денежные средства, перечислявшиеся на расчетный счет ООО "Комфорт", в последующем "обналичивались" посредством задействования физических лиц (Сафроновой Ю.С., Ракитиной О.А., Акуловой Л.Г.). При этом согласно свидетельским показаниям Сафроновой Ю.С., последняя, за вознаграждение, по просьбе бухгалтера ООО "Магазин № 61 Промтовары" Акуловой Л.Г., вместе с ней ездила в несколько банков, где на имя Сафроновой Ю.С. оформлялись документы, и где она получала наличные денежные средства с расчетных счетов организаций, названий которых Сафронова Ю.С. не помнит; в дальнейшем денежные средства Сафронова Ю.С. передавала Акуловой Л.Г. Об обществах "Комфорт" и "Втор-Ком" Сафронова Ю.С. какой-либо информацией не обладает. Аналогичные показания были даны свидетелем Ракитиной О.А. Акулова Л.Г., в свою очередь показала, что совершала соответствующие действия за обещанное вознаграждение, по просьбе ее знакомого Юсупова А., контакты с которым, не сохранились. Об обществах "Комфорт" и "Втор-Ком" Акулова Л.Г. также не имеет каких-либо сведений.
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 7453214860), обладает такими признаками "номинального" юридического лица, как отсутствие по адресу государственной регистрации, "мигрирующий" характер юридического лица (с 20.05.2010 по 22.11.2011 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, с 23.11.2011 состоит на учете в Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, при этом также не находится по адресу государственной регистрации). Помимо данного, у ООО "Гермес" отсутствует какое-либо имущество и персонал, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности, налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета представлялась с "минимальными" показателями. Учредителем и руководителем ООО "Гермес" с момента регистрации и до 04.10.2011 являлся Путилов П.Ю., с 05.10.2011 - Кудрявцева (Рыбакова) Ю.Ф. При этом с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц данных, как об учредителем и руководителе ООО "Гермес", Кудрявцевой (Рыбаковой) Ю.Ф., общество с ограниченной ответственностью "Гермес" было лишено реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку Кудрявцева (Рыбакова) Ю.Ф. показала, что в январе 2010 года передала свои паспортные данные в организацию "Эльгида", которую ей порекомендовала подруга, где ее паспортные данные за денежное вознаграждение использовали для регистрации организаций и открытия расчетных счетов; фактически руководством финансово-хозяйственной деятельностью зарегистрированных на ее имя организаций она не занималась; о деятельности организаций Кудрявцевой (Рыбаковой) Ю.Ф. ничего не известно.
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 7447193394) обладает такими признаками "номинальной" организации, как отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие какого-либо имущества и количественного состава персонала, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, предоставление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с заявляемыми "минимальными" показателями. Лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Гермес" до 07.10.2013 - Горшкова С.Н., отрицает факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данной организацией, поясняя, что совершила соответствующие действия за обещанное вознаграждение. По результатам проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Горшковой С.Н. в документах ООО "Гермес", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Горшковой С.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Горшковой С.Н. Также налоговым органом установлено, что по заключенному агентскому договору от 30.06.2011 № 30/06/11, агент (ООО "Гермес") действующий от своего имени, но за счет принципала (ЗАО "Втор-Ком") обязуется найти покупателя товара – полотно геотекстильное; сумма продаж должна составить не менее 26 998 792 руб., количество реализации должно быть не менее 500 000 кв.м. Сумма вознаграждения агента по настоящему договору 15 % от суммы поставленного материала, что составляет 4 049 818 руб., при этом вознаграждение В ходе допроса Путилов П.Ю. (сотрудник ООО "Гермес") заявил, что подготовкой и исполнением данного договора занимался он сам и в результате исполнения данного договора в качестве покупателя геополотна для заявителя, найдена организация ЗАО "Ванкорнефть". Однако, ЗАО "Ванкорнефть" факт участия ООО "Гермес" в осуществлении сделки не подтвердило, при этом сообщив, что ЗАО "Ванкорнефть" (покупателем) с ЗАО "Втор-Ком" (поставщиком) заключены договоры поставки ТМЦ (полотна геотекстильного) от 01.04.2011 № 1710311/0957, от 22.10.2012 № 1710312/2083Д по результатам проведения ЗАО "Втор-Ком" закупочных мероприятий на конкурентной основе. При этом ООО "Гермес" не принимало участия в процессе заключения вышеуказанных договоров, в связи с чем письма и другая документация ООО "Гермес", у ЗАО "Ванкорнефть" отсутствует. Переговоры о заключении вышеуказанных договоров, их условиях, ценах за 2011, 2012 годы со стороны ЗАО "Втор-Ком" осуществлял менеджер отдела сбыта Швагин А.А. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гефест" показал "многопрофильность" финансовых операций, при отсутствии платежей, необходимых для осуществления обычной предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные платежи, и т.п.).
ООО ФСК "Тектоник" обладало всеми признаками "номинальной" организации, о чем свидетельствуют следующие факты. ООО ФСК "Тектоник" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 11.06.2014, однако, по состоянию на момент регистрации в качестве юридического лица, не осуществляло и не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку: представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность изначально, с момента создания - с "минимальными" показателями. При этом руководитель ООО ФСК "Тектоник" умер 11.08.2007. Какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ФСК "Тектоник" налогоплательщиком-заявителем не представлены, со ссылкой на уничтожение документов в результате затопления. Одновременно у общества также отсутствуют документы, подтверждающие факт затопления и порчи документов.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для акционерного общества "Втор-Ком", контексте, в связи со следующим.
Организации, заявляемые АО "Втор-Ком" в качестве контрагентов, не имели реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операций (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:
- обладают всеми признаками "номинальной" организации (документирование совершения сделок в периоды, последующие смерти лица, являвшегося учредителем и руководителем ООО ФСК "Тектоник"; отрицание лицами, числящимися учредителями и руководителями иных "контрагентов", факта своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству данными организациями; отсутствие у "номинальных" контрагентов материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетного счета, как в целях нормального функционирования организации, так и в целях приобретения товарно-материальных ценностей, взаимодействия с иными субъектами предпринимательской деятельности, уплату коммунальных и иных платежей; представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, с момента регистрации в качестве юридического лица - с "минимальными" показателями;
- документирование правоотношений с "номинальным" контрагентом при непосредственном совершении налогоплательщиком-заявителем сделки с ЗАО "Ванкорнефть";
- "обналичивание" денежных средств с использованием для этих целей "номинальных" организаций;
- отсутствие факта подписания счетов-фактур и товарных накладных лицами, значащимися руководителями "номинальных" контрагентов.
Налоговая выгода получена АО "Втор-Ком" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически закрытым акционерным обществом "Втор-Ком" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Нарушение положений п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, со стороны налогоплательщика-заявителя, таким образом, имеет место быть.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данным эпизодам.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, касающемуся предъявления НДС к вычету за пределами трехлетнего срока. Ссылаясь на положения ст. 166, п. 2 ст. 173 НК РФ, налогоплательщик указывает на то, что в случае превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС, образовавшаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. данное не исключает предъявление НДС к вычету за пределами трехлетнего срока. Налогоплательщик принял к вычету НДС после ввода объекта в эксплуатацию, и в этом налоговом периоде у него возникло право на налоговый вычет (свидетельство о регистрации права собственности от 30.11.2011 серии 74-АГ № 664298).
В рассматриваемой ситуации право на налоговые вычеты возникло у налогоплательщика в период 2008, 2009 гг., то есть, во время строительства газопровода, по счетам-фактурам. выставленным организациями-контрагентами. Затраты отражены налогоплательщиком на бухгалтерском счете 08 "Незавершенное производство" в 2008, 2009 гг. Ввод объекта в эксплуатацию в 2012 году при этом не свидетельствует о том, что у налогоплательщика возникает право на получение налоговых вычетов по НДС за пределами установленного трехлетнего срока.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Соответствующие условия имели место быть в 2008, 2009 гг., следовательно, право на получение налоговых вычетов возникло у ЗАО "Втор-Ком" именно в данные временные периоды.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Излишне уплаченная акционерным обществом "Втор-Ком" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 31.03.2016 № 102 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2016 года по делу № А76-19488/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и акционерного общества "Втор-Ком" – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Втор-Ком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 № 102 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: Н.Г. Плаксина
А.А. Арямов
