ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5818/2010
г. Челябинск
26 июля 2010 г.
Дело № А76-1178/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу № А76-1178/2008 (судья Четвертакова Е.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Александра» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2010), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 30.06.2010),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – уполномоченный орган, ИФНС по Ленинскому району города Челябинска, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 16 213 929 руб. недоимки, 1 510 502 руб. 16 коп. пеней.
Определением арбитражного суда от 28.01.2009 (судья Гусев А.П.) требования Федеральной налоговой службы к должнику признаны необоснованными, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 №Ф09-5165/09-С4 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу № А76-1178/2008 отменено. Заявление уполномоченного орган о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении заявления определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества «Александра» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 16 191 825 руб. 54 коп. недоимки.
В апелляционной жалобе общество «Александра» просит определение суда отменить, оставить заявление уполномоченного органа без удовлетворения.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследован, не оценен и не опровергнут довод общества «Александра» об экономической необоснованности суммы начисленного акциза. Сумма налога, подлежащего уплате, более чем в 5 раз превышает сумму, которая могла быть получена обществом «Александра» за реализацию указанной продукции. Начисление налоговым органом акциза в таком размере явно противоречит основным принципам налогового законодательства (пунктам 1, 4 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и не может быть признано обоснованным. Суд не учел и не применил основополагающие принципы налогообложения, закрепленные Налоговым кодексом Российской Федерации о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а при их установлении должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения, на основании которых можно было бы достоверно определить налоговую базу по произведенной продукции за спорный период и таким образом рассчитать сумму акциза, следовательно, размер требований уполномоченного органа к обществу «Александра» не установлен. Оспариваемое определение не содержит полной и объективной оценки доводов должника относительно экономической обоснованности суммы начисленного акциза, а также относительно правильности определения налоговой базы уполномоченным органом.
Уполномоченный орган представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласнен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению уполномоченного органа при рассмотрении дел №А76-582/2007, №А76-330/2008 судами исследованы обстоятельства начисления акцизов, правильность определения размеров начисленных акцизов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ФИО3 не явилась.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном мнении на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Александра», по результатам которой составлен акт от 28.11.2006.
При проведении выездной налоговой проверки установлена реализация должником спиртосодержащей продукции в количестве 107 341,5 литров. Считая, что должник неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу при исчислении акциза, подлежащего исчислению и уплате в связи с реализацией указанной спиртосодержащей продукции, ИФНС по Ленинскому району города Челябинска произвела доначисление акциза, начислила на сумму недоимки пени и привлекла общество «Александра» к налоговой ответственности.
Инспекцией вынесено решение от 29.12.2006 № 919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предъявлены требование от 23.10.2007 № 22265 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 31.01.2007 № 200, от 23.10.2007 № 759 на недоимку в сумме 16213929 руб. и пени в сумме 1 510 502 руб. 16 коп.
В связи с тем, что суммы недоимки и пени не погашены должником в течение срока, превышающего три месяца, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), попросив признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 17 724 431 руб. 16 коп., в том числе 16 213 929 руб. - недоимки, 1 510 502 руб. 16 коп. - пени.
При новом рассмотрении дела уполномоченный орган уменьшил размер требований до 17 693 372 руб. 62 коп., в том числе 16 191 825 руб. 54 коп. недоимки, 1 501 547 руб. 08 коп. пени.
Принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Судебными актами по делам № А76-580/2007, №А76-330/2008, № А76-7732/2009 установлены факт реализации должником спиртосодержащей продукции, неуплата акциза, исследованы доводы должника о праве на налоговый вычет по акцизу за 2006 год по причине возврата покупателями ранее реализованной продукции и ее последующим уничтожением в результате пожара, установлено, что возврат продукции на склад покупателя не производился, факт уничтожения опровергнут установленными судами обстоятельствами, оценен довод о том, что сумма доначисленного акциза превышает сумму реализации подакцизного товара.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Наличие у должника не исполненного обязательства по уплате обязательных платежей по уплате акциза подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-580/2007, №А76-330/2008, № А 76-7732/2009.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы общества «Александра» об экономической необоснованности суммы начисленного акциза, отсутствии в материалах дела надлежащих сведений, на основании которых можно было бы достоверно определить налоговую базу по произведенной продукции за спорный период обоснованно не могли быть приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу № А76-580/2007 установлена законность решения налогового органа от 29.12.2006 № 919 о привлечении должника к налоговой ответственности, которым данному обществу доначислен акциз в сумме 16 213 929 руб., начислены пени в сумме 1510 502 руб. 16 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу № А76-330/2008 подтверждена законность решения налогового органа от 23.10.2007 № 759 о взыскании задолженности по акцизу за 2006 год в сумме 16 213 929 руб., соответствующих сумм пени за счет имущества должника.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу № А76-7732/2009 обществу «Александра» отказано в признании недействительным решения №1367 от 15.01.2009 в части отказа в вычете сумм акциза за ноябрь 2006 года в размере 16 213 174 руб., а также в части предъявленной к уменьшению суммы акциза за ноябрь 2006 года по сроку уплаты 25.12.2006 в сумме 16 213 174 руб.
При направлении дела о несостоятельности (банкротстве) на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Уральского округа обратил внимание на отсутствие у арбитражного суда первой инстанции оснований для переоценки обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.
Обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы как на основание отмены определения арбитражного суда, не входят в предмет исследования по делу о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования и правомерно отклонены арбитражным судом.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу № А76-1178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья З.Н.Серкова
Судьи: С.А.Бабкина
С.Д.Ершова
