А76-3983/2004
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-2854/2007
Город Челябинск
«26» июня 2007 годаДело №А76-3983/2004
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу №А76-3983/2004 (судья Полич С.Б.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» - Алявдиной А.В. (доверенность от 17.09.2006), Баровского И.Г. (доверенность от 23,04.2007), от открытого акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» - Точинова А.В. (доверенность от 26.12.2006), от открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» - Баровского И.Г. (доверенность от 10.10.2006),
У С Т А Н О В И Л:
закрытое акционерное общество «Опытный завод энергоустановок» (далее - ЗАО «ОЗЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о прекращении нарушения исключительного права истца на изобретения, зарегистрированные в государственном реестре изобретений Российской Федерации за №2161663, №2170485 и обязании открытого акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (далее - общество «ОЗЭУ «Энергопром», ответчик) прекратить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей электротехнической продукции, соответствующей названным патентам, прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на данную продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде (л.д. 1-4).
Общество с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее - ООО «ОЗЭУ») 23.04.2007 заявило ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу его правопреемником -ООО «ОЗЭУ». В обоснование заявленного ходатайства ООО «ОЗЭУ» указало, что между ним и истцом заключен и зарегистрирован сублицензионный договор на использование изобретения, в том числе по патентам №2161663, №2170485 (л.д. 70).
Определением от 24.04.2007 заявление ООО «ОЗЭУ» удовлетворено, истец по делу ЗАО «ОЗЭУ» заменен его правопреемником - ООО «ОЗЭУ», ЗАО «ОЗЭУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 80).
Не согласившись с названным определением, общество «ОЗЭУ «Энергопром» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 24.04.2007 отменить полностью и привлечь ООО «ОЗЭУ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ответчика, истец не выбыл из спорных правоотношений, поскольку материальное правопреемство относительно исключительных прав на изобретение не состоялось (л.д. 83-84).
ООО «ОЗЭУ» в отзыве на апелляционную жалобу оспорило доводы общества «ОЗЭУ «Энергопром», посчитав, что на основании сублицензионного договора к нему перешло право на использование изобретений и защиту от незаконного использования в период действия этого договора. ООО «ОЗЭУ» просило оставить определение от 24.04.2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 123).
ЗАО «ОЗЭУ», открытое акционерное общество «Институт «Нефтегазпроект», город Тюмень, федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением правил п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128, 129). Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 10.01.2001 открытому акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» выдан патент па изобретение №2161663 «система катодной защиты магистральных трубопроводов от коррозии» (л.д. 8).
В соответствии с лицензионным договором на использование изобретения от 10.02.2004 открытое акционерное общество «Институт «Нефтегазпроект» (лицензиар) предоставил ЗАО «ОЗЭУ» (лицензиат) исключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых патентами №2189680, №2170485, №2161663, №2211515 (л.д. 93-111).
ЗАО «ОЗЭУ» (лицензиар) согласно договору от 30.01.2006 передало ООО «ОЗЭУ» (лицензиат) права на использование изобретений в виде исключительной лицензии на использование изобретений, охраняемых патентами №2189680, №2170485, №2161663, №2211515 (л.д. 71-79).
Поскольку, по мнению ООО «ОЗЭУ», в правоотношении по поводу исключительной лицензии на использование изобретений по патентам №2170485, №2161663 произошло правопреемство, ООО «ОЗЭУ» обратилось с заявлением о замене истца по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70).
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.2 договора от 30.01.2006 ООО «ОЗЭУ» предоставлено исключительное право на защиту от незаконного использования изобретений третьими лицами: требовать прекращения нарушения патентов, и на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на его правопреемника.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 права на изобретение подтверждаются патентом на изобретение, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение.
В силу п. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя.
Лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение лишь с разрешения патентообладателя на основе лицензионного договора (п. 1 ст. 13 Патентного закона Российской Федерации).
В то же время согласно п. 5 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации патентообладатель может передать исключительное право на изобретение (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступки патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Таким образом, уступкой патента является полная замена патентообладателя на новое лицо (нового патентообладателя). При этом правом на уступку патента обладает только патентообладатель.
Первоначальный истец представил суду сублицензионный договор, а не договор о передаче исключительного права (уступка патента) на изобретение.
Таким образом, первоначальный истец не выбыл из спорного правоотношения, является стороной в лицензионном договоре на использование изобретения от 10.02.2004г., заключенном между ЗАО «ОЗЭУ» и ОАО «Нефтегазпроект» (патентообладатель); замены стороны в этом договоре не произошло; у ЗАО «Опытный завод энергоустановок» сохраняются обязательства по Лицензионному договору, в частности, по уплате лицензионных платежей и т.д. Кроме того, сублицензионный договор заключен только на определенный срок, стороны обладают правом досрочного его расторжения (п. 10.2 Договора).
Согласно п. 2.2 сублицензионного договора ООО «ОЗЭУ» (новый истец) наделен правом на защиту от незаконного использования изобретений третьими лицами. То есть данным пунктом новому истцу предоставлено право предъявлять новые иски в защиту нарушенных патентных прав.
Доказательства заключения договора уступки патента между патентообладателем и ООО «ОЗЭУ», являющегося основанием материального правопреемства в отношениях по поводу исключительных прав на изобретение, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 13 Патентного закона Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права на изобретение другому лицу, а лишь закрепляет право лицензиата на использование изобретения.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о замене истца по настоящему делу противоречит ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Уступка права возможна только в отношении прав требования, возникших из обязательств. В связи с этим в порядке уступки не могут быть переданы право собственности и иные вещные права, корпоративные права, исключительные права, а также иные права, которые не могут быть отнесены к категории обязательственных субъективных прав.
В порядке уступки права требования не могут передаваться исключительные права. Патентный закон Российской Федерации (п. 5 ст. 10) допускают уступку товарного знака и патента. Однако такая уступка не является уступкой обязательственного права требования и не регулируется нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для замены истца на его правопреемника не имелось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С ТА Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24,04.2007 по делу №А76-3983/2004 отменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
СудьиЛ.Л. Логиновских
А.А. Арямов
