ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4413/2014
г. Челябинск
26 мая 2014 года
Дело № А47-4089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоцкого районного отделения Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу № А47-4089/2013 (судья Евдокимова Е.В.).
Тоцкое районное отделение Оренбургской региональной организации «Братство» общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - заявитель, организация, ТРО ОРО «Братство») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России №4 по Оренбургской области) об обязании произвести возврат в пользу заявителя 765 190 рублей излишне уплаченного социального налога.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 по делу № А47-4089/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Спор рассмотрен по существу.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТРО ОРО «Братство» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, при рассмотрении спора по существу и вынесении решения суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на льготу по уплате единого социального налога по причине несоответствия организации подп. 2 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства у налогового органа не возникало сомнений в наличии у заявителя льготы по налогу, инспекция данный факт не оспаривала.
Одновременно заявитель утверждает, что сумма 765 190 руб. является не единым социальным налогом, как считает инспекция, а страховыми взносами, 469 293 руб. из которых не подлежали взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Страховые взносы в сумме 295 897 руб. после доначисления были оплачены самостоятельно. Ссылаясь на положения ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у инспекции права самостоятельно производить взыскание страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорные периоды.
По утверждению апеллянта, уплачивая спорную сумму, он действовал по указанию руководителя Управления по налогам и сборам Оренбургской области, которая предложила организации самостоятельно уплатить страховые взносы с тем, чтобы впоследствии их вернуть. Заявитель спорные суммы перечислил, однако, налоговый орган их не вернул, а отнёс на невыясненные платежи, которые отражены в акте сверки № 8765 за период с 01.01.2010 по 30.12.2010, и которые налоговый орган, по мнению апеллянта, обязан вернуть.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности, установленного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что данный срок следует исчислять с момента, когда заявитель узнал о переплате, то есть с момента составления справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам №27020 от 30.11.2011, в которой инспекцией была исправлена сумма задолженности.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, в том числе публично, посредством размещения информации на Интернет-сайте.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего:
Как следует из содержания заявленного требования и материалов настоящего дела, спорная сумма 765 190 руб. 00 коп. соответствует общей сумме недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, начисленной заявителю по результатам камеральных налоговых проверок декларации и расчётов по единому социальному налогу за 4 квартал 2005 года,2 и 3 кварталы 2006 года, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов на суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии с представленной налоговым органом таблицей (т. 2 л.д. 86,87), суммы единого социального налога, начисленные налогоплательщику по указанному выше основанию, составили: 295 897 руб.- за 4 квартал 2005 года, 295 498 руб. - за 2 квартал 2006 года и 173 795 руб.- за 3 квартал 2006 года.
Указанные суммы недоимки по единому социальному налогу были взысканы налоговым органом в бесспорном порядке на основании и в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации по инкассовым поручениям № 90006 от 24.01.2007 и № 8787от 16.01.2007, что соответствует полномочиям, предоставленным налоговому органу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005-2007 г.г. (то есть на дату образования задолженности и на момент её взыскания инспекцией).
Поскольку налогоплательщик по решениям судов уплатил также и суммы страховых взносов, ранее исключенные инспекцией при проведении камеральных проверок из состава налоговых вычетов по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, платёжными поручениями № 660 от 14.07.2006 и № 661 от 14.07.2006 (за 4 квартал 2005 года в общей сумме 295 897 руб.-т. 2 л.д. 88,89), платёжными поручениями № 8 от 18.07.2007 и № 9 от 18.07.2007 (в сумме 295 498 руб. за 2 квартал 2006 года-т. 2 л.д. 105,106), №11 от 24.07.2007 и № 12 от 24.07.2007 (в сумме 173 795 руб. за 3 квартал 2006 года-т. 2 л.д. 107,108), во избежание двойного налогообложения инспекцией произведён перерасчёт налоговых обязательств заявителя по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет. При проведении перерасчёта ЕСН налоговый орган учёл оплаченные организацией суммы страховых взносов в качестве налоговых вычетов и уменьшил соответствующие суммы ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, на суммы оплаченных страховых взносов.
В связи с произведённым перерасчётом соответствующие суммы единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, были инспекцией возвращены как излишне уплаченные 16.07.2007 (возвращён ЕСН за 4 квартал 2005 года в размере 295 897 руб.),24.07.2007 (возвращён ЕСН в сумме 295 498 руб. за 2 квартал 2006 года) и 14.08.2007 (возвращён ЕСН в сумме 173 795 руб. за 3 квартал 2006 года).
Соответствующие сведения о начислении и возврате указанных выше сумм единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, отражены в лицевом счёте налогоплательщика и представленной налоговым органом таблице (т. 2 л.д. 86,87, 93-96, 102,109-111,134-136) и не опровергнуты заявителем.
Обращаясь с заявлением о возврате спорной суммы единого социального налога, которую ТРО ОРО «Братство» считает излишне уплаченной, заявитель указал в обоснование своих требований на два обстоятельства: повторность уплаты спорной суммы налога в бюджет, а также отсутствие у него обязанности по уплате спорной суммы ввиду наличия права на льготу по уплате ЕСН.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии доказательств переплаты в спорной сумме, отсутствия доказательств повторного взыскания налога и пропуска срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Аналогичные нормы предусмотрены ст.26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно которым сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта плательщика страховых взносов.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005-2007 г.г.) сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшалась налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не могла превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В случае, если в отчётном (налоговом) периоде сумма применённого налогового вычета превышала сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признавалась занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
В рассматриваемой ситуации, в ходе проведения камеральных налоговых проверок расчётов (налоговой декларации) заявителя за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года инспекцией было установлено превышение суммы применённых организацией налоговых вычетов по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, над суммами уплаченных на даты проверок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за те же периоды, что явилось основанием для начисления единого социального налога в сумме, соответствующей размеру неуплаченных страховых взносов, в порядке абз.3 п.2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку страховые взносы впоследствии с налогоплательщика были взысканы и уплачены им по решениям судов перечисленными выше платёжными поручениями, инспекция во избежание двойного налогообложения обоснованно вернула взысканные по инкассовым поручениям суммы ЕСН заявителю, что опровергает довод налогоплательщика о повторности взыскания, свидетельствует об отсутствии у организации переплаты в спорной сумме и оснований для её возврата по решению суда.
Обязанность ТРО ОРО «Братство» по уплате указанных им в апелляционной жалобе сумм страховых взносов установлена вступившими в законную силу решениями судов по делам А 47-840/2006, А 47-10105/2006, которые являются обязательными для заявителя в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате страховых взносов как направленный на переоценку выводов, сделанных судами при рассмотрении данных дел.
Довод заявителя о наличии у него льготы по уплате единого социального налога судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонён, исходя из следующего:
В силу абзаца 2 подп. 2 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты единого социального налога освобождались общественные организации инвалидов (в том числе, созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо.
Исходя из данной нормы, ТРО ОРО «Братство» могло быть освобождено от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, лишь в том случае, если среди членов организации инвалиды и их законные представители составляли не менее 80 процентов.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств соответствия состава членов ТРО ОРО «Братство» условиям абзаца 2 подп. 2 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных периодах, а именно, доказательств того, что инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов от общего числа членов организации, а равно и того, что выплаты в течение налогового периода на каждое физическое лицо составляли не более 100 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право на налоговую льготу, установленную абзацем 2 подп. 2 п. 1 ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказано налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителя переплаты по ЕСН или страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем пропущен трёхлетний срок для возврата излишне уплаченной задолженности, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного в ней срока (трёхлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты (взыскания) налога.
Таким образом, дата начала течения трёхлетнего срока определяется датой, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В данном случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что момент излишней уплаты налогов следует определять, исходя из дат перечисления спорных сумм платежей, которые оцениваются заявителем в качестве переплаты, поскольку ситуация относительно наличия оснований для их уплаты осталась неизменной, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю обратиться с заявлением о возврате предполагаемой переплаты своевременно, налогоплательщиком не представлено.
Денежные средства по приведённым выше платёжным поручениям были перечислены заявителем в 2005 -2007 г.г. и ситуация с тех пор не изменилась.
В момент уплаты (списания) тех или иных платежей налогоплательщик должен был знать об отсутствии оснований для бесспорного списания инспекцией единого социального налога либо уплаты им страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 2 и 3 кварталы 2006 года, однако, он обратился в суд с заявлением о возврате переплаты лишь 19.04.2014, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о возврате переплаты в сумме 765 190 рублей.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу № А47-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тоцкого районного отделения Оренбургской региональной организации «Братство» Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи: Н.А. Иванова
В.М. Толкунов
