ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4222/2018
г. Челябинск
26 апреля 2018 года
Дело № А76-32011/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгентство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу
№ А76-32011/2017 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Торговый Дом «Арома» - ФИО1 (доверенность от 29.11.2017 № 048 -2017);
общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгентство» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2015).
Акционерное общество «Торговый Дом «Арома» (далее – общество «ТД «Арома», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгентство» (далее – общество «ТрансАгентство», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 835 700 руб. ущерба, размер которого определён стоимостью утраченного груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, Вичугский район Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Регион – 76», г. Ярославль, общество с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Копейск, общество ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Челябинск (далее - ФИО3, общество «Регион – 76», общество «Орбита», общество «Абсолют», третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 835 700руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик направил в арбитражный суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при вынесении судебного акта суд нарушил нормы материального и процессуального права, а по результатам исследования обстоятельств сделал неправильные выводы.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на п. 4.2.1договора, заключённого между истцом и ответчиком, от 12.01.2015 № 16, однако оснований для применения к обстоятельствам дела условия договора об ответственности экспедитора за действия третьих лиц не имелось.
Ответчик обращает внимание, что привлёк в качестве третьего лица для осуществления перевозки общество «Регион – 76», перевозку должен был осуществлять водитель ФИО3 по заявке от 28.06.2017№ 609 на автомобиле МАНН, г/н <***>, однако по адресу отгрузки прибыло неустановленное лицо с переклеенной фотографией ФИО3 в паспорте.
Груз работниками истца был выдан этому лицу, вывезен с территории склада в г. Одинцове и к месту назначения в город Челябинск не доставлен.
В связи с обращением ответчика в правоохранительные органы (2 отдел полиции МУМВД России «Одинцово» Московской области), сотрудники правоохранительных органов пришли к выводу, что в конкретном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в постановлении от 31.08.2017.
При таких обстоятельствах ответчик считает, что утрата груза произошла в зоне ответственности истца, не проявившего должной осмотрительности при проверке документов лица, принявшего груз.
В спорной ситуации, ставшей предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых (кража груза на базе истца) от него не зависело.
Также ответчик обращает на отдельные несоответствия в судебном акте фактическим обстоятельствам дела.
Общество «ТрансАгентство» отмечает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и как профессиональный перевозчик должен был знать, о рисках, связанных с дорожно – транспортными происшествиями, а следовательно, указанное обстоятельство не является непредвиденным, и перевозчик несёт риск убытков, связанных с его наступлением.
Общество «ТД «Арома» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило отзыв, в котором просило её отклонить.
Истец обращает внимание, что довод об имевшем место происшествии в зоне ответственности истца является ошибочным, поскольку утрата груза произошла по причине того, что именно ответчик сообщил данные о водителе, который приедет за грузом, и транспортном средстве, в который будет производиться погрузка, а также выдал доверенность на ФИО3 Эти же данные были указаны в заявке № 609.
Поскольку ответчик не мог исполнить заявку самостоятельно, в соответствии с заключённым договором от 12.01.2015 № 16 он отвечает за действия третьего лица, которому поручил перевозку.
Отзыв приобщён к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на них, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ответчиком (экспедитор) и истцом (заказчик) подписан договор № 16 транспортно – экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом (лд.. 14-17), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого его предметом является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) грузов Заказчика.
Заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении.
При исполнении обязательств по настоящему договору стороны руководствуются нормами, установленными Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозки грузов и положениями настоящего договора.
В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору экспедитор имеет право заключать необходимые договоры с третьими лицами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, официально зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг, и имеющих опыт такого рода деятельности не менее одного года).
В соответствии с п. 2.1 договора экспедитор обязан осуществить ТЭО грузов согласно заявке заказчика (форма заявки – приложение №1 договора), организовать доставку груза и выдать его грузополучателю ( п. 2.1.4).
В соответствии с п. 4.2 договора с момента принятия и до момента выдачи груза экспедитор несёт ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу либо повреждение груза, произошедшие по вине экспедитора и привлечённых им третьих лиц, за исключением случаев, указанных в п. 4.2.2 настоящего договора.
Экспедитор несёт ответственность за действия привлечённых им третьих лиц как за свои собственные.
В соответствии с п. 4.2.2 договора экспедитор не несёт ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу либо повреждение груза, если это событие произошло вследствие: умысла заказчика, естественной убыли груза в пределах установленных норм; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному осмотру при приёме груза к перевозке; при отсутствии следов повреждения тары, упаковки и ненарушенных пломбах грузоотправителя или таможенных органов; влияния температуры, влажности или особых свойств и естественных качеств груза, которые могут привезти к его гибели или повреждению (усушка, утряска, увеличение веса от намокания, гниение, самовозгорание и т.п.).
При возникновении убытков (п. 4.2.1 настоящего договора) экспедитор несёт ответственность в размере стоимости недостачи, утраты или повреждения груза. Стоимость груза определяется в соответствии со ст. 796 ГК РФ.
Во исполнение договора стороны оформили заявку от 28.06.2017 № 609 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом (л.д. 18), тем самым истец поручил ответчику доставку груза (алкогольной продукции в ассортименте) своим покупателям (грузоотправителям) в рамках заключенных договоров поставки алкогольной продукции от 01.01.2017 № 636 и № 637 (л.д. 19-24, 28-33).
Отгрузка продукции оформлена товарно – транспортными накладными серии АВ от 30.06.2017 № 117016 на сумму 1913100руб. (л.д. 40-44) и № 117015 (л.д. 47-51) на сумму 2922600руб.
Груз, поименованный в товарной накладной и товарно – транспортной накладной - обе от 30.06.2017 № 1117016, должен быть доставлен обществу «Орбита» по адресу: 456658, <...>; поименованный в товарной накладной и товарно – транспортной накладной - обе от 30.06.2017 № 1117015 - обществу «Абсолют», по адресу: 456620, <...>, на склады продовольственных товаров.
Дата погрузки транспортного средства на складе грузоотправителя - 30.06.2017. Дата доставки груза грузополучателям по товарно- транспортным накладным - 04.07.2017.
Груз был принят к перевозке по названным товарно - транспортным накладным от 30.06.2017 № 117016 и № 117015 водителем ФИО3 по доверенности № 7 от 30.06.2017, выданной обществом «ТрансАгентство». В отгрузочных документах водителем ФИО3 проставлены отметки о принятии груза к перевозке.
Как указывает общество «ТД «Арома» в исковом заявлении и следует из материалов дела, в срок, указанный в заявке № 609 – 04.07.2017, груз не был доставлен грузополучателям.
Судьба груза на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции неизвестна.
Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2017 № 009 получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на пункт 4.2.1. Договора от 25.01.2015 № 16 об ответственности экспедитора за действия третьих лиц, привлечённых им для исполнения договора и осуществления перевозки, утрату груза и обусловленное этим обстоятельством наличие ущерба в размере стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд за возмещением ущерба в сумме 4 835700руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции сделал выводы, что ответчик выдал доверенность на принятие груза водителю ФИО3, принявшему груз к перевозке, груз утрачен, следовательно, именно экспедитор отвечает за действия третьего лица в размере стоимости утраченного груза.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счёт ответчика является правильным.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (ст. 801 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 - ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 настоящего кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела, а именно: договором от 12.01.2015 № 16 ( п. 2.1.4, 2.1.10), заявкой от 28.06.2017 № 609, доверенностью от 30.06.2017 №7, выданной на имя ФИО3 со ссылкой на договор от 12.01.2015 №16, установлено обстоятельство того, что ответчик фактически принял на себя обязанность по доставке груза, для чего выдал доверенность водителю ФИО3, данные о котором указаны в заявке № 609.
Поскольку общество «ТрансАгенство» указало в заявке конкретного перевозчика, выдало ему доверенность, действия истца – заказчика по выдаче ему груза, указанного в товарных и товарно – транспортных накладных от 30.06.2017 № 117015 и № 117016, следует рассматривать как передачу груза лицу, привлечённому экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (ст. 403 ГК РФ).
В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Соответствующее положение содержится в пункте 4.2.1 договора, предусматривающем ответственность экспедитора перед заказчиком с момента принятия и до момента выдачи груза грузополучателю за утрату, недостачу либо повреждение, происшедшее по вине экспедитора и привлечённых им третьих лиц, за исключением случаев, поименованных в п. 4.2.2 договора.
Между тем обстоятельств, поименованных в п. 4.2.2, освобождающих экспедитора от ответственности за утрату груза, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, и сторонами о них не заявлено.
Как указано в том же пункте, при наличии убытков экспедитор несёт ответственность в размере стоимости утраченного груза, которая определяется по правилам ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
Поскольку утрата груза в размере стоимости товара по товарным накладным от 30.06.2017 № 117016 и №117015 произошла в результате действий лица, привлечённого экспедитором в рамках договора от 12.01.2015 № 16 для осуществления перевозки, привлечение общества «ТрансАгентство» к ответственности в виде возмещения собственнику убытков, связанных с утратой груза, является правомерным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 оспорил представленный истцом экземпляр доверенности от 30.06.2017 №7 и представил доверенность, выданную обществом «ТрансАгентство» от 30.06.2017 № 609, просил приобщить её в материалы дела в качестве дополнительного доказательства.
На вопросы суда апелляционной инстанции относительно причины, по которой подлинный экземпляр доверенности от 30.06.207 № 609 находится у представителя, а также о причинах непредставления его в суд первой инстанции представитель пояснил, что доверенность от 30.06.2017 № 609 подготовлена к настоящему судебному заседанию и фактически является дубликатом ранее выданной доверенности.
С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подлинную доверенность от 30.06.2017№7.
Исследовав доверенность от 30.06.2017 №7, копия которой была представлена в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 52, т.1), и представленную ответчиком в настоящем судебном заседании от 30.06.2017№ 609, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они выполнены на одном и том же бланке установленного образца формы № М-2, содержат визуально схожие оттиски печати общества «ТрансАгентство» и подписи директора (он же бухгалтер) ФИО4
Вместе с тем доверенность от 30.06.2017 №7 является рукописным вариантом оформления полномочий лица на получение товара от грузополучателя, содержит подпись лица, получившего доверенность – ФИО3, тогда как доверенность № 609 выполнена печатным шрифтом, подпись, выполненная от имени ФИО3, отсутствует.
Сопоставив доверенности № 7 и № 609, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, представившее истцу доверенность №7, могло располагать бланком доверенности с подписью и печатью директора ФИО4, однако на соответствующее обстоятельство: неправомерное завладение бланком доверенности с печатью общества «ТрансАгентство» и подписью директора ФИО4 ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в правоохранительных органах не заявлял. Суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает и из материалов дела она не усматривается.
После исследования судом с участием сторон доверенностей от 30.06.2017 №7 и №609 подлинные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых (кража груза на базе истца) от него не зависело, рассмотрен судом и признан подлежащими отклонению, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются непредотвратимыми.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий ( п.8 постановления).
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Учитывая, что ответчик указал в заявке на перевозку конкретное лицо, выдал этому лицу от своего имени доверенность на получение груза, поименованного в товарных накладных, с подписью своего руководителя, удостоверенную печатью организации, действия общества «ТД «Арома» по передаче груза представителю, представившему доверенность и документ, удостоверяющий личность, соответствуют критерию разумного и добросовестного поведения; тогда как общество «ТрансАгентство» должно нести ответственность за неправомерные действия своего представителя, повлекшие утрату груза.
Имеющиеся в судебном акте отдельные несоответствия, на которые также ссылается податель апелляционной жалобы, не привели к принятию неправильного судебного акта, а потому его следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за её рассмотрение, возмещению обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгентство» не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу
№ А76-32011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгентство» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.А. Деева
Судьи: М.В. Лукьянова
О.Б. Фотина
