ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2328/2020
г. Челябинск | |
25 марта 2020 года | Дело № А76-39061/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепикова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-39061/2018.
В заседании приняли участие представители:
- Клепикова Дениса Анатольевича – Выползов А.А. (доверенность от 09.10.2019);
- общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» - Кучин С.С. (доверенность от 10.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» (далее - ООО «Уралконструкция», должник).
Определением суда от 31.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.
Временный управляющий 22.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать руководителя должника Клепикова Дениса Анатольевича передать временному управляющему заверенные копии документации и сведения.
Решением суда от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Уралконструкция» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.
В июне 2019 года состоялась передача документов и товарно- материальных ценностей (л.д.86-134, т. 1), в связи с чем арбитражным управляющим подано заявление об изменении предмета требования.
Определением суда от 30.07.2019 принято изменение предмета заявления, согласно которому конкурсный управляющий просит обязать Клепикова Д.А. передать:
1) информационную базу с данными бухгалтерского учета в электронном виде с программой, в которой велся автоматизированной системы учет;
2) ибщую оборотно-сальдовую ведомость (по всем счетам с расшифровками) поквартально за период с 01.01.2015 года по настоящее время.
Определением суда от 02.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проф Учет-74».
Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
С определением суда от 21.01.2020 не согласился Клепиков Д.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Клепиков Д.А. ссылается на то, что информационная база, требование о передаче которой заявлено, в распоряжении ответчика отсутствует. Привлеченная в качестве третьего лица организация пояснила о гибели указанной информационной базы. Судебный акт является заведомо неисполнимым. Ведение бухгалтерского учета с обязательным использованием электронных информационных систем действующими правилами ведения бухгалтерского учета не предусмотрено. Факт передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета только на бумажных носителях не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности документов. Возлагая на ответчика обязанность передать конкурсному управляющему оборотно-сальдовую ведомость, суд фактически предложил ответчику составить её заново как новый документ.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№12756 от 18.03.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель Клепикова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего Удалова Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, временный управляющий, исполняя возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности, 05.02.2018, 18.04.2019 направил руководителю должника по известному адресу регистрации (л.д. 6-13, т. 1) уведомление о введении в отношении ООО «Уралконструкция» процедуры наблюдения, включающее требование о передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.
Решением суда от 30.05.2019 должник признан банкротом, в отношении ООО «Уралконструкция» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.
В июне 2019 года состоялась передача документов и товарно- материальных ценностей (л.д.86-134, т. 1), в связи с чем арбитражным управляющим подано заявление об изменении предмета требования.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Клепиковым Д.А. не исполнена обязанность по передаче всей имеющейся документации, в том числе бухгалтерской, что значительно затрудняет работу конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 70 названного постановления абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.
Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).
В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).
Таким образом, Клепиков Д.А., исполнявший обязанности руководителя ООО «Уралконструкция», обязан в кратчайшие сроки после признания должника банкротом передать документацию конкурсному управляющему независимо от предъявления последним каких-либо требований.
Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что передача документации бывшим руководителем должника была осуществлена не в полном объеме, что следует из актов, составленных в июне 2019 года. Вместе с тем, при сопоставлении данных бухгалтерского учета и переданных документов, конкурсным управляющим установлена неполнота имеющихся в его распоряжении документов первичного бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).
При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право экономических субъектов вести автоматизированный бухгалтерский и налоговый учет, в том числе с использованием программы 1С Бухгалтерия.
Ответчик не оспаривал факт ведения ООО «ПрофУчет-74» бухгалтерского учета в электронном виде.
Обязанность по предоставлению электронной базы данных «1С Бухгалтерия» возложена на ответчика без проверки обстоятельств возможности предоставления иного электронного носителя, содержащего необходимую информацию.
Судом установлено, что бухгалтерский учет должника в электронном виде вел привлеченный специалист на основании договора от 12.01.2015, соответствующий компьютер находился в распоряжении другого юридического лица.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели (директор ООО «Аквилон» и системный администратор ООО «Челябинскстальконструкция»), которые пояснили, что в здании по ул. Монтажников, д. 14 (2 этаж) располагаются четыре организации, в том числе ООО «ПрофУчет-74»; 31.05.2019 произошел удар молнии, от перегрузки напряжения сгорела серверная и многоканальная телефонная связь; ООО «Челябинскстальконструкция» пострадало больше всего, ими выставлены счета.
03.06.2019 директором ООО «ПрофУчет-74», директором ООО «Аквилон» и системным администратором Багмутом В.В. подписан акт о повреждении/гибели имущества (л.д.60, т. 2), из которого установлен факт приведения имущества в негодное состояние: компьютер «ACER», 2011 года выпуска, ремонту не подлежит (гибель), неисправен жесткий диск, физические повреждения оперативной памяти, повреждение блока питания. Вследствие гибели компьютера «ACER» были утрачены программа СКБ «Контур Экстерн» и программа 1:С8.3 «Бухгалтерия и кадры» с данными следующих предприятий: ООО «ПрофУчет-74», ООО «Уралконструкция», ПК «Резерв».
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор на обслуживание с ООО «ПрофУчет-74» был расторгнут 30.06.2018, до его переселения по адресу Монтажников, 14. Доказательств истребования электронной бухгалтерской базы от ООО «ПрофУчет-74» до августа 2019 года не представлено.
Доказательств ремонта оборудования и восстановления электронной бухгалтерской базы не представлены.
Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Конкурсный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника способом, фиксирующим перечень переданных документов, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему запрашиваемой документации в полном объеме, при том, что доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов общества, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц Клепиковым Д.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу № А76-39061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина
