ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1269/2015
г. Челябинск | |
19 марта 2015 года | Дело № А47-5545/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года по делу № А47-5545/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ФИО1 (доверенность от 01.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – заявитель, ООО "Росгосстрах", общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 07-16-16/2014 (далее - решение от 27.05.2014 № 07-16-16/2014, решение о нарушении антимонопольного законодательства) и предписания от 27.05.2014 по делу № 07-16-16/2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, антимонопольный орган).
Определением от 10.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-5545/2014.
Определением от 18.08.2014 к участию в деле Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5545/2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2, страхователь) и ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3, страхователь).
Также общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгострах", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-24/2014 (далее - постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 21.08.2014 № 07-19-24/2014), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, административный орган).
Определением от 05.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-9279/2014.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу № А47-5545/2014, дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5545/2014 и № А47-9279/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А47-5545/2014.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, заявленные обществом. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, общество указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Росгосстрах" на рынке услуг ОСАГО занимает доминирующее положение в географических границах Оренбургской области, исходя из аналитических отчетов по результатам исследования рынка за 2011, 2012 гг. и за 9 месяцев 2013 года, - противоречит условиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Помимо данного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2012 № 267-ФЗ), а также то, что обществом, при оформления договоров обязательного страхования, с ФИО2, и со ФИО3, были использованы данные, указанные в заявлениях о заключении договора обязательного страхования. При проверке данных, указанных страхователями, было выявлено несоответствие с данными, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, что повлекло увеличение размера уплаченной страхователями страховой премии; в этой связи, ФИО2, в соответствии с пп. "а" п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ было направлено уведомление о несоответствии данных и перерасчете страховой премии 14.03.2014.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
От антимонопольного органа также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия представителя.
От ФИО3 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление, согласно которому, ФИО3 поддерживает решение арбитражного суда первой инстанции, и просит провести судебное заседание в его отсутствие.
Антимонопольный орган и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС России по Оренбургской области и третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых решения, предписания, и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области заявлений граждан ФИО2 и ФИО3, касавшихся необоснованного увеличения обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", размера страховой премии по договорам ОСАГО, в связи с неправильным применением коэффициента страховых тарифов (далее – Кбм), и навязывания договора добровольного страхования "Фортуна-Авто", и возбужденного заинтересованным лицом дела № 07-16-16/2014 о нарушении антимонопольного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), антимонопольным органом 27.05.2014 было вынесено решение по делу № 07-16-16/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым:
- общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 3 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1);
- решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 2);
- решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3).
Управлением Федеральной антимонопольной службы, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 27.05.2014 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 07-16-16/2014, которым обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего:
1. Издать распорядительные документы в ООО "Росгосстрах" в отношении филиал ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области о недопущении сотрудниками/страховым агентами (страховыми консультантами) компании действий по нарушению порядка расчета страховых премий, в том числе обязательного применения Кбм равного 1, независимо от наличия или отсутствия страховых случаев.
2. Довести указанные распорядительные документы до сведения всех сотрудников/страховых агентов (страховых консультантов) филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области, обеспечить контроль за исполнением указанного распорядительного документа.
3. Произвести перерасчет страховой премии, излишне уплаченной ФИО2 при заключении договора ОСАГО. Доказательства перечисления денежных средств ФИО2 предоставить в Оренбургское УФАС России в течении 3 дней с момента указанных действий.
4. О выполнении настоящего предписания сообщить в течении 5 дней с момента исполнения предписания в Оренбургское УФАС России, представив письменные доказательства, подтверждающие исполнение предписания.
Срок исполнения настоящего предписания - 10 дней со дня получения ООО "Росгосстрах" настоящего предписания.
Уполномоченным должностным лицом УФАС России по Оренбургской области 28.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 07-19-24/2014 и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 103 - 107) по факту нарушения ООО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала, нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов ФИО3, ФИО2, путем завышения страховой премии при заключении договора ОСАГО, - являющееся нарушением порядка ценообразования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739), - за которое предусмотрена ответственность ст. 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УФАС России по Оренбургской области 11.08.2014, в присутствии полномочного представителя ООО "Росгосстрах", составлен протокол № 24 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31.1 КоАП РФ (т. 3, л.д. 109 - 116). Протокол об административном правонарушении получен уполномоченным должностным лицом заявителя, при этом в протоколе об административном правонарушении содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Заинтересованным лицом 21.08.2014, в отсутствие законного либо уполномоченных представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (т. 3, л.д. 15 - 24), которым ООО "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", подпадает под действие ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу условий пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, определяющего использование такого основного понятия, как финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", относительно того, что антимонопольным органом не доказано, что заявитель, на рынке услуг ОСАГО занимает доминирующее положение в географических границах Оренбургской области, поскольку определение доминирующего положения ООО "Росгосстрах", исходя из аналитических отчетов по результатам исследования рынка за 2011, 2012 гг. и за 9 месяцев 2013 года, противоречит условиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.
В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган исходил из положений, как ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, так и положений п. 2.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220).
Исходя из условий п. 2.2 Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС России по Оренбургской области осуществило ретроспективный анализ товарного рынка, с временным интервалом исследования 2011, 2012 гг., 9 месяцев 2013 года, - что не противоречит требованию об установлении наименьшего временного анализа товарного рынка, признаваемого равным, одному году, или сроку существования товарного рынка, в том случае, если он составляет менее одного года. Антимонопольный орган, используя расчетные данные по 2011 году, по 2012 году, и по 9 месяцам 2013 года отдельно, оценил динамику товарного рынка (объемы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников, - что в равной степени не противоречит, как, требованиям ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, так и п. 2.2 Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.
С учетом данного, вышеупомянутый довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению.
Что касается самого существа установленного УФАС России по Оренбургской области, нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", нарушения антимонопольного законодательства, то в данном случае, надлежит исходить из следующего.
Как установлено УФАС России по Оренбургской области в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, между ООО "Росгосстрах" и гр. ФИО2 03.02.2014 был заключен договор ОСАГО, с расчетом страховой премия с применением Кбм = 1, в то время как, по предыдущему договору ОСАГО с указанным страхователем, страховщиком был применен Кбм=0,6.
Аналогичные обстоятельства установлены антимонопольным органом, и в отношении договора ОСАГО, заключенного обществом (страховщиком) с иными страхователями.
Между тем, в силу условий ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Конкретные значения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов устанавливались действовавшим в рассматриваемый период, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что с 01.01.2013 по 30.06.2014 включительно, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно п. 3 примечания к п. 3 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.
Пунктом 20 раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших в рассматриваемый период, сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.
Соответственно, по причине отсутствия у гр. ФИО2, и ФИО3, страховых случаев в предыдущем периоде, у страховщика не имелось правовых оснований для применения Кбм, равного 1, но имелась обязанность применения Кбм, согласно установленному, в предшествующем периоде. Применение Кбм, равного 1, соответственно привело к увеличению размера страховой премии, что обоснованно расценено заинтересованным лицом, как нарушение порядка ценообразования.
В силу условий п. п. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ, в случае применения коэффициента, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
В случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия:
а) направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии;
б) вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о владельцах транспортных средств, предоставивших страховщику заведомо ложные сведения, если эти сведения повлекли за собой уменьшение размера страховой премии;
в) возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии.
В рассматриваемой ситуации, что не отрицается ООО "Росгосстрах", заявителем совершены действия по направлению ФИО2, уведомления о несоответствии данных и перерасчете страховой премии, по факту возбуждения УФАС России по Оренбургской области, дела о нарушении антимонопольного законодательства - 01.04.2014.
ФИО4, страховщиком, в заключении договора ОСАГО на ранее существовавших между условиях было отказано, и одновременно было предложено заключить договор ОСАГО, на условиях страховщика, исключающих льготы за безаварийность и включающих обязательность дополнительного страхования жизни. Отказавшись от заключения договора ОСАГО на условиях страховщика, ФИО4, обратился в суд за защитой нарушенных прав. Вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу № 2-106/2014 установлена незаконность отказа страховщика, ФИО4, в заключении договора ОСАГО на 2014 год. Договор ОСАГО на условиях установленных действующим законодательством заключен между ООО "Росгосстрах" и ФИО4, лишь 26.02.2014.
Антимонопольным органом при этом установлено, что ООО "Росгосстрах" регулярно издаются распорядительные документы (приказы филиала в Оренбургской области от 06.02.2014 № 01-01/03-101 "О введении нормативов на февраль 2014 года", от 02.09.2013 № 01-01/03-620 "О введении нормативов с сентября 2013 года", от 29.03.2013 № 01-01/03-229 "О введении измененной системы мотивации в агентском канале продаж по договорам ОСАГО ФЛ"), регламентирующие основания и условия применения и расчета вознаграждения сотрудников и агентов страховой компании, которыми руководствуются в своей деятельности все подразделения ООО "Росгосстрах".
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с учетом установленного заинтересованным лицом факта нарушений, выразившихся в навязывании контрагентам условий договора, невыгодных для них (применении повышающего коэффициента, отличного от установленного действующим законодательством), не требуется дополнительно доказывать наступление каких-либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц, однако, в данном случае также нашло подтверждение нарушение прав и законных интересов страхователей, вынужденных уплачивать страховую премию в необоснованно завышенном размере.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемой ситуации факт виновного совершения ООО "Росгосстрах" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.1 КоАП РФ, установлен, доказан, и подтвержден представленными в материалы дела № А47-5455/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, доказательствами.
У общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имелась возможность по соблюдению вышеперечисленных в настоящем судебном акте, требований законодательства, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.
Следовательно, заявитель был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31.1 КоАП РФ.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 27.01.2015 № 646 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года по делу № А47-5545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2015 № 646 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: А.А. Арямов
О.Б. Тимохин
