ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-1250/2008
г. Челябинск
19 марта 2008 г.
Дело № А47-72/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елизавета» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2008 года по делу № А47-72/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: директора общества с ограниченной ответственностью «Елизавета» - Боровской О.В. (паспорт),
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Елизавета» (далее -заявитель, общество, ООО «Елизавета») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2007 № 395, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее -заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.
По мнению общества, сумма покупки, полностью пробитая на ККМ с предыдущей покупкой, а не в отдельном чеке, то есть невыдача чека на руки покупателю, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку ККТ фактически применена. Наложенное взыскание должно быть соразмерно степени вины правонарушителя. Не применение ККТ при продаже алкогольной продукции само по себе не является нарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Общество полагает возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса.
Административный орган представил отзыв на жалобу, в котором отвергает ее доводы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель общества дополнительно пояснила, что покупку вина на сумму 300 руб. пробила на ККМ, но не отдельным чеком покупателю этого товара, а включила ее в чек предыдущего покупателя, поэтому чек на эту сумму выдан на руки вместе со сдачей и товаром не был.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав законного представителя юридического лица, приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного судебного акта.
Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Елизавета» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006, ОГРН 1062301015391, действует на основании устава.
18.12.2007 инспекцией на основании поручения №000520 проведена проверка выполнения Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в закусочной «Матрешка», расположенной по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Первомайский, ул. Мирная, 33, принадлежащей ООО «Елизавета».
В ходе проверки был установлен факт реализации продавцом Боровской О.В., являющейся учредителем и директором общества, товара (вино красное сладкое «Черный нектар южнобережный») по цене 300 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Продавец, получив денежные средства в сумме 500 руб., передала покупателю товар, сдачу в сумме 200 руб., но кассовый чек не выбила и вместе со сдачей и товаром покупателю не передала.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.12.2007 № 0000912 соблюдения требований Закона № 54-ФЗ (л.д. 18-21), акте проверки правильности выдачи чека ККТ (л.д. 22-23), акте о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 24), подтверждены чеком и контрольно-кассовой лентой (л.д. 25), а также объяснениями Боровской О.В. к акту проверки (л.д. 17).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 18.12.2007 административным органом составлен протокол №000520 об административном правонарушении, в связи с нарушением ст. 2 Закона № 54-ФЗ (л.д. 15-16), а также инспекцией составлен протокол от 18.12.2007 №000571 по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение п. 21 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила) (л.д. 10).
На основании протоколов об административных правонарушениях и материалов проверки, постановлением от 20.12.2007 № 395 ООО «Елизавета» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 13-14), то есть за нарушение ст. 2 Закона № 54-ФЗ и п. 21 Правил.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу п. 20 Правил договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Расчеты с покупателями за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев (п. 21 Правил).
Нарушение данного требования (продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин) влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе для юридических лиц.
Доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, несостоятельны в связи со следующим.
Согласно пункту 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 №104 (далее - Типовые правила), кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны, в том числе, для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке: а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины; в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее - Пленум №16), разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККМ, не включенной в Государственный реестр; после истечения нормативного срока амортизации ККМ; использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Анализируя в совокупности приведенные нормы действующего законодательства и судебной практики, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанности продавца выдавать каждому конкретному покупателю вместе с товаром и сдачей кассовый чек корреспондируется право покупателя на получение такого чека в подтверждение совершения сделки купли-продажи. Применение ККТ при принятии денежных средств за конкретную покупку, но невыдача за нее кассового чека по причине проведения денег по другому кассовому чеку иного покупателя не может признаваться таковым.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт невыдачи продавцом Боровской О.В. чека доказанным, а значит и факт неприменения ККТ, и отказал заявителю в удовлетворении этой части требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность арбитражным апелляционным судом не принимается.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с разъяснениями Пленума №16 административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований закона. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных требований закона.
Налоговым органом не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права общества. Штраф назначен в минимальном размере. Признаков малозначительности не усматривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Актами проверки и протоколами от 18.12.2007 №000571, №000520 в действиях ООО «Елизавета» установлены нарушения требований ст. 2 Закона № 54-ФЗ и п. 21 Правил, то есть, зафиксирован только факт неприменения ККТ, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ).
Необоснованное привлечение по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса влечет нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, в том числе в случае повторности при совершении однородного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с признанием незаконным и отменой постановления от 20.12.2007 №395 в части привлечения общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2008 года по делу № А47-72/2008 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление от 20 декабря 2007 года №395 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области, которым общество с ограниченной ответственностью «Елизавета» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административных правонарушений по статье 14.5 и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Елизавета» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2008 года по делу № А47-72/2008 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья О.Б. Тимохин
Судьи: Ю.А. Кузнецов
В.Ю. Костин
