ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11929/2014
г. Челябинск
24 ноября 2014 года
Дело № А34-1598/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 августа 2014 года по делу №А34-1598/2014 (судья Петрова И.Г.).
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области - Логинов С.М. (служебное удостоверение, доверенность №11 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройМонтаж» (далее - заявитель, ООО «ДомСтройМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании решения МИФНС от 14.10.2013 №557 незаконным.
Решением суда от 27 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2014 года) заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с таким судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления.
В жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Инспекция, со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - Постановление №54), считает, что для целей налогообложения по земельному налогу имеет значение не появление у общества основания для прекращения права собственности на земельный участок после продажи квартир, а прекращение права собственности на земельный участок непосредственно после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По мнению налогового органа, вывод суда о том, что земельный налог не должен исчисляться после прекращения права собственности на квартиры в многоквартирном доме и не зависит от государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, противоречит действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №54.
Суд не применил п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ), п. 1 ст. 388, п. 3 и 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), подлежащие применению.
Из взаимного толкования указанных норм права следует, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, зарегистрированных в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Однако, суд необоснованно пришел к выводу о том, что плательщиками земельного налога являются физические лица, право собственности на земельный участок которых не зарегистрировано в реестре, и освободил ООО «ДомСтройМонтаж» от уплаты земельного налога.
МИФНС полагает, что нарушение судом норм процессуального права заключается в несоблюдении требований ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как инспекция исчислила обществу земельный налог на основании сведений ЕГРП, что соответствует ст. 391 НК РФ, и не нарушает прав заявителя.
Налогоплательщик отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014 на основании ч. 4 ст. 136 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18.11.2014, о чем представитель инспекции извещен под роспись и информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание 11.11.2014 заявитель не явился, после перерыва в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
В судебном заседании до перерыва представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «ДомСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084501009812 (т. 1, л.д. 44-56).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной обществом 15.05.2013, по результатам которой МИФНС составлен акт КНП № 589 от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 77-78).
14 октября 2013 года налоговым органом принято решение №557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, виде штрафа в размере 590 руб., обществу предложено уплатить сумму земельного налога в размере 2 950 руб., внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет, уплатить исчисленные в порядке ст. 75 Кодекса пени по земельному налогу в размере 302 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 16-22).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 227 от 26.12.2013 апелляционная жалоба ООО «ДомСтройМонтаж» оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 30-35).
Не согласившись с решением МИФНС № 557 от 14.10.2013, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, с учетом отсутствия со стороны инспекции нарушений процедуры проведения КНП и принятия решения по ее результатам, исходил из того, что с 14.04.2012 (дата продажи последней квартиры в многоквартирном доме) общество перестало являться собственником земельного участка в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Доказательств, подтверждающих право собственности ООО «ДомСтройМонтаж» на долю помещений в многоквартирном доме после 14.04.2012, налоговым органом не представлено. Факт использования обществом спорного земельного участка суд также признал недоказанным.
Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Исходя из требований, установленных п. 1 ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Решением Альменевской сельской Думы от 26.11.2010 № 38 «Об установлении земельного налога на территории Альменевского сельсовета» установлена обязанность по уплате земельного налога лицами, признанными в соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога.
На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 23 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
На основании п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
Согласно п. 3 ст. 392 НК РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что плательщиками земельного налога являются субъекты общей долевой собственности.
В п. 1 Постановления №54 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона №122-ФЗ эта позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является общим правилом, из которого, однако, есть исключения, в том числе прямо предусмотренные действующим законодательством.
Так, в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (далее - Закон №189-ФЗ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.
Право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 16 Закон №189-ФЗ, по земельным участкам, сформированным до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона №189-ФЗ).
Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Названные правовые позиции, связанные с применением ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона №189-ФЗ, нашли отражение в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления №54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.
Из дела видно, что 05.05.2011 налогоплательщик приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:01:030105:205, расположенный по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул. 8 Марта, 15, по договору купли-продажи от 12.04.2011, заключенного на торгах, проводимых Администрацией с. Альменево (т. 1, л.д. 104).
В 2011 году на земельном участке с кадастровым номером 45:01:030105:205, расположенном по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул. 8 Марта, д. 15, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (общежитие) для детей-сирот и ветеранов ВОВ, квартиры в котором реализованы по договорам купли-продажи (т. 1, л.д. 100-103, 122). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.12.2012 № 45-0-1-21/4045/2013-6267 дата государственной регистрации перехода права собственности на первую проданную квартиру - 07.07.2011; дата государственной регистрации перехода права собственности на последнюю проданную квартиру - 14.04.2012 (т. 1, л.д. 10-15, 144-145).
ООО «ДомСтройМонтаж» не является собственником каких-либо помещений и фактическим землепользователем после приобретения в собственность жильцами квартир в доме.
Доказательства, подтверждающие право собственности ООО «ДомСтройМонтаж» на долю помещений в многоквартирном доме после 14.04.2012, налоговым органом не представлены. Факт использования ООО «ДомСтройМонтаж» спорного земельного участка суд также обоснованно признал недоказанным.
Суд верно отклонил доводы налогового органа о том, что плательщиком земельного налога является заявитель, поскольку в 2012 году он указан в сведениях ЕГРП как собственник спорного земельного участка, и обязанность по уплате налога прекращается только в момент внесения записи в ЕГРП о праве иного лица на земельный участок, суд находит в данном случае несостоятельными.
Поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 45:01:020105:205, расположенном по адресу: с. Альменево, ул. 8 Марта, д. 15, иных объектов, кроме многоквартирного дома, не имеется (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), то в силу вышеизложенных положений закона право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в доме в силу закона, что означает прекращение права собственности общества на этот земельный участок с 14.04.2012.
Этот вывод не противоречит действующему законодательству и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления №54.
Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры указанных земельных участков могут не совпадать.
Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что такое несовпадение имеет место.
Таким образом, суд правомерно признал незаконным решение инспекции о доначислении обществу земельного налога за 2012 год в сумме 2 950 руб., а, следовательно, и начисление соответствующих сумм пени по ст. 75 НК РФ и штрафных санкций, так как состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ в данном случае отсутствует.
Также суд обоснованно указал на то, что налоговым органом при исчислении пеней не принято во внимание наличие согласно акту сверки переплаты на начало налогового периода по земельному налогу, что не соответствует положениям ст. 81 НК РФ (т. 1, л.д. 148-150).
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2012 №12-П, в силу принципа платности землепользования (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 15, 387, 388 НК РФ).
Схожая позиция изложена и в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» - право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
При этом, наличие формального юридического признака землепользования, выраженного в документальном закреплении права землепользования в ситуации, когда фактическими землепользователями являются иные лица и право землепользования к этим лицам переходит в силу закона, то есть независимо от воли прежнего землепользователя и издания уполномоченным органом соответствующего распорядительного акта, не может являться основанием для возложения бремени налогообложения на лицо, формально обладающее документом, закрепляющим земельные права, но не пользующимся этими правами.
Указанная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2001 №1178/01.
Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона с 14.04.2012 находится в общей долевой собственности домовладельцев - собственников помещений в этом доме, ООО «ДомСтройМонтаж», несмотря на наличие в 2012-2013 годах зарегистрированного права собственности на земельный участок, не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Ссылки налогового органа, в том числе на п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закон №122-ФЗ), п. 1 ст. 388, п. 3 и 4 ст. 391 НК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае инспекция неправильно толкует нормы действующего законодательства, формально подходит к применению названных норм материального права, без учета конкретной ситуации, прямо предусмотренной ч. 1 ст. 36 ЖК РФ как исключение из общего правила о моменте возникновения (прекращения) права собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, то есть при отсутствии факта государственной регистрации такого права.
Поэтому неправильное толкование и применение налоговым органом норм материального права в рассматриваемом случае привело к принятию инспекцией незаконного решения от 14.10.2013 №557, которое априори нарушает права и законные интересы заявителя в соответствующей сфере деятельности, неправомерно возлагая на налогоплательщика обязанность уплаты незаконно доначисленных налога, пени и уплаты штрафа.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27 августа 2014 года по делу №А34-1598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
