ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12762/2023
г. Челябинск
19 октября 2023 года
Дело № А07-1710/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-1710/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике – Яхин Р.Ф. (доверенность от 15.12.2022, диплом), Хамидуллина Р.Ф. (доверенность от 17.10.2023).
Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Ресурс+», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 12-39/10.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
ООО «Ресурс+», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика само себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Отмечает, что по отношению к ООО «Заполярпромгржданстрой» и АО «Стройтрансгазсибирь» (заказчики) услуги оказаны, персонал предоставлен. Следовательно, у налогоплательщика была необходимость в подборе персонала. Из показаний работников налогоплательщика следует, что не менее 50% персонала подбиралось с помощью услуг кадровых агентств. Отличие цены подбора кандидата объясняется различными механизмами подбора персонала. У общества имелась существенная потребность в персонале (несколько тысяч человек), которую ООО «Успех-Уч» и ИП Каткова С.А., а также силы самого налогоплательщика не могли покрыть. Именно руководитель являлся главным бухгалтером. ООО «Юником» осуществлялись платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не доказано, что налогоплтельщик знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» организацию. Заключение налогоплательщиком договоров по изготовлению, монтажу металлоконструкций трубопроводов с ООО «ТатСтройМонтаж» подтверждает приобретение налогоплательщиком товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у контрагентов ООО «СМК» и ООО «Фридом». Условия договоров не указывают на включение в стоимость материалов, в том числе труб, арматуры, плит перекрытия. В материалах дела отсутствует отчет о расходе давальческих материалов. Осуществление видов деятельности, связанной с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений. ООО «СМК» в спорный период было зарегистрировано в установленном порядке, а также выступало истцом в различных делах. Задолженность перед ООО «СМК» отсутствует. Аналогично в отношении ООО «Фридом». IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность.
В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводов в отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не заявлено, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Ресурс+» (ИНН 0274159032) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2021 № 12-39/18, дополнение к акту от 26.05.2022 № 12-39/12, принято решение от 29.06.2022 № 12-39/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены НДС в размере 39 437 846 рублей, пени 24 885 769,36 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 339 100 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение инспекции отменено в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 169 550 рублей. В неотмененной части решение налогового органа утверждено с вступлением в силу с 27.10.2022.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Ресурс+» были заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам за услуги по подбору персонала и поставке товара, составила 39 437 846 руб., в том числе по контрагентам:
- ООО «Юником» ИНН 0278924100 в сумме 21 076 255 руб.
- ООО «Промэкс» ИНН 0274926562 в сумме 1 246 271 руб.
- ООО «Апекс» ИНН 0278925150 в сумме 6 746 949 руб.
- ООО «Белетстрой» ИНН 0273910697 в сумме 2 523 051 руб.
- ООО «Строительно-монтажная компания» ИНН 0277122739 в сумме 7224 276 руб.
- ООО «Фридом» ИНН 1655370029 в сумме 621 044 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.
Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.
В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.
Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
В части взаимоотношений ООО «Ресурс+» с контрагентами ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой» налоговым органом установлено неправомерное, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, применение ООО «Ресурс+» схемы формального документооборота путем оформления оказания услуг спорными контрагентами по подбору персонала, которые фактически не оказывались.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ресурс+» были заключены договоры:
с ООО «Заполярпромгражданстрой» (ИНН 8904037947) (заказчик) договор от 27.10.2016 № 288-ЗПГС-16 на предоставление труда работников (персонала). Предметом договора является обязательство временно направить своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенными их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направляемых к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными с этими работниками Исполнителем. Перечень работников, направляемых исполнителем под управлением и контролем Заказчика, срок на который они передаются заказчику, место их работы стороны закрепляют в Реестре работников. Исполнитель направляет заказчику работников (персонал) согласно Заявки на персонал;
с АО «СТРОЙТРАНСГАЗ-СИБИРЬ» (ИНН 6315344937):
- договор от 15.05.2017 № 01731000144 14 000 0860/ГНП001344 (Заказчик) о предоставлении труда работников. Предметом договора является обязательство по заявкам заказчика временно направить своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенными их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика на проекте «Стадион в г. Волгоград», а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направляемых к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными с этими работниками Исполнителем. При этом трудовые отношения между работником и заказчиком не возникает. Перечень специальностей работников, в отношении которых Заказчик подает Исполнителю заявку на предоставление труда работников, почасовая стоимость услуг Исполнителя по предоставлению работников согласно специализации и квалификации работника и место выполнение работниками трудовых функций у Заказчика указаны в приложении к договору;
- договор от 15.05.2017 № 01731 00 144 140001070/ГНП001345 о предоставлении труда работников. Предметом договора является обязательство по заявкам заказчика временно направить своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенными их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика на проекте «Стадион в г. Нижний Новгород», а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направляемых к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными с этими работниками Исполнителем. При этом трудовые отношения между работником и заказчиком не возникает. Перечень специальностей работников, в отношении которых Заказчик подает Исполнителю заявку на предоставление труда работников, почасовая стоимость услуг Исполнителя по предоставлению работников согласно специализации и квалификации работника и место выполнение работниками трудовых функций у Заказчика указаны в приложении к договору.
Как указал налогоплательщик, ввиду недостаточности собственных сил и сил контрагентов ООО «Успех-Уч» и ИП Каткова С.А. для подбора персонала, им были привлечены контрагенты ООО «Юником» (ИНН 0278924100), ООО «Промэкс» (ИНН 0274926562), ООО «Апекс» (ИНН 0278925150), ООО «Белетстрой» (ИНН 0273910697), сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная обществом по сделкам с указанными контрагентами, составила 31 592 526 рублей.
В отношении спорных контрагентов и обстоятельств исполнения заключенных сделок установлены налоговым органом следующие обстоятельства.
- спорные контрагенты не могли исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у них кадровых и материальных ресурсов;
- контрагенты обладают признаками «номинальных» организаций: исключение ООО «Апекс», ООО «Промэкс», ООО «Белетстрой» из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридических лицах, номинальность руководителей (либо подтвердили факт номинальности – ООО «Промэкс», ООО «Белетстрой», либо руководители не явились на допрос; представление налоговой отчетности одним и тем же лицом (ООО «Ваш бухгалтер»); отражение в декларациях «транзитных контрагентов», а также наличие «разрывов».
Довод Общества о неполном охвате периода при анализе движения денежных средств по ООО «Юником» и анализе выписок только за период с 06.04.2017 по 22.06.2017 не обоснован.
В ходе налоговой проверки были проанализированы все операции по расчетным счетам, при этом, движение денежных средств в 2017 году были только в период с 06.04.2017 по 22.06.2017. В период с 23.06.2017 до момента ликвидации контрагента (20.01.2021) движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Юником» отсутствовало.
Заявитель указывает о наличии по выпискам банка по расчетным счетам ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой» платежей, направленных на осуществление хозяйственных операций.
Вместе с тем, анализ выписки банка показал, что денежные средства ООО «Ресурс+» в адрес ООО «Юником» не перечислялись (отсутствует оплата полностью в сумме 138 167 тыс. руб.). Внесены сведения о недостоверности юридического адреса в ЕГРЮЛ.
По ООО «Белетстрой» значится 1 перечисление в сумме 475 000 руб. в адрес Томаевой Дианы Олеговны с назначением платежа «Оплата по счету № 2312-17 № 2313-17 №2314 от 11 августа за аренду офиса за июнь июль август месяцы 2017 года по адресу г. Москва, улица Донская 1» и на заработную плату в сумме 1 000 руб. При этом адрес г. Москва, улица Донская 1, не является адресом регистрации ООО «Белетстрой», также по данному адресу не зарегистрировано обособленное подразделение (юридический адрес ООО «Белетстрой»: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт Октября, 25, 1, 30), таким образом, данный платеж не связан с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Белетстрой».
В отношении ООО «Апекс» установлено перечисление на заработную плату в сумме 105 тыс. руб. Васильевой Вике Геннадьевне, перечисление за аренду помещения отсутствует. Перечисление за оказание услуг по подбору персонала отсутствуют.
Движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носит «транзитный» характер. При этом оплата услуг по подбору персонала в адрес иных юридических и физических лиц спорными контрагентами не производилась, основным видом деятельности контрагентов по цепочке движения денежных средств заявлены виды деятельности, не предусматривающие услуги по подбору персонала.
Из пояснений руководителя ООО «Ресурс+» Мингазова Р.Н. следует, что ему известны представители ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой», однако конкретных обстоятельств по взаимоотношениям с контрагентами пояснить не смог.
Установлено, что документы, подтверждающие якобы оказание услуг по подбору персонала, содержат недостоверные и повторяющиеся сведения при условии, что оплате подлежали фактически оказанные услуги: в отчетах контрагентов указаны сведения о кандидатах, которые на дату составления отчета уже были трудоустроенных в ООО «Ресурс+»; одни и те же кандидаты повторяются в нескольких отчетах ООО «Юником», ООО «Белетстрой», ООО «Промэкс» за разные периоды, то есть, названные организации выставляли Обществу счета за услуги по подбору персонала в течение нескольких месяцев подряд за одних и тех же работников. При этом в тот период, когда названные контрагенты якобы осуществляли для Общества подбор персонала, большинство из кандидатов, отраженных в отчетах проблемных контрагентов, уже являлись сотрудниками ООО «Ресурс +», т.е. в поиске их не было необходимости.
Процентное соотношение работников ООО «Ресурс+», подобранных проблемными контрагентами, и найденных иными способами превышает его размеры почти в 2 раза.
Количество работников ООО «Ресурс+» по данным 2-НДФЛ за 2017 год составляет 1 034 сотрудника. Из анализа отчетов о результатах работы проблемных контрагентов ООО «Промэкс», ООО «Юником», ООО «Белетстрой» следует, что общее число кандидатов, отраженных вотчетах, составляет 1 854 чел., из них в ООО «Ресурс+» трудоустроены 929 чел., что составляет 90% от общего количества работников ООО «Ресурс+», то есть процентное соотношение работников ООО «Ресурс+», подобранных проблемными контрагентами, и найденных иными способами составляет 90 % на 10%.
При этом свидетели - работники отдела по подбору персонала Булычева С.М. и Садовикова В.А. показали, что примерное соотношение подобранных кандидатов через кадровые агентства и иными способами (объявления в газетах, группа Вконтакте, самостоятельное обращение кандидатов через знакомых и т.п.) составляет примерно 50% на 50%.
Проведенными допросами 199 физических лиц, отраженных в отчетах об оказанных услугах по подбору персонала, установлено, что все свидетели пояснили, что ООО «Промэкс», ООО «Юником», ООО «Белетстрой», а также ООО «Апекс» им не знакомы, для трудоустройства в ООО «Ресурс+» в данные организации они не обращались; часть свидетелей пояснили, что трудоустроились в ООО «Ресурс+» по совету знакомых, либо самостоятельно нашли (интернет, объявление в газете и т.д.), обращались напрямую в ООО «Ресурс+», документы приносили лично, либо направляли на электронную почту ООО «Ресурс+»; часть свидетелей пояснили, что трудоустроились в ООО «Ресурс+» через кадровые агентства (КА «Свет» (руководитель Светлана), КА «Север ОК», КА «Успех, КА «Перспектива» (руководитель Фания). Проблемные контрагенты ООО «Промэкс», ООО «Юником», ООО «Белетстрой», ООО «Апекс» им также не знакомы; часть свидетелей пояснили, что ООО «Ресурс+» им не знакомо, в данной организации не работали. В 2017 году были трудоустроены официально в другой организации (копия трудовой книжки), либо не работали, стояли на учете в фонде занятости, анкеты размещали на сайте hh.ru (Хедхантер). В кадровые агентства не обращались.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, лица, указанные как привлеченные при помощи спорных контрагентов, не знали о ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой», что также свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в отчетах.
Доводы апеллянта о допросе всего 10% кандидатов (в отчетах указано 1854 кандидата) не принимаются, поскольку налоговым органом направлялись повестки в адрес всех кандидатов, проведены допросы всех явившихся лиц. При этом отсутствие информации у 199 человек о спорных контрагентах в любом случае свидетельствует об отсутствии факта привлечения заявителем спорных контрагентов.
Сотрудникам отдела по подбору персонала ООО «Ресурс+» (Уразметову Р.Р., Булычевй С.М., Садовиковой В.А.), которые непосредственно работали с кадровыми агентствами, спорные контрагенты не знакомы; для подбора персонала к данным организациям не обращались.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщик имел возможность самостоятельного привлечения работников, в также через кадровые агентства, к которым у налогового органа нет претензий: КА «Свет», КА «Север ОК», КА «Успех, КА «Перспектива».
Так, налогоплательщик располагал необходимыми ресурсами для осуществления деятельности по подбору персонала: общество имело офисные помещения, штат квалифицированных работников, размещало объявления об открытых вакансиях, осуществляли поиск кандидатов в средствах массовой информации, в интернете путем создания открытой группы, пользовалось услугами других кадровых агентств.
ООО КА «Успех» сообщило, что ООО «Ресурс+» присылало заявки на вакансии по электронной почте, после чего агентство направляло готовые документы кандидатов на согласование в ООО «Ресурс+», которое в свою очередь согласовывало их с ООО «Заполярпромгражданстрой». В 2017 году согласовано и направлено для трудоустройства в ООО «Ресурс+» 12 человек. Спорные контрагенты кадровому агентству не знакомы, услугами других организаций при подборе персонала для ООО «Ресурс+» агентство не пользовалось.
КА «Свет» подтвердило, что в рамках договора от 21.03.2017 №11/17 по подбору персонала, заключенного с ООО «Ресурс+», в 2017 году агентством направлено для трудоустройства в общество 15 человек.
Заказчик ООО «Заполярпромгражданстрой» не подтвердил ни факт подачи заявки на подбор персонала в количестве 5000 человек, ни дальнейшего отказа от поданной заявки.
Доводы заявителя о том, что допрошенные сотрудники могли не помнить о контрагентах ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой» не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что реально оказывавшие услуги агентства были знакомы работникам общества, отсутствие информации касалось именно ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой».
Отсутствие оплаты заявителем в пользу контрагентов ООО «Юником», ООО «Белетстрой», ООО «Апекс».
По контрагенту ООО «Юником» отсутствует оплата полностью в сумме 138 167 000 руб., по контрагенту ООО «Белетстрой» из 16 540 000 руб. оплачено только 2 400 000 руб., т.е. 14% от общей стоимости услуг контрагента, по контрагенту ООО «Апекс» из 44 230 000 руб. оплачено по расчетному счету – 1 327 000 руб., также в качестве подтверждения оплаты ООО «Ресурс+» представлен акт приема-передачи от 04.04.2018 простого собственного векселя серии РС № 001, которым был произведен расчет с поставщиком на сумму 42 903 100 рублей. По данным расчетного счета по настоящее время оплата задолженности по данному векселю также не значится. При этом отсутствуют реальные действия контрагентов по взысканию данных задолженностей (отсутствие судебных разбирательств).
Руководитель ООО «Ресурс+» Мингазов Рустем Нурисламович в ходе допроса показал, что с контрагентами рассчитывались либо перечислением, либо другими законными способами.
Свидетель Ступникова И.Н. - старший бухгалтер с исполнением функций главного бухгалтера, по вопросу отсутствия оплаты в адрес контрагента ООО «Юником» и неполной оплаты по контрагентам ООО «БЕЛЕТСТРОЙ», ООО «АПЕКС» пояснила, что расчетов с поставщиками векселями и в других безденежных формах не было, о существовании договоров уступки задолженности по данным контрагентам ей не известно.
Доводы заявителя о подтверждении сотрудниками привлечения кадровых агентств для поиска сотрудников не принимаются судом, поскольку действительно, налогоплательщик для поиска сотрудника использовал кадровые агентства, однако у сотрудников, непосредственно занимавшихся подбором персонала, имеется информация только о реальных контрагентах КА «Свет» (руководитель Светлана), КА «Север ОК», КА «Успех, КА «Перспектива», проблемные контрагенты кому-либо неизвестны.
Кроме того, установлено, что стоимость услуг спорных контрагентов за подбор 1 кандидата в 10 раз превышает аналогичную стоимость услуг других кадровых агентств.
Доводы заявителя о разном формировании цены не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, реальный факт оказания услуги не доказан, доводов о большей коммерческой привлекательности ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой» не подтвержден, поскольку, как указывалось, допрошенные лица указали на отсутствие трудоустройства через названных контрагентов, соответственно, обращение к названным контрагентам не имело какой-либо деловой цели.
С учетом изложенного, установленные обстоятельства (самостоятельный поиск заявителем работников, привлечение реальных кадровых агентств, недостоверность отчетов контрагентов в части отражения кандидатур работников, незначительные платежи заявителя за оказанные услуги) свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели заключения договоров на оказание услуг ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой»
В отношении контрагентов ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Фридом» (поставка ТМЦ) налоговым органом также установлено неправомерное нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, применение ООО «Ресурс+» схемы формального документооборота путем оформления приобретения ТМЦ, в то время как реально ТМЦ не поставлялись.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Ресурс+», выступая в качестве субсубподрядчика по договорам подряда от 12.10.2016 № 23/НП-Р, № 24/МК-Р, выполняло для субподрядчика ООО «ТатСтройМонтаж» работы по монтажу трубопроводов с использованием давальческого материала заказчика.
Для выполнения вышеуказанных работ налогоплательщиком приобретены строительные материалы у ООО «Строительно-монтажная компания» (стальные трубы, арматура, плиты перекрытия) и ООО «Фридом» (трубы нержавеющие бесшовные). Сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом по сделкам с указанными контрагентами, составила 7 905 377,28 рублей.
В отношении спорных контрагентов и обстоятельств исполнения заключенных сделок установлены следующие обстоятельства:
- заявленные контрагенты обладают признаками «номинальных» организаций: отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с Обществом;
- банковские операции ООО «Строительно-монтажная компания» и последующих звеньев контрагентов - ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Стройинжиниринг» осуществлялись с одного ip-адреса;
- отправка отчетности в налоговый орган ООО «Строительно-монтажная компания» и его контрагентами ООО «Спецторг», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Портал» осуществлялась представителем организации ООО «Ваш бухгалтер» Халиковой Л.А.;
- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена ООО «Фридом» с «нулевыми показателями». В книге покупок ООО «Строительно-монтажная компания» за 2 квартал 2017 года отражены «транзитные» контрагенты;
- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления на закупку товарно-материальных ценностей (труб, арматуры, плит перекрытия);
- период поставки материалов согласно первичных документов ООО «Строительномонтажная компания» (апрель, май, июнь 2017 года) и ООО «Фридом» (март 2017 года) не совпадает с периодом выполнения работ на объекте заказчика (с 01.01.2017 по 31.03.2017). В ходе проверки установлено, что приобретение и использование материалов указанных в первичных документах ООО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Фридом» не подтверждается первичными документами покупателя (ООО «ТатСтройМонтаж»);
- стоимость поставленных контрагентами ООО «Строительно-монтажная компания» (ООО «СМК») и ООО «Фридом» материалов не сопоставима со стоимостью выполненных работ для заказчика. Стоимость поставленных материалов согласно первичным документам ООО «Строительно-монтажная компания» (ООО «СМК») и ООО «Фридом» составила 51 430 428.12 руб., и превышает на 17 893 009 руб. (51 430 428.12 - 33 537 419.26) стоимость выполненных работ по актам КС-2 с покупателем ООО «ТатСтройМонтаж»;
- согласно выписке с расчетных счетов ООО «Ресурс+» и ООО «Строительно-монтажная компания» оплата за товар контрагенту ООО «Строительно-монтажная компания» в проверяемом периоде, а также на момент настоящей проверки не произведена, при этом отсутствуют реальные действия контрагента по взысканию данной задолженности (отсутствие судебных разбирательств);
- согласно выписке с расчетного счета ООО «Фридом» денежные средства, полученные от ООО «Ресурс+» в оплату за стройматериалы, перечисляются в дальнейшем контрагентам за продукты питания и индивидуальным предпринимателям (за транспортные, дизайнерские услуги и т.д). Большая часть денежных средств, поступивших от ООО «Ресурс+», в тот же (либо на следующий день) были перечислены в адрес следующих индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные, дизайнерские услуги. Основным видом деятельности контрагентов по цепочке движения денежных средств заявлены виды деятельности, не предусматривающие поставку ТМЦ (трубы, арматура, плиты перекрытия);
- по расчетным счетам ООО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Фридом» в 2017 году отсутствуют перечисления на закупку товарно-материальных ценностей (трубы, арматура, плиты перекрытия), необходимых для поставки в адрес ООО «Ресурс+» для использования их на объектах покупателя ООО «Татстроймонтаж» в сопоставимых объемах;
- ООО «Ресурс+» документы (договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями; товарная накладная; сведения о доставке ТМЦ в адрес покупателя ООО «Ресурс+» (с соответствующими подтверждающими документами); сертификаты соответствия, паспорта качества и иные документы, подтверждающие соответствие ГОСТам и безопасности приобретенных ТМЦ; сведения о производителе ТМЦ; акты сверки взаиморасчетов; сведения о дальнейшей реализации, хранении на складе либо отпуске в производство ТМЦ, приобретённых у ООО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Фридом» (подтверждающие бухгалтерские документы); переписка с контрагентом) в соответствии со ст. 93 НК РФ в налоговый орган не представлены;
- установлен факт вывода денежных средств ООО «Ресурс+» через ООО «Фридом» и ООО «Минотавр» и их дальнейшее «обналичивание» через индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Денежные средства, поступившие от ООО «Ресурс+», в тот же (либо на следующий день) перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные, дизайнерские услуги и т.д.;
- на поручение от 19.11.2020 № 12668 об истребовании документов (информации) у заказчика ООО «ТатСтройМонтаж» (ИНН 1611290168) им представлены следующие документы за 2017 год: Договор подряда № 23/НП-Р от 12.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения» стройки «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения»; Договор подряда от 12.10.2016 № 24/МК-Р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Приемосдаточный пункт. 2 этап» в районе п. Мыс Каменный» стройки «Приемосдаточный пункт.2 этап» в районе п. Мыс Каменный»; счета-фактуры; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты выполненных работ (форма КС-2); акт сверки за 2017 год.
Предметом договора подряда от 12.10.2016 № 23/НП-Р является выполнение ООО «Ресурс+» (Субсубподрядчик) для ООО «ТатСтройМонтаж» (субподрядчик) работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Газоперекачивающие агрегаты высокого давления стройки «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения». Заказчиком работ является ООО «Газпром нефть Новый порт», подрядчиком ООО «Стройтрансгаз-М».
В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 договора «Стоимость работ» стоимость работ по договору учтен весь комплекс затрат субсубподрядчика при выполнении работ, включая стоимость расходных материалов (электросварочные материалы, кислород, пропан). Условия о включении стоимости иных материалов (в том числе труб, арматуры, плит перекрытия) в стоимость выполненных работ раздел 3 не содержит.
Пунктом 4.4 радела 4 договора «Сроки выполнения работ» договора предусмотрено, что поставка необходимых материалов производится субподрядчиком для субсубподрядчика, не позднее чем за 2 недели до начала работ.
Подпунктами 5.1.66, 5.1.67, 5.1.71 пункта 5.1 «Обязанности Субсубподрядчика» раздела 5 договора «Обязанности сторон» предусмотрено, что ООО «Ресурс+» обязан принимать все основные материалы как давальческое с оформлением акта приема-передачи и несет до сдачи работ субподрядчику материальную ответственность за правильное их расходование и сохранность (в размере стоимости приобретения субподрядчиком/заказчиком материалов и оборудования). Еженедельно составляет отчет о полученных материалах, с указанием количества смонтированных материалов и находящихся у него на ответственном хранении. ООО «Ресурс+» несет ответственность за получение, складирование, контроль и проверку сохранности всех поставленных и переданных ему по акту в монтаж материалов. ООО «Ресурс+» обязан обеспечить перевозку всех труб, материалов, оборудования от приобъектного склада до места и от места АКЗ/складирования на монтажной площадке с погрузочно-разгрузочными работами.
Пунктом 11.5 раздела 11 договора «Ответственность сторон» предусмотрена ответственность ООО «Ресурс+» в случае нарушения срока возврата полученных от субподрядчика в переработку материалов и оборудования, и невыполнения требования субподрядчика об оплате невозвращенных материалов и оборудования.
Пунктами 16.1 и 16.2 раздела 16 договора «Обстоятельства, при которых субсубподрядчик обязан предупредить субподрядчика» предусмотрено, что ООО «Ресурс+» обязан приостановить работу при обнаружении непригодности и недоброкачественности предоставленных субподрядчиком материалов и оборудования. В случае, если субподрядчик в установленные сроки не произведет замену непригодных и недоброкачественных материалов и оборудования, ООО «Ресурс+» вправе ставить вопрос о переносе сроков завершения работ.
Предметом договора подряда № 24/МК-Р от 12.10.2016 является выполнение ООО «Ресурс+» (Субсубподрядчик) для ООО «ТатСтройМонтаж» (субподрядчик) работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Приемосдаточный пункт.2 этап» в районе п. Мыс Каменный» стройки «Приемосдаточный пункт.2 этап» в районе п. Мыс Каменный». Заказчиком работ является ООО «Газпром нефть Новый порт», подрядчиком ООО «Стройтрансгаз-М».
Договор подряда № 24/МК-Р от 12.10.2016 содержит аналогичные условия в отношении использованных для выполнения работ материалов как давальческих.
Таким образом, ООО «Ресурс+» выполняло работы по монтажу трубопроводов, с использованием давальческого материала заказчика.
В рамках ст. 93.1 НК РФ у АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (подрядчика) и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ» (заказчика) истребованы документы по выполнению проверяемым налогоплательщиком строительно-монтажных работ на объектах «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения» и «Приемосдаточный пункт.2 этап» в районе п. Мыс Каменный».
Из пояснений и документов, представленных АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ», следует, что поставку материалов на указанные объекты строительства осуществлял заказчик - ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ» и частично собственными силами подрядчик АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ». Субподрядчики, привлеченные для выполнения работ, поставку основных материалов (в частности трубы, арматура, плиты перекрытия) не осуществляли. Информации о наличии заявок на оформление пропусков для въезда транспортных средств ООО «Ресурс+», ООО «Строительно-монтажная компания» ООО «Фридом» на территорию объектов строительства с целью завоза материалов (трубы, арматура, плиты перекрытия) АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» не имеет.
Субподрядчиком ООО «ТатСтройМонтаж» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные между ООО «ТатСтройМонтаж» и ООО «Ресурс+», которые содержат только стоимость работ по монтажу труб. Стоимость использованных труб в актах не отражена и заказчику не предъявлена.
Правомерность применения налоговых вычетов по НДС должна подтверждаться актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, составленными на основании журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) и общего журнала работ по форме № КС-6 (Постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а), актами на списание строительных материалов, табелями учета использования рабочего времени, ведомостями амортизации, путевыми листами, сменными рапортами и т.п.
Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику. Расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованы и оформлены первичными учетными документами. В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы.
Предоставленные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 между ООО «ТатСтроиМонтаж» и ООО «Ресурс+» содержат только стоимость работ по монтажу труб, стоимость использованных труб, а также наименование вида труб, их количество в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не отражена и заказчику не предъявлена.
Факт использования материалов, приобретенных заявителем у спорных контрагентов ООО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Фридом», не подтвержден вышеуказанными первичными документами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 и иными документами, оформленными при учете работ в строительстве.
С учетом изложенного, по результатам проведения мероприятий налогового контроля правомерно и обоснованно установлено, что заявленные контрагенты ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Белетстрой» услуги по подбору персонала не оказывали, а ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Фридом» ТМЦ не поставляли ввиду фактического отсутствия возможности поставлять товары и оказывать услуги, а также отсутствия заявленных операций.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).
В силу статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Соответственно, со стороны общества имело сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете операций по приобретению товара, которые отсутствовали в реальности.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделок со спорными контрагентами, и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, умышленные действия общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, составлению формального документооборота с контрагентами правомерно квалифицированы налоговым органом и судом первой инстанции по пункту 1, пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.
Не принимается ссылка налогоплательщика на отсутствие возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.
Предъявляя к вычету НДС по хозяйственной операции с заявленным контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Вышеприведенные в тексте настоящего судебного акта обстоятельства подтверждают, что заявленные от контрагентов хозяйственные операции, в том числе, от ООО «Юником», ООО «Промэкс», ООО «Апекс», ООО «Белетстрой», ООО «Строительно-монтажная компания», ООО «Фридом» реально не совершались как в силу номинальности контрагентов, так и фактического отсутствия ведения ими финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.
Соответственно, доводы общества об отражении в карточках счетов, наличия от спорных контрагентов документов в отсутствие иных доказательств исполнения сделок спорными контрагентами не подтверждают реальность исполнения обязательств заявленными контрагентами.
Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, услуг сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.
Общество утверждает, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность.
В частности, отмечает, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, персонала, ненахождение их по юридическим адресам, неисполнение ими своих налоговых обязательств не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.
В рассматриваем случае налогоплательщик ограничился обращением к общедоступным сведениям. Кроме того, руководитель ООО «Ресурс+», указывая на привлечение спорных контрагентов при допросе налоговым органом, каких-либо деталей сотрудничества (с учетом значительности сумм сделок) пояснить не смог.
Более того, в данном случае положения о проявлении должной осмотрительности не применимы в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком допущено включение в документооборот формально составленных первичных документов от имени спорных контрагентов в отсутствие реальных взаимоотношений с ними, поскольку по условиям оборота (оказание услуг по подбору персонала при наличии собственного персонала и реальных контрагентов, а также поставки товара при установленном факте отсутствия приобретения товара, а также выполнение работ из давальческих материалов, предъявление к приемке только работ) налогоплательщик не мог не знать, что реальные финансово-хозяйственные операции отсутствуют. Претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.
Указанное исключает возможность принятия доводов общества о формальном соблюдении им нормативных требований для подтверждения права на применение вычетов по НДС, а также о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-1710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс+» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2023 операция № 1518 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
Н.Г. Плаксина
