ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12462/2021
г. Челябинск
18 октября 2021 года
Дело № А76-16097/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Торговый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.07.2021) по делу № А76-16097/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Первый торговый» (далее – ООО «Первый торговый», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Групп» (далее – ООО «ПС-Групп», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 197 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 658 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Первый Торговый» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Первый торговый» в ПАО «Сбербанк» конкурсным управляющим выявлены платежи на счета контрагентов за организацию - ООО «ПС-Групп» в размере 197812,00 руб. Какие-либо документы-основания для перечисления указанной суммы ООО «Первый торговый» за ООО «ПС-Групп» конкурсному управляющему представлены не были, задолженность истца перед ответчиком в счет погашения которой производились платежи в адрес третьих лиц, отсутствует. Согласно банковской выписке по расчетному счету истца денежные средства от ответчика также не перечислялись. Полагает, что из обжалуемого решения суда следует, что непредставление ответчиком доказательств встречного исполнения (первичной документации) не может свидетельствовать об отсутствии таких документов, поскольку определение суда ответчиком не было получено, и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Указывает, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела представлены не были. Судом не исследовались данные бухгалтерского учета ответчика, взаимоотношения ответчика с третьими лицами, на счета которых перечислялись денежные средства, принадлежащие ООО «Первый торговый». Указывает, что из назначения оспариваемых платежей следует, что оплата производилась за ООО «ПС-Групп» за охрану, за товар по договору поставки, т.е. оплачивались расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ответчика. При этом, поскольку у истца отсутствуют финансовые обязательства перед ООО «ПС-Групп», в счет исполнения которых могли быть осуществлены оспариваемые платежи, следовательно, данные платежи совершены безвозмездно и на стороне ООО «ПС-Групп» возникло неосновательное обогащение. Ссылается на наличие судебной практики, выводы которой подтверждают правомерность доводов истца.
К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, платежным поручением №59985 от 14.10.2019 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «Продукт» 13 200 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» за товар по договору поставки; платежным поручением №49770 от 05.06.2019 ООО «Первый торговый» перечислило ООО ОП «Витязь-3» 9 891 руб. с назначением платежа – счет №11526 от 01.10.2018 Оплата задолженности по акту сверки за ООО «ПС-Групп»; платежным поручением №49317 от 05.04.2019 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «СнекЛандия» 20 000 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» за товар по договору поставки; платежным поручением №25647 от 05.02.2019 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «Био-Мед» 10 000 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» за товар по договору поставки; платежным поручением №25642 от 05.02.2019 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «Продукт» 50 000 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» за товар по договору поставки; платежным поручением №25610 от 24.01.2019 ООО «Первый торговый» перечислило Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска 5 000 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» гос. пошлина за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13; платежным поручением №80 от 27.12.2018 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «Статус безопасности ООО» 3 000 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» счет №СТ00-015901 от 14.06.2018 текущая услуга за охрану Ноябрь 2018; платежным поручением №79 от 27.12.2018 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «Статус безопасности ООО» 3 000 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» счет №СТ00-014531 от 15.05.2018 текущая услуга за охрану Ноябрь 2018; платежным поручением №78 от 27.12.2018 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «Статус безопасности ООО» 2 000 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» счет №СТ00-012929 от 13.04.2018 текущая услуга за охрану Ноябрь 2018; платежным поручением №77 от 27.12.2018 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «Статус безопасности ООО» 300 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» счет №СТ00-025533 от 25.12.2018 Ложный выезд; платежным поручением №76 от 27.12.2018 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «Статус безопасности ООО» 3 000 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» счет №СТ00-025289 от 10.12.2018 текущая услуга за охрану Ноябрь 2018; платежным поручением №75 от 27.12.2018 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «Статус безопасности ООО» 300 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПСГрупп» счет №СТ00-024978 от 01.12.2018 Ложный выезд; платежным поручением №74 от 27.12.2018 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «Статус безопасности ООО» 3 000 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» счет №СТ00-023740 от 15.11.2018 текущая услуга за охрану Ноябрь 2018; платежным поручением №56 от 21.12.2018 ООО «Первый торговый» перечислило ИП Ишмухаметову Ринату Радиковичу 586 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» за товар по договору поставки; платежным поручением №40 от 17.12.2018 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «Торговый дом «Санарский» 14 535 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» за товар по договору поставки; платежным поручением №35 от 17.12.2018 ООО «Первый торговый» перечислило ИП Горенкову Денису Борисовичу 50 000 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп» за товар по договору поставки; платежным поручением №4 от 04.12.2018 ООО «Первый торговый» перечислило ООО «Икс-О» 10 000 руб. с назначением платежа – оплата за ООО «ПС-Групп». Оплата за товар по накладной №5 от 04.09.2018 за товар по договору поставки (л.д. 11-15).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу №А76-16735/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый торговый» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Щипицын Ян Владимирович.
В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.
05.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием либо представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений, любые иные доказательства наличия отношений, доказательства исполнения обязательств перед должником, либо вернуть спорные средства (л.д. 9-10).
Оставленная без удовлетворения претензия от 05.04.2021 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения при отсутствии первичной документации основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга. При этом непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей встречное исполнение, либо перечисление денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).
На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество «Первый торговый» представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество «ПС-Групп» как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2018 по октябрь 2019 истцом за ответчика на счета контрагентов перечислялись денежные средства в качестве оплаты за поставку товаров и оказания услуг, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на отсутствие документов-оснований для перечисления спорных сумм обществом «Первый торговый» за ООО «ПС-Групп».
Вместе с тем, вопреки убеждениям апеллянта, отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие сведений о дебиторской задолженности ответчика, установленной конкурсным управляющим истца на основании результатов инвентаризации, не может являться объективным доказательством неисполнения ответчиком обязательств в качестве встречного предоставления.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что денежные средства перечислялись истцом за различные виды товаров и услуг в течение длительного периода времени, а оплаты носили систематический характер, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось систематически на протяжении нескольких лет.
Из материалов дела усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара. В назначении платежа указано за поставку товаров и оказания услуг. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела документы, принимая во внимание периодичность и систематичность произведенных платежей, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.07.2021) по делу № А76-16097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Торговый» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Торговый» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.С. Колясникова
