ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14012/2021
г. Челябинск
18 октября 2021 года
Дело № А76-16024/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-16024/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» - Бобылев С.В. (доверенность №40 от 01.08.2021);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – Халикова Н.В. (доверенность №05-1-05/028034 от 30.12.2020, диплом), Лях О.В. (доверенность №05-1-05/028048 от 30.12.2020).
Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» (далее – ООО «ЧСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №35 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 заявителю в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
26.05.2021 ООО «ЧСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2021) в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.22-23).
С указанным определением суда не согласилось ООО «ЧСК», в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку органами следствия прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении участника ООО «ЧСК» - Ломакина С.А. по материалам налоговой проверки за уклонение от уплаты налогов в крупном размере, при этом, орган следствия указал на то обстоятельство, что у общества не возникло налоговых обязательств по уплате НДС в размере, указанном в оспоренном по настоящему делу решении налогового органа, так как общество товар от «номинальных» контрагентов не получало и не реализовывало его, а финансовые документы о передаче товара составлялись фиктивно, что установлено на основании показаний свидетелей, которые при проведении налоговой проверки факт передачи товара подтверждали (эти показания отражены в оправдательном приговоре суда общей юрисдикции от 13.03.2020 по делу №1-135/2019, который был отменен апелляционным определением, а дело возвращено прокурору). По мнению подателя жалобы, установленные приговором суда заведомо ложные показания свидетелей являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмена указанного приговора состоялась по процессуальным основаниям и иных выводов суд апелляционной инстанции не сделал, а орган следствия производство по делу прекратил, чем подтвердил выводы, отраженные в оправдательном приговоре.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, привели доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЧСК» указывает на то, что одновременно с рассмотрением дела в арбитражном суде в отношении участника ООО «ЧСК» Ломакина С.А. по материалам налоговой проверки было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере за тот же период 2013-2015гг. Суд общей юрисдикции 13.03.2020 постановил оправдательный приговор по делу №1-135/2019. Апелляционным определением от 16.06.2020 оправдательный приговор был отменен, дело возвращено прокурору Советского района в связи с недостатками обвинительного заключения, прокурором дело возвращено в следственный отдел по Советскому району для составления нового обвинительного заключения. Постановлением следственного отдела по Советскому району г.Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 30.11.2020 уголовное дело прекращено. Основанием для прекращения этого уголовного дела явились выводы следствия о том, что ООО «ЧСК» фактически не получало товар (стеклобой) от номинальных организаций ООО «Квартал» и ООО «Современные технологии» и не реализовывало его в адрес ООО «Квартал», ООО «Современные технологии», ООО «Статус», ООО «ТрансТорг», при этом, составлялись фиктивные документы о передаче товара, а потому ООО «ЧСК» не должно уплачивать НДС по сделкам, которые фактически не осуществлялись. Таким образом, установлено, что у ООО «ЧСК» не возникло налоговых обязательств по НДС в размере, указанном в акте налоговой проверки №17 от 26.07.2017 и решении о привлечении к налоговой ответственности №35 от 29.12.2017. Как указывает заявитель, эти выводы сделаны органом следствия в том числе на основании отраженных в оправдательном приговоре от 16.06.2020 показаний Шибанова А.Е. и Суслова С.Б., которые в ходе налоговой проверки давали иные показания. Поскольку оправдательный приговор отменен судом апелляционной инстанции лишь по процессуальным основаниям и иных выводов суд апелляционной инстанции не сделал, заявитель полагает установленным факт дачи свидетелями заведомо ложных показаний, что, по мнению заявителя, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшемся обстоятельствам.
Следует отметить, что ранее заявитель уже обращался с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обстоятельствами, установленными в постановлении органа следствия от 30.11.2020 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении участника ООО «ЧСК» Ломакина С.А. (в том числе в связи с отраженными в этом постановлении выводами органа следствия об отсутствия реальной поставки товара в адрес ООО «ЧСК» от номинальных организаций ООО «Квартал» и ООО «Современные технологии» и последующей его перепродажи). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.
Судами отмечено, что обстоятельства, связанные с реальностью поставок товара (стеклобоя) в адрес ООО «ЧСК» от номинальных организаций ООО «Квартал» и ООО «Современные технологии» и последующей его перепродажей были известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, о чем он приводил свои доводы в письменных пояснениях. Данные обстоятельства также были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций. Постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинск от 30.11.2020 не относятся к числу поименованных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на отраженные в этом же постановлении органа следствия свидетельские показания директоров ООО «ЧСК» Шибанова А.Е. и Суслова С.Б., данные в ходе судебного следствия и зафиксированные в отмененном оправдательном приговоре суда общей юрисдикции. Заявитель полагает, что таким образом установлен факт дачи указанными лицами заведомо ложных показаний относительно значимых для рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельств, что относится к установленным пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, из буквального толкования пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является лишь установленный вступившим в законную силу приговором суда факт дачи свидетелем заведомо ложных показаний.
Такого вступившего в законную силу приговора суда в настоящем случае не имеется, а потому наличие предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждено.
В любом случае, рассматриваемые доводы заявителя касаются оценки содержания постановления органа следствия от 30.11.2020 о прекращении уголовного дела, на невозможность признания которого основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по настоящему делу.
Таким образом, доводы, приведенные обществом в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре решения суда от 08.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-16024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
