А47-935/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4052/2007
г. Челябинск
18 октября 2007г.
Дело № А47-935/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2007г. по делу № А47-935/2007 (судья Говырина Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Оренбургская КТК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования № 236860 об уплате налога по состоянию на 22.01.2007, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2007г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбургская КТК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент рассмотрения заявления недоимка по налогу на прибыль у ООО «ОКТК» отсутствовала, положения п. п. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации являются неприменимыми, поскольку обязанность по уплате налога на прибыль прекратилась у налогоплательщика в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ, в связи с отсутствием недоимки, что подтверждено представленной в налоговый орган налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год; требование, выставленное налоговым органом, не отвечает условиям п. 5 ст. 69 НК РФ, поскольку не соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. Также налогоплательщик указывает, что «…неуплата Обществом налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. не нарушило права государства, так как при своевременной оплате указанного налога и последующем установлении факта отрицательного финансового результата деятельности Общества в целом за 2006 г., государство оказалось бы обязанным возвратить излишне уплаченную сумму налога в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ». В последующем налогоплательщиком было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «ОКТК» указало, что ранее налоговым органом было выставлено требование № 221499 об уплате налога на прибыль по состоянию на 27.11.2006, в последующем, выставлено уточненное требование № 221754 об уплате налога по состоянию на 06.12.2006, которое было оспорено в Арбитражном суде Оренбургской области и признано недействительным в части пеней по налогу на прибыль в сумме 1.044 руб. 78 коп.; выставленные на основании данного уточненного требования инкассовые поручения от 18.12.2006 №№ 68483, 68484, 68485, 68486 были отозваны в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга выставлять инкассовые поручения на списание отыскиваемых заинтересованных лицом сумм и запрещения налоговому органу производить зачет сумм, указанных в уточненном требовании об уплате налога. «Заявление Ответчика о признании недействительным уточненного требования № 221754 от 06.12.2006 г. было удовлетворено частично решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 г. Общество не было согласно с вынесенным решением, но до того как вынесенное решение было им получено Инспекция отозвала уточненное требование № 270 от 13.03.2007 г., в связи с этим юридический смысл в обжаловании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 г. отсутствовал».
Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что налогоплательщиком неправильно истолкованы нормы п. 3 ст. 44 НК РФ, формальные нарушения условий ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания недействительным выставленного требования об уплате налога; поскольку сумма авансовых платежей по налогу на прибыль не была уплачена ООО «ОКТК» в установленный ст. 287 НК РФ срок, начисление налогоплательщику пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным. Правильность расчета пеней с точки зрения арифметических исчислений подтверждена представленным в суд первой инстанции актом сверки расчетов от 17.04.2007.
В судебном заседании 11.10.2007 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В судебном заседании 11.10.2007 объявлен перерыв до 18.10.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, извещены надлежащим образом; в судебное заседание после объявленного перерыва представители налогоплательщика и налогового органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Оренбургская КТК» и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга налогоплательщику-заявителю было выставлено требование № 236860 об уплате налога по состоянию на 22.01.2007 (т. 1, л. д. 15), в соответствии с которым ООО «Оренбургская КТК» предписывалось в срок до 01.02.2007 уплатить пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 147.836 руб. 83 коп. (КБК 182 1 01 01011 01 2000 110) и пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 398.022 руб. 20 коп. (КБК 182 1 01 01012 01 2000 110).
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Оренбургская КТК» требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность налогоплательщика по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль установлена ст. 287 НК РФ, в связи с неисполнением данной обязанности заявителю обоснованно начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, выставление налоговым органом требования об уплате налога, не соответствующего установленной форме, не нарушает прав и законных интересов ООО «Оренбургская КТК».
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из представленной в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Оренбургская КТК» за 9 месяцев 2006 года, представленной в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 22.11.2006 следует, что сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджеты соответствующих уровней продекларирована заявителем, как 24.451.739 руб.
Данная сумма фигурирует в качестве пенеобразующей в акте сверки расчетов, составленном между лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 107).
По данным первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, также представленной в суд апелляционной инстанции (в налоговый орган данная налоговая декларация поступила от налогоплательщика 30.10.2006), к уплате в бюджеты соответствующих уровней причитались авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 27.301.384 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ).
Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 285 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае нарушения сроков уплаты причитающихся сумм налога.
Доводы налогоплательщика о том, что по итогам налогового периода (2006 год), согласно данным соответствующей налоговой декларации, представленной ООО «Оренбургская КТК» в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 09.02.2007 (т. 1, л. д. 116 – 123), сумма налога на прибыль к уплате в бюджеты соответствующих уровней отсутствует, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате сумм пеней, начисленных за нарушение срока уплаты авансового платежа по налогу на прибыль, правомерно отклонены судом первой инстанции.
На момент выставления налогоплательщику оспариваемого им требования об уплате налога, у Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга отсутствовала информация о данных, которые в последующем были продекларированы ООО «Оренбургская КТК» в налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода, соответственно, начисление заявителю пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, произведено заинтересованным лицом на законных основаниях.
При этом, учитывая нормы, закрепленные в пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ ООО «Оренбургская КТК» было обязано перечислить сумму авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не делает какого-либо исключения для налогоплательщика, который предполагает, что по итогам налогового периода получит убыток, так как в данном случае права и законные интересы налогоплательщика защищены надлежащим образом на законодательном уровне, а именно, нормами ст. 78, п. 1 ст. 287 НК РФ.
Ситуация аналогичного характера приведена в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98.
Налогоплательщиком в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 по делу № А47-12456/2006 по заявлению ООО «Оренбургская КТК» о признании недействительным уточненного требования № 221754 об уплате налога по состоянию на 06.12.2006, выставленного Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в связи с неисполнением ООО «Оренбургская КТК» обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.
Указанным вступившим в законную силу судебным актом (что подтверждено ООО «ОКТК» в тексте дополнения к апелляционной жалобе и не оспаривается налоговым органом) было установлено наличие у налогоплательщика обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, признание недействительным оспариваемого налогоплательщиком требования № 221745 об уплате налога по состоянию на 06.12.2006 на сумму пеней 1.044 руб. 87 коп. было обусловлено неверным расчетом пеней, произведенным Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
С учетом данного обстоятельства, выставление Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» произведено заинтересованным лицом на законных основаниях, расчет пеней с точки зрения правильности арифметических исчислений налогоплательщиком по существу не оспорен – ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, подтвержден имеющимся в материалах дела актом сверки (т. 1, л. д. 107). При этом все возражения налогоплательщика на акт сверки сведены не к фактическому расчету суммы пеней, но к тому, что, по мнению ООО «Оренбургская КТК», поскольку по итогам налогового периода, сумма налога к уплате в бюджеты соответствующих уровней отсутствует, то не имеется оснований для применения положений ст. 75 НК РФ. Данным доводам налогоплательщика уже дана соответствующая оценка.
Что же касается иных доводов ООО «Оренбургская КТК», касающихся причин возникновения недоимки по авансовым платежам по налогу на прибыль, то данные доводы обоснованны не были приняты во внимание судом первой инстанции и также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кризис неплатежей со стороны контрагентов ООО «Оренбургская КТК», а равно ежемесячное несоответствие в учете доходов получаемых за оказанные услуги населению и производимых затрат при покупке тепловой энергии (т. 1, л. д. 120), не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя от уплаты законно установленных сумм налога.
С учетом изложенного, также отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки ООО «Оренбургская КТК» на положения пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).
Несоответствие выставленного налоговым органом требования форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, не является основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, так как совокупность обстоятельств в целях признания оспариваемого требования недействительным, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 апреля 2007г. по делу № А47-935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: О.П. Митичев
М.В. Чередникова
