ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9633/2014
г. Челябинск | |
24 сентября 2014 года | Дело № А47-11778/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалоб у конкурсного управляющего открытого акционерного общества имени С.А.Попова Самойлова Д.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-11778/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Агропром» – Паршин В.В. (доверенность от 18.11.2013);
посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества имени С.А.Попова Самойлова Дмитрия Александровича – Бавенков А.М. (доверенность от 17.09.2014);
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 открытое акционерное общество имени С.А. Попова (ОГРН 1095658012482, ИНН 5637020340, далее – общество им. С.А. Попова, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012 №173.
10.10.2012 открытое акционерное общество «Агропром» (далее – общество «Агропром», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 68 815 803 руб. 62 коп., в том числе:
- по договору займа от 23.05.2011 №01/2305/07 в размере 20 000 000 руб. основного долга, 1 897 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по договору займа от 12.04.2012 №01/0204/73 в размере 24 025 798 руб. 41 коп. основного долга;
- по договору займа от 06.07.2011 №01/0607/29 в размере 3 409 364 руб. 87 коп. основного долга, 258 614 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- по агентскому договору от 16.12.2010 №245 в размере 871 729 руб. 53 коп. основного долга;
- по агентскому договору от 21.12.2010 №248 в размере 18 352 796 руб. 81 коп. основного долга (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 08.05.2013 требования общества «Агропром» о включении в реестр требований кредиторов общества им. С.А. Попова задолженности по договорам займа от 12.04.2012 № 01/0204/73, от 06.07.2011 №01/0607/29, агентским договорам от 16.12.2010 №245, от 21.12.2010 №248 выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9-13 т.1).
Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление общества «Агропром» о включении в реестр требований кредиторов общества им. С.А. Попова задолженности по договору займа от 12.04.2012 № 01/0204/73 в размере 24 025 798 руб. 41 коп. основного долга.
Определением арбитражного суда от 17.07.2014 заявление кредитора удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Самойлов Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.
Податель жалобы указывает на наличие заинтересованности и взаимосвязи общества «Агропром» с должником, поскольку кредитор является его учредителем и имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания. Обращаясь с кредиторским требованием, общество «Агропром» имело перед должником неисполненное обязательство по агентскому договору от 09.06.2011 №367 в размере 32 442 602 руб. 70 коп. В связи с этим у конкурсного управляющего имеются сомнения в обоснованности заключенного сторонами в апреле 2012 года договора займа, по условиям которого общество «Агропром» предоставляет заем должнику. Предоставление займа вместо погашения задолженности, по мнению конкурсного управляющего, является злоупотреблением правом, что влечет ничтожность договора займа в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает договор займа притворной сделкой, прикрывающей в действительности погашение задолженности, и по сути являющейся отступным, что подтверждается также беспроцентным характером самого займа. Суд первой инстанции не исследовал вопросы отражения в бухгалтерском учете должника спорной задолженности, факт зачета по встречным денежным обязательствам. По утверждению конкурсного управляющего, обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике по делам №А47-1871/2013, №А53-4706/2010.
Общество «Агропром» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Кредитор считает, что конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом при заключении и исполнении сторонами договора займа, равно как отсутствуют доказательства признания в установленном судебном порядке договора займа от 12.04.2012 №01/0204/73 недействительным как сделку с заинтересованностью, наличия задолженности по агентскому договору от 09.06.2011 №367 и возможности проведения зачета.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Самойлова Д.А., общества «Агропром» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 12.04.2012 общество «»Агропром» (займодавец) и общество им. С.А. Попова (заемщик) подписали договор беспроцентного целевого займа №01/0204/73 (л.д.17-19 т.1), по условиям которого займодавец в течение 20 рабочих дней после подписания договора перечисляет целиком (частями) заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на цели, указанные в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в предусмотренный договором срок.
В пункте 1.3 договора стороны определили, что перечисление суммы займа или ее части может осуществляться как на банковский счет Заемщика, так и на счета третьих лиц.
В пункте 2.2 договора указано, что возврат суммы займа, или его части может происходить по письменному требованию займодавца в сроки и в порядке, указанные в требовании, при этом заемщик, вне зависимости от требований займодавца, обязан осуществить возврат суммы займа по истечении года с момента подписания договора.
В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению обществу им. С.А. Попова займа кредитором представлены в материалы дела платежные поручения: от 03.05.2012 № 4615 на сумму 2 500 000 руб., от 06.06.2012 № 4868 на сумму 10 000 000 руб., от 03.05.2012 № 4614 на сумму 2 868 400 руб., согласно которым денежные средства в общей сумме 15 368 400 руб. были перечислены непосредственно на счета общества им. С.А. Попова; а также платежные поручения от 03.05.2012 № 4612 на сумму 4 080 382 руб. 41 коп., от 03.05.2012 № 4613 на сумму 4 577 016 руб., согласно которым денежные средства в общей сумме 8 657 398 руб. 41 коп. перечислены на счет Поволжского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) с указанием в качестве назначения платежа: «на погашение просроченных обязательств по договорам ВКЛ № 0631 от 11.12.2009 и № 0634 от 26.01.2010 за общество им. С.А. Попова в счет договора беспроцентного целевого займа № 01/0204/73 от 12.04.2012» (л.д.29-33 т.1).
Поскольку обязанность по возврату денежных средств в общей сумме 24 025 798 руб. 41 коп. общество им. С.А. Попова не исполнило, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Самойлов Д.А. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требования кредитора возражал, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы письма от 30.04.2014 для установления достоверности подписи генерального директора должника Смирновой Ю.В. и действительных сроков его изготовления (л.д. 43, 47, 122 т.1). Согласно данному письму заместитель генерального директора общества им. С.А. Попова Смирнова Ю.В. просила кредитора перечислить в соответствии с договором займа от 12.04.2012 №01/0204/73 денежные средства в размере 8 657 398 руб. 41 коп. Сбербанку с целью погашения основного долга и процентов по кредитам (л.д. 96 т.1).
Определением арбитражного суда от 31.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего Самойлова Д.А. удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению срока давности изготовления письма от 30.04.2012 (л.д. 54-56 т.1).
Оценив заключение эксперта Арестова Д.А. (л.д.97-112 т.1) в порядке статьей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не является безусловным доказательством недостоверности письма от 30.04.2012, поскольку экспертом при проведении исследований нарушены действующие методические рекомендации, требования статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, к самому письму суд первой инстанции также отнесся критически.
Установив, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств возврата займа должником не представлено, на основании статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор беспроцентного целевого займа, платежные поручения, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае, кредитор предоставил заем путем безналичного расчета, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, а также на счет Сбербанка в целях погашения кредитных обязательств должника.
Таким образом, договор реально исполнен займодавцем, в связи с чем у должника возникла обязанность по возврату займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что, перечисляя денежные средства по договору займа, общество «Агропром» погашало задолженность перед обществом имени С.А. Попова по агентскому договору, поскольку наличие у юридического лица (должника) непогашенного обязательства перед контрагентом (кредитором) не препятствует заключению указанными лицами новых сделок, в рамках которых их статус (кредитор, должник) является противоположным.
Доказательств, подтверждающих взыскание с общества «Агропром» в пользу общества им. С.А. Попова задолженности по агентскому договору от 09.06.2011 №367 в размере 32 287 602 руб. 70 коп. в судебном порядке, наличие препятствий в реализации данного права, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует агентский договор от 09.06.2011 №367, заключенный обществом «Агропром» с обществом им. С.А. Попова, расчет задолженности составлен конкурсным управляющим в одностороннем порядке. Представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда факт наличия задолженности не признает.
Факт поступления денежных средств в распоряжение должника (заемщика) и Сбербанка, указанными лицами не оспорен. Сведений о мнимости исполнения, возврата денежных средств суду не представлено.
То обстоятельство, что кредитор является акционером должника, само по себе об отсутствии обязательства должника перед кредитором не свидетельствует и не освобождает конкурсного управляющего от доказывания указанного обстоятельства, а также документального подтверждения довода об искусственном увеличении задолженности. Наличие сомнений в обоснованности договора, ссылка на отсутствие экономической целесообразности сделки недостаточны для вывода о недействительности договора в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие воли сторон на предоставление и получение денежных средств в качестве заемных следует из условий договора займа от 12.04.2012 №01/0204/73 о целевом использовании должником суммы займа и назначения платежей, указанного в платежных документах (для выплаты заработной платы, для погашения задолженности по кредитному договору, для погашения задолженности по налогам, страховым взносам).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заключая сделку, стороны преследовали иную цель – погашение задолженности кредитора, допустили злоупотребление гражданскими правами.
Указывая на неисследование судом отражения в бухгалтерском учете должника и кредитора спорной задолженности, факта зачета по встречным денежным обязательствам, конкурсный управляющий, со своей стороны, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов бухгалтерского учета должника в материалы дела не представил, ходатайства об истребовании документов у кредитора в суде первой инстанции не заявил.
Проверив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача займа по вышеуказанному договору в размере 24 025 798 руб. 41 коп. в достаточной степени подтверждена материалами дела.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усмотрел.
Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как в названных заявителем судебных актах обстоятельства дела иные.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-11778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества имени С.А.Попова Самойлова Д.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.А. Карпусенко
Г.А. Федина
