ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7454/2014
г. Челябинск | |
22 сентября 2014 года | Дело № А07-2551/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод нефтегазового оборудования» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-2551/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод нефтегазового оборудования»– ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2014).
Отдел (Инспекция) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод нефтегазового оборудования» (далее – заявитель, общество, ООО «УЗНО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу (Инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, управление, ПМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления № 6ю-2014 от 05.02.2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО «УЗНО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершённого правонарушения ввиду невысокой степени общественной опасности правонарушения. По его мнению, не имеется угрозы жизни и здоровью работающего персонала, поскольку вообще отсутствует какая-либо информация о произошедших несчастных случаях по причине неверных показаний манометров. В практической, технической литературе указывается, что кислород и углекислота не токсичны и не взрывоопасны.
Таким образом, по мнению апеллянта, закупорка редуктора не ведёт к взрыву баллона, наличие на кислородном шланге обратного клапана предохраняет смещение газов с кислородом, следовательно, взрывоопасная ситуация не возникает.
Кроме того, выданное обществу предписание было им незамедлительно исполнено, средства измерений поверены. Отклонение показаний манометра от эталонных значений не ведёт к взрыву газовых баллонов.
ПМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
До судебного заседания от ПМТУ Росстандарта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2014 год, утверждённым приказом руководителя от 30.10.2013 № 313, на основании приказа № 3165 от 23.12.2013 отделом (инспекцией) в РБ Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, средствам измерений.
В ходе проведения проверки установлено, что обществом допущено применение неповеренных средств измерений, не обеспечивающих соблюдение обязательных метрологических требований к измерениям, в количестве 21 единицы, чем нарушаются требования п.1 ст.9, п.1 ст. 12, п.1 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», о чём составлен акт проверки № 6-2014 от 30.01.2014 с приложением протокола от 30.01.2014 проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.
Также по факту выявленных нарушений 30.01.2014 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя общества - директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №6ю-2014, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и выдано предписание №6-2014 от 30.01.2014 об устранении в срок до 30.03.2014 выявленных нарушений.
05.02.2014 административный орган в присутствии законного представителя общества – директора ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 6ю-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «УЗНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, доказанности административным органом вины заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в несоблюдения порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – также Закон об обеспечении единства измерений).
В качестве целей государственного регулирования обеспечения единства измерений в ч. 1 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений названы защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.
Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).
Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).
Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а так же к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (п. 14 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений»).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч.1 ст. 13 Федерального Закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющиеся средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 №125 утверждён Порядок проведения поверки средств измерений, в соответствии с преамбулой которого, требования этого документа распространяются на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и устанавливают требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.
В соответствии с п.1.7. Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».
Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.
Согласно п. 3.1. Порядка проведения поверки средств измерений, юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
В соответствии с п.4.2. ГОСТ 12.2.052-81 «Оборудование, работающее с газообразным кислородом. Общие требования безопасности»средства измерения, установленные на кислородном оборудовании, должны проходить поверку и калибровку в соответствии с требованиями нормативных документов.
Пунктом 53 приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1034н «Об утверждении Перечня изменений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности», зарегистрированного в Минюсте РФ 13.10.2011 № 22039, установлено, что измерение давления в пневматических системах относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (Приложение № 1 - приказ Минздравсоцразвития РФ от 09.09.2011 № 1034н).
Кислород, как и углекислый газ также сам по себе взрывоопасен. Следовательно, манометры, измеряющие давление газовой смеси (пропан, углекислота, кислород), включены в перечень средств измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Манометры ДМ 02-050-1-М, «Meter», установленные на редукторах газовых баллонов: с пропаном, с углекислотой, которые используются при проведении сварочных работ в соответствии с Законом «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 22.07.1997 Приложении № 1, баллоны, применяемые при проведении сварочных работ, относятся к опасным производственным объектам как работающие под давлением более 0,07 Мпа. На указанные баллоны распространяются требования «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, зарегистрированных Минюстом 19.06.2003 № 477. Контроль за безопасной эксплуатацией баллонов осуществляется манометрами, установленными на редукторах указанных баллонов.
Измерение давления газовой смеси (пропан, углекислота, кислород) осуществляется средствами измерений (указанными выше манометрами), не прошедшими в установленном порядке поверку. В пневматических системах газосварочных баллонов, в состав которых входят газовые баллоны, редуктора, укомплектованы манометрами.
Редукторы баллонные газовые одноступенчатые предназначены для понижения давления газа - кислорода/пропана/углекислоты, поступающего из баллона, и автоматического поддержания постоянным заданного рабочего давления газа.
В соответствии ПБ 03-576-03 Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утверждённные постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 19.06.2003, регистрационный № 4776:
п. 5.1.1., ч. 5.1. Общие положение, раздела V - арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные устройства:
-для управления работой и обеспечения безопасных условий эксплуатации сосуды в зависимости от назначения должны быть оснащены:
-приборами для измерения давления;
п. 5.3.10., ч. 5.3. Манометры, раздела V арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные устройства:
-манометр не допускается к применению в случаях, когда:
-отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки;
-просрочен срок поверки
(Приложение № 2 - выдержки из ПБ 03-576-03 Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 21 единицы, а именно:
1) при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда - 18 единиц средств измерений, применяемых в производственном цеху ООО «УЗНО»:
а)манометр показывающий деформационный типа ДМ 02 (ДМ02-050-1-М), изг. ООО «Метер» г. Санкт-Петербург (установлены на редукторе газового баллона с кислородом), без заводского номера, госуд. реестр №48581-11 - 6 ед. средств измерений;
б)манометр показывающий деформационный типа ДМ 02 (ДМ02-050-1-М), изг. ООО «Метер» г. Санкт-Петербург (установлены на редукторе газового баллона с углекислотой), без заводских номеров, госуд. реестр №48581-11 - 8 ед. средств измерений;
в)манометр показывающий деформационный типа ДМ 02 (ДМ02-050-1-М), изг. ООО «Метер» г. Санкт-Петербург и Манометр показывающий типа ТМ, изг. ЗАО «Госма», Госсия (установлены в комплекте на редукторе газового баллона с углекислотой), без заводских номеров, госуд. реестр № 48581-11 без заводского номера, госуд. реестр № 48581-11 - 2 ед. средств измерений;
г)манометр показывающий деформационный типа ДМ 02 (ДМ02-050-1-М), изг. ООО «Метер» г. Санкт-Петербург (установлены на редукторе газовых баллонов с пропаном), без заводского номера, госуд. реестр №48581/11 -2 ед. средств измерений.
2)при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям - 3 единицы средств измерений, в том числе:
-применяемых для контроля замеров отверстий и крепежных болтов, хранящиеся в кабинете начальника цеха - 2 единицы средств измерений:
а)штангенциркуль ШЦ-1-125, изготовитель ООО НПП «Челябинский инструментальный завод», г. Челябинск, Россия, зав. №SL20110329107, госуд. реестр № 22088-07 - 1 ед. средств измерений;
б)штангенциркуль ШЦ-1-150-0,1, изготовитель ООО НПП «Челябинский инструментальный завод», г. Челябинск, Россия, зав. №SL201012200582, госуд. реестр № 22088-07 - 1 ед. средств измерений.
-применяемых при проведении испытаний резервуаров на герметичность, установленные на компрессоре находящегося на участке плазмореза производственного цеха, - 1 единица средств измерений:
в)манометр показывающий МП-100, изг. ЗАО «Эталон-Метрология», г. Челябинск, без заводского номера, госуд. реестр № 44230-10 - 1 ед. средств измерений.
Таким образом, ООО «УЗНО» в своей деятельности применяет 21 единицу средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, от общего количества проверенных средств измерений - 24 единиц.
Применение манометров, установленных на редукторе газового баллона с кислородом, на редукторе газового баллона с пропаном, на редукторе газового баллона с углекислотой, не прошедших в установленном порядке поверку, следовательно, без установленных показателей точности, не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов и потенциально создаёт угрозу здоровью и жизни человека.
Применение средств измерений штангенциркуля ШЦ-1-125, штангенциркуля ШЦ-1-150-0,1 при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации, не прошедших в установленном порядке поверку, не несёт угрозу безопасности граждан, однако, без точных показаний штангенциркуля невозможно определить, соответствует ли та или иная продукция требованиям законодательства Российской Федерации.
Как установлено административным органом, общество допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, используемые для измерения газа в пневматических системах, которыми являются газосварочные баллоны и редуктор с манометрами.
Данное измерение входит в п. 53 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
В нарушение приведённых выше требований средства измерения использовались обществом без поверки, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется не только таким обязательным признаком, как противоправность, но и виновностью лица, его совершившего.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В отношении юридического лица ООО «УЗНО» были составлены все предусмотренные действующим законодательством правовые документы, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, а именно:
-протокол об административном правонарушении № 6ю-2014 от 30.01.2014;
-акт проверки № 6-2014 от 30.01.2014;
-протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 30.01.2014;
-выдано предписание № 6-2014 от 30.01.2014 (устранение выявленных нарушений).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины общества в непроведении поверки используемых измерительных приборов в нарушение требований законодательства.
Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вина общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства об обеспечении единства измерений.
При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьями, 25.1,28.2,29.7 КоАП РФ не нарушены.
Наказание назначено с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершённого им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.
Оценив характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-2551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод нефтегазового оборудования» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи: Н.А. Иванова
О.Б. Тимохин
