ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2204/2020
г. Челябинск | |
26 июня 2020 года | Дело № А07-23600/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу № А07-23600/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» - Голубев Андрей Александрович (доверенность от 23.09.2019 №2309/2);
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Миненков Николай Николаевич (доверенность от 27.12.2017 №2015).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» (далее – общество УК «Финансист», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Роскомснаббанку (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик 1), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ответчик 2) об установлении в реестре обязательств Банка требования о выплате страхового возмещения в размере
285 807 889 руб. 96 коп. в пользу истца по договорам банковского счета (вклада), о взыскании с Агентства страхового возмещения в размере
285 807 889 руб. 96 коп. в пользу истца по договорам банковского счета (вклада).
Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее –
ЦБ РФ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований общества УК «Финансист» отказано.
В апелляционной жалобе общество УК «Финансист» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества УК «Финансист» Д.У. удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что открытые в Банке счета не являются специальными счетами, предназначенными для деятельности доверительного управляющего в целях договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. Счет доверительного управления является самостоятельным видом банковского счета и не приравнивается к расчетному счету (вкладу) открытому для юридического лица. При этом для открытия данного счета достаточно представления стандартного пакета документов и договора доверительного управления.
Отмечает, что истец при совершении всех действий с банком (открытие счета, перечисление денежных средств и т.д.) действовал с соответствующей отметкой Д.У., в связи с чем предполагалось, что он действовал в интересах учредителей управления, а не собственных. Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие договоры подготовлены Банком, сомнения в толковании договора банковского счета (договор доверительного управления или нет, в пользу третьего лица или нет) должны толковать в пользу общества «Финансист» Д.У., а не в пользу Банка.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что денежные средства вносились на счет доверительного управляющего (один из специальных счетов Д.У., открытых в банке) физическими лицами-учредителями управления, а в последующем распределялись доверительным управляющим самостоятельно.
Отмечает, что 18.10.2018 между банком и обществом «Финансист» Д.У. заключен договор поручения на привлечение клиентов для заключения договоров доверительного управления (далее также - договор поручения). При присоединении учредителя управления к договору доверительного управления в банк предоставлялся исчерпывающий перечень документов, необходимый как для идентификации учредителей управления для целей Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), так и для целей определения учредителей управления, от имени которых действовало общество «Финансист» Д.У.
С позиции истца, Банк, самостоятельно привлекая денежные средства физических лиц-учредителей управления, не мог не знать, что общество «Финансист» Д.У. действует в их интересах.
Ссылается на то, что денежные средства на банковских счетах (вкладах) доверительного управления принадлежат на праве собственности учредителям управления, а не доверительному управляющему, вкладчиками являются физические лица, а не их доверительный управляющий. Договор заключен не в пользу третьего лица, а представителем имущества физических лиц - обществом «Финансист» Д.У.
В связи с этим податель жалобы считает, что на физических лиц-учредителей управления как непосредственных вкладчиков распространяются положения Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов).
Отмечает, что обязательства банка перед вкладчиками - учредителями управления не установлены в реестре обязательств Банка, в связи с чем одним из заявленных требований было требование об установлении задолженности в реестре обязательств Банка.
Истец полагает, что даже если предположить, что общество «Финансист» Д.У. не может получить выплату страхового возмещения, каких-либо препятствий в установлении требований учредителей управления в реестре обязательств Банка не имеется. В тоже время подобная квалификация требований общества «Финансист» Д.У. в рамках настоящего спора судом первой инстанции может привести к тому, что требования учредителей управления - физических лиц не смогут быть установлены и в первой очереди реестра требований кредиторов Банка.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 №808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества
УК «Финансист» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу № А07-23600/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением апелляционного суда от 19.05.2020 на 18.06.2020 на
14 час. 20 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А07-23600/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела № А07-23600/2019 по апелляционной жалобе общества УК «Финансист» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу
№ А07-23600/2019 по существу в судебном заседании 18.06.2020.
Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу
№ А07-23600/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества УК «Финансист» по существу не поступило.
От Банкапоступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просил оставить судебный акт в силе, указывая, что системный анализ норм пункта 1 статьи 834, пункта 1 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 2 Закона о страховании вкладов позволяет сделать вывод о том, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад, соответственно, предусмотренная указанным законом мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не иному лицу.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Агентствапоступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Агентство указало, что перечни физических лиц содержатся только в двух договорах банковского депозита и отсутствуют в шести договорах банковского счета, соответственно, существенного значения для истца указанное обстоятельство не имело. Указание поименного списка учредителей управления в двух договорах банковского депозита, заключенных между истцом и Банком, обусловлены необходимостью соблюдения положений Закона № 115-ФЗ 07.08.2015, а не подтверждением факта заключения договоров в пользу третьих лиц. Вкладчиком в рассматриваемом случае является сам истец, а не учредители управления.
Ответчик 2 указал, что Агентство 01.04.2019 после соответствующего обращения истца выплатило страховое возмещение по его вкладам в Банке в максимальном размере, предусмотренном Законом о страховании вкладов
(1 400 000 руб.), что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (для малого предприятия). Оставшаяся часть суммы, превышающая максимальный размер страхового возмещения, включена в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди в сумме 374 943 492 руб. 11 коп.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика 2 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик 1 и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество УК «Финансист» осуществляет деятельность по доверительному управлению денежными средствами физических лиц, в том числе для целей инвестирования в ценные бумаги. В материалы дела представлена лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг от 11.09.2007 №002-10533-001000, выданная Банком России (т.2, л.д.61).
В рамках заключенного 18.10.2018 между обществом УК «Финансист» (доверитель) и Банком (поверенный) договора поручения №743/1/2018 (далее также – договор) на привлечение клиентов для заключения договоров доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, поверенный принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет доверителя действия по привлечению клиентов-физических лиц для заключения договоров доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги.
Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с настоящим договором возникают у доверителя (п.2.1. договора).
За выполнение указанного поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (п. 1.2 договора).
Как указывает истец, для размещения указанных средств инвестирования между ним и банком заключены договоры банковского депозита от 28.02.2019 № № 033-19, 034-19 (т.2, л.д. 77-130) и договоры банковского счета от 08.11.2018 № Р-12713, № Р-12714, № Р-12715, № В-228, № В-229 и от 12.02.2019 № Р-12938 (т.2, л.д. 130-135).
Согласно договору банковского депозита от 28.02.2019 №033-19 (т.2, л.д. 77-120) общество «УК Финансист» Д.У. ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (вкладчик) предоставляет, а Банк принимает во вклад (депозит) денежные средства (взнос) в валюте: российский рубль в размере 125 222 031 руб. 87 коп. и обязуется возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты на сумму вклада (депозита) на условиях и порядке, предусмотренных договором. В пункте 1.1 указан список лиц с расшифровкой по суммам передавших денежные средства для размещения по данному депозиту.
Согласно договору банковского депозита №034-19 от 28.02.2019 (т.2, л.д. 121-129) общество «УК Финансист» Д.У. ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (вкладчик) предоставляет, а Банк принимает во вклад (депозит) денежные средства (взнос) в валюте: российский рубль в размере 12 000 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада (депозита) и выплатить проценты на сумму вклада (депозита) на условиях и порядке, предусмотренных договором. В пункте 1.1 указан список лиц с расшифровкой по суммам передавших денежные средства для размещения по данному депозиту.
Заявлением на присоединение к правилам КБО ЮЛ/ИП общество УК Финансист» Д.У. ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги просило заключить договор комплексного банковского обслуживания (т.4, л.д. 69-87). На открытие счетов №40701810700000000057, №40701810600000000063, №40701810000000000058, №40701810300000000059, №40701840100000010057, №40701840400000010058 обществу «УК Финансист» выданы извещения (т.2, л.д. 130-135).
По мнению истца, на открытых в Банке счетах истца размещены денежные средства его клиентов – физических лиц, учредителей управления, заключивших с истцом договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, а именно на следующих счетах:
1. договор банковского счета от 08.11.2018 № Р-12713 Д.У. – счет 40701810700000000057 (остаток на счете на момент отзыва лицензии –
99 173 256 руб. 95 коп.);
2. договор банковского счета от 08.11.2018 № В-228 Д.У. – счет 40701840400001010057 (валютный счет, остаток на счете на момент отзыва лицензии - 292 537,43 долларов США).
3. договор банковского счета от 08.11.2018 № Р-12714 Д.У. – счет 40701810700000000058 (остаток на счете на момент отзыва лицензии -
13 136 646 руб. 95 коп);
4. договор банковского счета от 08.11.2018 № В-229 Д.У. – счет 40701840700001010058 (валютный счет, остаток на счете на момент отзыва лицензии – 118 344,21 долларов США).
5. договор банковского счета от 08.11.2018 № Р-12715 Д.У. – счет 40701810700000000059 (остаток на счете на момент отзыва лицензии –
124 849 руб. 10 коп);
6. договор банковского счета от 12.02.2019 № Р-12938 Д.У. – счет 40701810600000000063 (остаток на счете на момент отзыва лицензии –
9 133 425 руб. 26 коп.);
7. договор банковского депозита от 28.02.2019 № 033-19 Д.У. – счет 42005810713000000023 (остаток на счете на момент отзыва лицензии –
125 222 031 руб. 87 коп.);
8. договор банковского депозита от 28.02.2019 № 034-19 Д.У. – счет 42005810013000000024 (остаток на счете на момент отзыва лицензии –
12 000 000 руб.).
К иску приложен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (т.2, л.д. 136-165). Учредители заключали с обществом «УК Финансист» данный договор путем подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, истцом представлены заявления о присоединении (приложения к делу).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.03.2019
№ ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истец направил в Агентство заявление от 31.05.2019 о выплате страхового возмещения по вкладам доверительного управления, а также о включении обязательств из указанных договоров в реестр требований кредиторов Банка (т.2, л.д. 6-10).
Письмом Агентства от 18.06.2019 № 2/7/26999 указанное требование истца оставлено без удовлетворения со ссылкой на произведенную 01.04.2019 выплату страхового возмещения обществу «УК Финансист» в соответствии с Законом о страховании вкладов» (т.2, л.д. 11-12).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с требованиями к Банку об установлении в реестре обязательств требования о выплате страхового возмещения в размере 285 807 889 руб. 96 коп. в пользу истца и к агентству о взыскании в пользу истца страхового возмещения в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что счета, открытые в Банке, являются специальными счетами, предназначенными для деятельности доверительного управляющего – общества «УК Финансист» в целях договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. Денежные средства на счета вносились самим вкладчиком - обществом «УК Финансист».
Ссылки истца на заключение договоров с банком в качестве доверительного управляющего по статье 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вклады в пользу третьих лиц, отклонены судом первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Частями 1-3 статьи 5 Закона о страховании вкладов установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады (в том числе вклады, удостоверенные сберегательными сертификатами) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие банковские счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные в банковские вклады, внесение которых удостоверено депозитными сертификатами;
3) переданные банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
5) являющиеся электронными денежными средствами;
6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;
7) размещенные в субординированные депозиты;
8) размещенные юридическими лицами или в их пользу, за исключением денежных средств, размещенных малыми предприятиями или в их пользу.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о страховании вкладов право требования вкладчика - малого предприятия на возмещение по вкладам возникает при условии наличия о нем сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на день наступления страхового случая. Исключение сведений о вкладчике из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства после наступления страхового случая не влечет прекращения права вкладчика на возмещение по вкладам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:
1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Согласно пункту 2 указанной статьи страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.03.2019 № ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 07.03.2019 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т.1, л.д. 57-61).
Указанное событие в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов является страховым случаем и основанием для выплаты Агентством страхового возмещения вкладчикам Банка.
Согласно части 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьями 12.1 и 12.2 настоящего Федерального закона) (часть 3 статьи 11 Закона о страховании вкладов).
Согласно части 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В силу части 1 статьи 10 Закона о страховании вкладов вкладчик, наследник или правопреемник (их представители) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства (принудительной ликвидации), а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.
Частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов).
Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками (для малого предприятия) (т.2, л.д. 13) Банком учтены обязательства перед истцом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, сведения о котором внесены в соответствующий реестр, по 18-ти счетам, открытым на его имя, на общую сумму 376 343 492 руб. 11 коп., в том числе по 8-ми счетам, открытым на основании договоров, требования по которым заявлены в иске, сумма подлежащая страховому возмещению Агентством, составляет
1 400 000 руб.
Справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (для малого предприятия) (т.2, л.д. 13) подтверждается получение истцом 01.04.2019 страхового возмещения по каждому из 18-ти вкладов пропорционально их размерам, в общей сумме 1 400 000 руб.
В соответствии с уведомлением временной администрацией по управлению Банком от 17.04.2019 № 132-1/561 ВА остаток суммы, превышающей максимальный размер страхового возмещения в общем размере 374 943 492 руб. 11 коп. включен в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди.
Указанные документы подтверждают выполнение Банком и Агентством обязательств перед истцом по включению его требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном Законом о страховании вкладов.
Общество УК «Финансист» с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилось, в апелляционной жалобе указало, что денежные средства на банковских счетах (вкладах) доверительного управления принадлежат на праве собственности учредителям управления, а не доверительному управляющему, вкладчиками являются физические лица, а не их доверительный управляющий. Договор заключен представителем имущества физических лиц - обществом «Финансист» Д.У. Податель жалобы считает, что на физических лиц-учредителей управления как непосредственных вкладчиков распространяются положения Закона о страховании вкладов.
Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Как указано в пункте 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Однако доверительный управляющий, не обладая правом собственности и не являясь представителем учредителя управления, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ), а также осуществлять в пределах, предусмотренных законом и договором, правомочия собственника (п. 1 ст. 1022 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Данное условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона страховании вкладов вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Из пункта 4 статьи 2 Закона о страховании вкладов следует, что вкладчик - это лицо, заключившее с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо лицо, в пользу которого внесен вклад.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В то же время по условиям договоров банковского депозита (раздел 2 договоров) банк обязался вкладчику (общество УК Финансист») открыть счет по депозиту, зачислить на него сумму вклада, производить начисление процентов, возвратить сумму вклада, выдавать вкладчику выписки со счета, обеспечить полную сохранность вклада.
Как следует из пункта 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014
№ 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», для осуществления операций, связанных с деятельностью по доверительному управлению, банковский счет открывается доверительному управляющему и не может рассматриваться в качестве договора в пользу третьего лица.
Таким образом, учредитель доверительного управления не является вкладчиком в соответствии с Законом о страховании вкладов. Вкладчиком в рассматриваемом случае является доверительный управляющий.
При этом денежные средства, размещенные доверительным управляющим (кроме банков) для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, не входят в перечень денежных средств, не подлежащих страхованию, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о страховании вкладов.
В связи с этим денежные средства, размещенные в Банке обществом УК «Финансист», являющимся юридическим лицом, отнесенным в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, застрахованы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов. В связи с наступлением страхового случая – отзыва лицензии у Банка, Агентство правомерно выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренной Законом о страховании вкладов максимальной сумме 1 400 000 руб.
При этом также необходимо отметить следующее.
Из материалов дела следует, что истцу в Банке на основании договоров банковского счета открыты счета на балансовом счете 40701 «Счета негосударственных организаций. Финансовые организации» №40701810700000000057, №40701810600000000063, №40701810000000000058, №40701810300000000059, №40701840100000010057, №40701840400000010058 и на основании договоров банковского депозита счета на балансовом счете 42005 «Депозиты негосударственных финансовых организаций на срок от 181 дня до 1 года» №42005810713000000023, №42005810013000000024.
Истец в подтверждение обоснованности заявленных требований сослался на то, что в договорах банковского депозита в табличной форме содержатся перечень физических лиц, передавших истцу денежные средства, которые им размещены в Банке, общество УК Финансист» действовало с отметкой «Д.У.».
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Положением Центрального банка РФ от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение) предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») на разовой основе.
В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиентов - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.
При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).
По смыслу приведенных выше норм права, на Банк возложена обязанность по проверке сомнительных сделок, причем Банк вправе запрашивать сведения и подтверждающие документы по проводимым операциям с денежными средствами и (или) иным имуществом, (пояснять источники происхождения денежных средств, экономическое обоснование проводимых операций и цели совершения операций с денежными средствами и (или) иным имуществом и т.д.).
Таким образом, указание в договорах банковского депозита данных клиентов истца - учредителей управления, является указанием на источник происхождения размещенных денежных средств, размещенных по договорам, в целях соблюдения требований Закона № 115-ФЗ.
Следовательно, указание поименного списка учредителей управления в двух договорах банковского депозита, заключенных между истцом и Банком, обусловлены необходимостью соблюдения Закона № 115-ФЗ 07.08.2015.
При этом следует отметить, что шесть договоров банковского счета, заключенных между истцом и Банком, поименного списка учредителей управления не содержали, следовательно, данное обстоятельство не имело существенного значения для истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при совершении всех действий с Банком действовал с соответствующей отметкой Д.У., редакции договоры были подготовлены Банком, который не мог не знать, что общество «Финансист» Д.У. действует в интересах лиц-учредителей, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы об отсутствии у общества «Финансист», как доверительного управляющего, открывшего счета в Банке, самостоятельного права требования от Агентства страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. на каждого учредителя доверительного управления. Обратное из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о страховании вкладов не следует.
Судом первой инстанции верно отмечено, что из норм действующего законодательства и условий заключенных между истцом и Банком договоров не следует, что у истца, в том числе в связи с отношениями по доверительному управлению, возникло право на получение страхового возмещения в зависимости от количества участников доверительного управления, которые, в свою очередь, не лишены возможности защищать свои права самостоятельно.
Апеллянт также отмечает, что обязательства банка перед вкладчиками - учредителями управления не установлены в реестре обязательств Банка, в связи с чем одним из заявленных требований было требование об установлении задолженности в реестре обязательств Банка.
Между тем судом первой инстанции верно установлено, что Агентство 01.04.2019 после соответствующего обращения истца выплатило страховое возмещение по его вкладам в Банке в максимальном размере, предусмотренном Законом о страховании вкладов (1 400 000 руб.). Оставшаяся часть суммы, превышающая максимальный размер страхового возмещения, включена в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди в сумме
374 943 492 руб. 11 коп., что подтверждается уведомлением временной администрацией по управлению Банком от 17.04.2019 № 132-1/561 ВА.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований общества УК «Финансист».
Истец в апелляционной жалобе также указывает, что квалификация требований общества «Финансист» Д.У., данная судом первой инстанции, может привести к тому, что требования учредителей управления - физических лиц не смогут быть установлены в первой очереди реестра требований кредиторов Банка.
Между тем установление требований учредителей управления - физических лиц в реестр требований кредиторов Банка предметом спора по настоящему делу не являлось, в решении суда первой инстанции и настоящем постановлении положительных или отрицательных выводов по данному вопросу не содержится.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу № А07-23600/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева
