ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6130/2014
г. Челябинск
25 июня 2014 года
Дело № А76-7174/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Рината Рафаэльевича, Ахметовой Светланы Станиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-7174/2011 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест» 7 142 012 рублей 32 копеек (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» - Пироженко В.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2014 сроком на 3 года).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнвест» (ИНН 7445022869, ОГРН 1037402174853, далее - должник, общество).
Определением суда от 07.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 02.07.2011 № 119.
Решением суда от 03.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Брежестовский А.А. (далее – конкурсный управляющий).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2011 №227.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Бобылева Евгения Владимировича, Ахметова Рината Рафаэльевича, Ахметову Светлану Станиславовну (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 7 142 012 рублей 32 копейки (вх. №40808 от 07.08.2012).
Определением суда от 14.08.2012 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 1-3).
Определением суда от 03.10.2012 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности было приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, проведения расчетов с кредиторами.
Протокольным определением суда от 13.03.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено (т.3, л.д. 32-33).
Определением суда от 05.05.2014 (резолютивная часть от 24.04.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу должника взыскано солидарно 7 142 012 рублей 32 копейки (т.3, л.д. 59-66).
С определением суда не согласились Ахметов Р.Р. и Ахметова С.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 05.05.2014 в части привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности отменить, вынести по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 69-71).
В обоснование доводов жалобы, ее податели сослались на следующие обстоятельства. По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции о том, что Ахметовой С.С. не обеспечено соблюдение требований законодательства об организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности, передача документов новому руководителю Бобылеву Е.В., являются несостоятельными. На основании решения №10 от 20.01.2011 единственного участника общества на должность директора организации был назначен Бобылев Е.В., который в силу Федерального закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и устава общества единолично осуществлял руководство текущей деятельностью должника, а также нес ответственность за сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. На основании актов приема-передачи от 30.01.2011 новому директору Бобылеву Е.В. были переданы вся документация общества, печать, смарт-карта и пароль доступа к расчетному счету соответственно.
Податели считают, что вывод суда о том, что Бобылев Е.В., как вновь назначенный директор, не имел доступа к расчетному счету должника, а финансовыми ресурсами фактически распоряжались Ахметов P.P. и Ахметова С.С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда первой инстанции отсутствуют доказательства, что именно заявители распоряжались финансовыми ресурсами должника. Следовательно, сделки совершенные после 28.01.2011 с контрагентами должника обществом с ограниченной ответственностью «Урал-М» (далее – общество «Урал-М»), открытым акционерным обществом «Трубодеталь» (далее – общество «Трубодеталь») совершались непосредственно Бобылевым Е.В., обратное не доказано, а вывод суда в этой части носит предположительный характер.
Заявители не согласны с выводом суда о том, что февральские расчеты с контрагентами должника обществом «Урал-М», обществом «Трубодеталь» в 2011 году осуществлялись при непогашенной задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – общество «Регион-Инвест»). Суд первой инстанции сослался на судебные акты от 13.01.2011 по делу № А76-16895/2010 и от 13.09.2011 по делу № А76-7174/2011. Бобылев Е.В. был назначен руководителем должника 28.01.2011, следовательно, он единственное уполномоченное лицо, обладающее правом обжаловать судебные решения. При таких обстоятельствах, утверждать, что дебиторская задолженность должника перед обществом «Регион-Инвест» возникла по вине заявителей недопустимо. Кроме этого, заявители жалобы не являются участниками дела о банкротстве должника, следовательно, не могли дать оценку требованиям ФНС России по недоимке в сумме 3 060 437 рублей и возражать относительно их включения в реестр требований кредиторов.
Податели жалобы указали, что 17.02.2014 производство по делу было приостановлено, для проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, для формирования конкурсной массы, реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности и т.д. Заявителями указывалось на необходимость принятия мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ряду контрагентов в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий данные действия не произвел, тем самым не сформировал конкурсную массу. В виду этого, отсутствуют основания для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, так как не сформирована конкурсная масса.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – общество «ПромРесурс»), являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
С учетом мнения общества «ПромРесурс», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.12.2003 до 28.01.2011 полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляла Ахметова С.С.; с 28.01.2011 директором общества был назначен Бобылев Е.В. и должник изменил адрес своего местонахождения с адреса: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, Сиреневый проезд, д. 16, корп. 1, кв. 56 (адрес регистрации Ахметова Р.Р.), на адрес: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 126, кв. 175 (адрес регистрации Бобылева Е.В. до 06.06.2011); до 03.02.2011 единственным участником общества являлся Ахметов Р.Р. (проживает по адресу регистрации Ахметовой С.С.). 03.02.2011 в результате совершения сделки по купле-продаже 100% доли в уставном капитале должника единственным участником общества стал Бобылев Е.В.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2008 активы должника составляли 5 279 тысяч рублей, в том числе основные средства – 1 525 тысяч рублей, запасы в виде готовой продукции и товаров для перепродажи – 1 118 тысяч рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным ценностям – 568 тысяч рублей, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) покупателей и заказчиков - 1 989 тысяч рублей, денежные средства - 80 тысяч рублей (т.2, л.д. 66-67).
В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2008 (содержащим отметку о принятии налоговым органом 27.03.2009) активы должника составляли 6 201 тысяча рублей, в том числе основные средства – 1 525 тысяч рублей, запасы в виде готовой продукции и товаров для перепродажи – 3 419 тысяч рублей, НДС по приобретенным ценностям – 568 тысяч рублей, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 610 тысяч рублей (из них покупателей и заказчиков 580 тысяч рублей), денежные средства - 80 тысяч рублей (т.2, л.д. 68-69).
В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2009 год (представлен в налоговый орган 25.03.2010) активы должника составляли 9 510 тысяч рублей, в том числе основные средства – 2 459 тысяч рублей, запасы в виде готовой продукции и товаров для перепродажи – 901 тысяча рублей, НДС по приобретенным ценностям – 191 тысяча рублей, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) – 5 957 тысяч рублей, денежные средства – 2 тысячи рублей (т.2, л.д. 70-75).
Бухгалтерские балансы должника за 2008-2009 годы представлены Ахметовым Р.Р., подтвердившим достоверность и полноту сведений как руководитель и главный бухгалтер должника.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2010 год (представлен в налоговый орган 28.03.2011) активы должника составляли 5 683 тысячи рублей, в том числе основные средства – 11 тысяч рублей, запасы в виде готовой продукции и товаров для перепродажи – 901 тысяча рублей, НДС по приобретенным ценностям – 191 тысяча рублей, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) – 4 573 тысячи рублей, денежные средства – 7 тысяч рублей.
В бухгалтерском балансе должника за 2010 год отражено, что он представлен Бобылевым Е.В., который подтвердил достоверность и полноту сведений как руководитель и главный бухгалтер должника (при этом, подпись, проставленная от имени Бобылева Е.В. на балансе, будучи похожей на подпись Ахметова Р.Р., визуально существенным образом отличается от подписи, проставленной от имени Бобылева Е.В. на актах от 30.01.2011, т. 3, л.д. 47-48).
Право Ахметова P.P. совершать сделки и иные юридически значимые действия от имени должника подтверждаются наличием доверенностей на представление интересов должника: № 50 от 14.02.2007 с правом совершения сделок и распоряжения расчетным счетом должника сроком действия 3 года, № 013 от 13.01.2010 с правом совершения сделок и распоряжения расчетным счетом должника сроком действия 3 года (т. 1, л.д. 143, 144), № 436 от 03.12.2010 на представление интересов должника (имеется ссылка в акте налоговой проверки № 74 от 03.12.2010, т. 1, л.д. 44-96).
Из выписки по расчетному счету должника за 2010, 2011 года следует, что за этот период времени в адрес общества «Урал-М» было перечислено более 25 миллионов рублей по договору поставки запчастей и услуг по мехобработке оборудования №18-3/1 от 07.09.2009, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – общество «Альфа-М») перечислено более 12 миллионов рублей по договору цессии №12-09 от 09.10.2009 (т. 2, л.д. 1-55).
Согласно выписке из расчетного счета должника за 2011 год совершены платежи в пользу общества «Урал-М» в сумме 365 750,00 рублей (02.02.2011), общества «Трубодеталь» в сумме 333 533,13 рублей (07.02.2011) и в сумме 752 000,00 рублей (11.02.2012) (т. 2, л.д. 56-57).
Согласно справке Магнитогорского отделения № 1693 Сбербанка России от 02.04.2012 б/н с 2010 года по 06.12.2011 правом первой подписи по расчетному счету общества обладали Ахметов Р.Р. и Ахметова С.С. (т. 2, л.д. 80).
Должник имел непогашенную задолженность перед ФНС России и обществом «Регион-Инвест», что подтверждается: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу №А76-16895/2010, вступившим в законную силу 15.02.2011 о взыскании с должника в пользу общества «РегионИнвест» задолженности и пени в сумме 1 654 108,60 рублей за товар, поставленный 08.04.2010 по договору поставки. Требования общества «РегионИнвест» установлены в деле о банкротстве №А76-7174/2011 определением суда от 07.06.2011 и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (определением суда от 19.08.2010 процессуальным правопреемником общества «Регион-Инвест» в деле о банкротстве №А76-7174/2011 признано общество «ПромРесурс»); определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу №А76-7174/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России по недоимке по обязательным платежам в размере 3 060 437 рублей, срок уплаты части которых, наступил в 2008-2009 годах.
Согласно материалам комплексной выездной налоговой проверки общества, проведенной Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области с 08.04.2010 по 04.10.2010 (акт проверки № 74 от 03.12.2010, решение № 4 от 21.02.2011, т.1, л.д. 44-96, 97-142) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 было установлено, что должником с использованием подставных компаний (ООО «СтальТрейд», ООО «Вега», ООО «Романтика», ООО «Лига-П» и другие) была создана видимость хозяйственной деятельности предприятия с целью вывода полученных активов со счетов должника, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерному возмещению НДС из бюджета. Оформление первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности общества имело фиктивный характер и отражало хозяйственные операции, которые фактически не совершались, в частности по оказанию услуг по механической обработке металлоизделий для должника.
В результате отражения в учете общества документов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом, в соответствии с решением налогового органа от 21.02.2011 № 4 должнику доначислено налогов (сборов) и санкций, в том числе недоимка в размере 2 576 621 рублей; пени в размере 564 050, 67 рублей и штраф в размере 492 242 рублей. Решение налогового органа от 21.02.2011 № 4 должником не оспорено. Требования уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А76-7174/2011 установлены определением суда от 13.09.2011.
Дело о банкротстве должника возбуждено 04.05.2011, процедура наблюдения введена 07.06.2011, должник признан банкротом – 03.11.2011.
Проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника за период с 01.07.2008 по 07.06.2011 показал, что имеются признаки преднамеренного банкротства (т.2, л.д. 60-65). Конкурсный управляющий указал, что вывод носит вероятностный характер ввиду невозможности анализа всех первичных документов. Анализ финансового состояния должника проводился на основании данных бухгалтерских балансов, имеющихся в распоряжении налогового органа.
В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему руководителем должника документация и имущество не переданы, местонахождение руководителя не установлено. Вся корреспонденция, направляемая конкурсным управляющим по юридическому адресу должника, возвращена почтовым отделением в связи с отсутствием организации по месту нахождения.
28.07.2011 конкурсным управляющим самостоятельно был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что по данному адресу общество не располагается, Бобылев Е.В. не проживает, о чем был составлен соответствующий акт от 28.07.2011 (т. 2, л.д. 81).
По факту не передачи документов и имущества должника конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы. Прокуратурой Правобережного района дан ответ о невозможности установления места нахождения руководителя организации должника, в связи с чем, меры прокурорского реагирования применены не были (т. 2, л.д. 82-83). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2012 указано, что местонахождение Бобылева Е.В. не установлено, опросить по указанным фактам не представилось возможным (т. 2, л.д. 85-86).
Запрос бывшему руководителю должника Ахметовой С.С. о предоставлении первичных учетных документов организации либо сведений о передаче таковых Бобылеву Е.В. оставлен без ответа (т. 2, л.д. 87).
В ходе процедуры банкротства выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 450 000 рублей, исполнительное производство окончено 07.10.2013, а исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у дебитора отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи чем, данный актив списан 09.01.2014 (т.3, л. 25-27). Иного имущества не выявлено.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 7 142 012,32 рублей.
Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что смена директора общества, продажа 100% доли в уставном капитале общества, смена юридического адреса в преддверии банкротства были намеренно совершены Ахметовым P.P. и Ахметовой С.С. с целью избежать привлечения к ответственности за причиненные убытки в результате доведения до банкротства должника. Бобылев Е.В. является номинальным собственником и руководителем организации, который фактически не осуществлял права владения долей в обществе и управлением организации, что подтверждается отсутствием Бобылева Е.В. по месту регистрации, отсутствием полномочий по распоряжению расчетным счетом должника. Противоправные действия Ахметова P.P. и Ахметовой С.С, выразившиеся в использовании схем вывода денежных средств из общества, отражение в бухгалтерском учете должника хозяйственных операций, которые фактически не совершались, искажение бухгалтерского учета, незаконное распоряжение денежными средствами должника после продажи 100% доли в уставном капитале общества, при недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, то есть доведение общества до банкротства причинили кредиторам должника ущерб в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (7 142 012,32 рублей).
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Следовательно, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вина контролирующего должника лица презюмируется, то есть указанное лицо должно доказать разумность и добросовестность своих действий.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действующий в спорный период, далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица. Пунктом 4 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, в том числе подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.
Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьями 6, 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (статьи 64, 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства конкурсному управляющему руководителем должника документация и имущество последнего не переданы (доказательств обратного не представлено). Обоснование причин невозможности передачи не приведено. Между тем, вся корреспонденция, направляемая конкурсным управляющим по юридическому адресу общества, возвращена почтовым отделением в связи с отсутствием организации по месту нахождения, обращение конкурсного управляющего к правоохранительным органам результатов не дало, последний руководитель должника находится в розыске (снят с регистрационного учета после возбуждения дела о банкротстве и в день объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения – 06.06.2011).
Ответчики, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, являлись лицами, контролирующими должника до введения процедуры конкурсного производства, учитывая сведения ЕГРЮЛ об участниках и руководителе, а также данные о лицах, представляющих отчетность и имеющих право подписи на финансово-распорядительных документах.
Смена контролирующих должника лиц произошла незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Причины, по которым практически одновременно у должника заменены учредитель и руководитель, не обоснованы.
При этом, апелляционный суд отмечает, что смена руководителя и учредителя должника осуществлена непосредственно после окончания комплексной выездной налоговой проверки, проводимой в течение длительного периода 08.04.2010-04.10.2010 (акт проверки от 03.12.2010), по итогам которой установлено что должником с использованием подставных компаний была создана видимость хозяйственной деятельности предприятия с целью вывода полученных активов со счетов должника, занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерному возмещению НДС из бюджета; оформление первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности общества имело фиктивный характер и отражало хозяйственные операции, которые фактически не совершались, в частности по оказанию услуг по механической обработке металлоизделий для должника; в результате отражения в учете общества документов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом, должнику доначислено налогов (сборов) и санкций в размере 3 632 913,67 рублей за период 2007-2009 годов.
Основания, по которым Бобылев Е.В. согласился быть назначенным на должность руководителя и приобрести долю в уставном капитале должника в данный период, не раскрыты.
При этом, выводы, содержащиеся в материалах выездной налоговой проверки, решении налогового органа не оспорены и не опровергнуты. Доказательств внесения в установленном порядке исправлений в бухгалтерский учет и отчетность должника не имеется.
Пояснения с документальным подтверждением по основаниям выбытия активов в 2009-2011 годы (в том числе по вопросам перечисления денежных средств на сумму 37 миллионов рублей) ответчиками также не даны.
Документального подтверждения передачи документации и имущества должника, отраженного в балансе за 2010 год, вновь назначенному руководителю не имеется. Сведения об истребовании вновь назначенным руководителем должника документации и имущества последнего у предыдущего руководителя отсутствуют, разумное объяснение непринятия таких мер не приведено.
Принимая во внимание сведения о движении по расчетному счету, свидетельствующие о проведении основных операций в период до 25.02.2011, а также сведения справки банка, обслуживающего счет должника, о том, что правом первой подписи обладали Ахметовы до оформления права первой подписи конкурсным управляющим, отсутствие ответа на запрос конкурсного управляющего, адресованный Ахметовой С.С., суд первой инстанции, с учетом иных вышеустановленных фактических обстоятельств дела, правомерно отнесся критически к представленным Ахметовой С.С. копиям актов от 30.01.2011 приема-передачи документации общества и печати и средств доступа к расчетному счету должника, поскольку оригиналы указанных актов в материалы дела не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции, Ахметовыми не обеспечены соблюдение требований законодательства об организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и отчетности, отражения в них достоверной информации, передача документов и имущества вновь назначенному руководителю Бобылеву Е.В., а последним не обеспечена передача документов конкурсному управляющему, что лишает возможности конкурсного управляющего провести необходимые мероприятия конкурсного производства для достижения целей, определенных Законом о банкротстве. Совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности, материалами дела доказана. Ответчики не доказали, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от контролирующих лиц.
Поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество объем субсидиарной ответственности ответчиков, привлекаемых солидарно, должен соответствовать размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, отражающих денежные обязательства. Оснований для снижения размера ответственности контролирующих должника лиц не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-7174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Рината Рафаэльевича, Ахметовой Светланы Станиславовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.Д. Ершова
С.А. Карпусенко
