ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5129/2021
г. Челябинск
24 мая 2021 года
Дело № А47-8301/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Оазис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу № А47-8301/2020.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион-56» (далее по тексту – истец, ООО ЧОО «Регион-56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Оазис» (далее по тексту – ответчик, СНТ «Оазис») о взыскании суммы задолженности по договору № 03/4 от 01.05.2018 на оказание охранных услуг в размере 326 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 348 руб. 82 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу № А47-8301/2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом услуги оказаны в ненадлежащего качества.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО ЧОО «Регион-56» (ЧОО), ИП Енчевой Ириной Петровной (ИП «Регион-безопасность») и СНТ «Оазис» (СНТ) заключен договор сотрудничества № 03/4, в соответствии с которым ЧОО оказывает охранные услуги СНТ, а ИП Енчева И.П. оказывает сторожевые услуги, не связанные с функциями частных охранных организаций.
Из условий договора следует, что ЧОО обязуется обеспечить круглогодичную и круглосуточную охрану следующего имущества собственников:
- имущество, находящееся в коллективной собственности СНТ: линий электропередач, насосов, трансформаторных подстанций; магистральных трубопроводов и их запорной арматуры; постов охраны (включая находящееся в них оборудование); склады материальных ценностей; емкости общего пользования; оборудование остановок общественного транспорта;
- имущество собственников - граждан, являющихся членами СНТ и полностью оплативших годовые членские взносы: ограждающие конструкции дачных домиков и бань находящихся на участке (стены, дверные и оконные блоки, крыши), исключая: внутреннюю отделку и электрическую проводку, обстановку и имущество находящиеся внутри домов и на участках, электрическую проводку к строениям на участке; капитальные заборы, ворота и калитки по внешнему периметру кварталов.
В соответствии с приложением № 01 к договору стоимость оказания услуг рассчитана из количества земельных участков (250 единиц), образующих СНТ «Оазис» и ежемесячных взносов в размере 145 руб. с одного участка в месяц, что составляет 36 250 руб.
Оплата охранных услуг ЧОО и сторожевых услуг ИП «Регион-безопасность» производится СНТ ежемесячно равными долями в соответствии с приложением № 01 к договору, в срок до 25 числа предшествующего расчетного месяца (предоплата за 1 месяц). Размер ежемесячной оплаты определяется заявленным председателем количеством участков, имеющих собственника и в соответствии с размером взносов членов СНТ за охрану в текущем году с одного участка в месяц. Члены СНТ, в свою очередь, оплачивай охранные услуги единовременно в своем СНТ. После чего получают право на получение пропуск установленного образца (пункт 4.2. договора).
В соответствии с пунктом 7.3. договор заключен сроком на 14 месяцев с 01 мая 2018 года по 01 июля 2019 года, если ни одна из сторон и ни один из участников договора не заявили в письменном виде о необходимости прекращения договора, или о выходе из состава участников, то срок его действия считается автоматически продленным на следующий срок до 01 июля последующего года. Обе стороны могут продлить срок действия договора на любой другой срок согласовав с другой стороной и подписав дополнительное соглашение в виде приложения к договору.
Истец указывает, что принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные охранные и сторожевые услуги за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года составила 652 500 руб.
Направленная истцом и третьим лицом в адрес ответчика претензия (исх. от 29.04.2020) с указанием на наличие задолженности по оплате оказанных охранных и сторожевых услуг в сумме 652 500 руб. и обязанности ее уплаты, удовлетворена ответчиком частично в сумме 100 000 руб. за оказанные сторожевые услуги.
Поскольку свои обязанности по оплате оказанных охранных услуг ответчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договором надлежащим образом не исполнены, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 326 250 руб. (652 500 руб./2), на которую последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 348 руб. 82 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела копиями ежеквартальных отчетов, предоставляемые в Управление Росгвардии по Оренбургской области с указанием списка сотрудников ЧОО и сведений об охраняемых объектах.
Судом первой инстанции также отмечено верно, что действующим законодательством не предусмотрено составление акта выполненных работ при оказании услуг.
Стоимость оказанных услуг, истцом рассчитана из количества земельных участков (250 единиц), образующих СНТ «Оазис» и ежемесячных взносов в размере 145 руб. с одного участка в месяц, что составляет 36 250 руб. (приложение № 01 к договору).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные охранные услуги за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года составила 326 250 руб. (18 месяцев х 18 125 руб.).
Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 91 500 руб. долга.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг по договору, связанных с охранной СНТ, в связи с многочисленными кражами с садовых участков членов СНТ «Оазис», апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Как верно отмечено судом первой инстанции, хищение имущества, на которое ссылается ответчик, не может предоставлять ответчику права отказываться от оплаты оказанных ему охранных услуг на всех объектах охраны за спорный период, при том, что договор является действующим.
При этом, как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильным начислением стоимости оказанных услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Однако, доказательств составления ответчиком в результате проверки работы истца актов об обнаруженных нарушениях исполнения истцом договора, равно как и уведомлений в спорном периоде взыскания истца о расторжении договора и его прекращении ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих, убедительных доказательств, опровергающих оказание истцом в спорном периоде услуг по договору или их некачественного оказания.
При этом, судом учтено, что требование о применении ответственности, за причиненный ущерб в виде самостоятельного иска ответчик не заявил.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 20 348 руб. 82 коп. за период с 25.10.2018 по 22.06.2020.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца проверен судом, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу № А47-8301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Оазис» – без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Оазис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
