НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 № 18АП-4892/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-4892/2016

г. Челябинск

25 мая 2016 года

Дело № А07-18424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2016 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу № А07-18424/2015 (судья Галимова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» – Ишбулатов Рустем Рафитович (паспорт, доверенность №б/н от 21.11.2014, сроком на три года);

Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан – Рафиков Артур Зинурович (паспорт, доверенность №15-16/63 от 01.02.2016), Исмагилов Анвар Зуфарович (удостоверение УР №710596, доверенность №15-16/08 от 15.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – заявитель, ООО «Профмастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №40, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2015 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания РегионИнвест» (далее – третье лицо, ООО «Компания РегионИнвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016  (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение от 14.04.2015 №17 о привлечении ООО «Профмастер» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Считает, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается материалами дела. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные сделки с контрагентом не заключались, подрядные работы ООО «Компания РегионИнвест» не выполняло, представленные в материалы дела документы в отношении налоговых вычетов, по мнению подателя жалобы, содержат недостоверные сведения.

Инспекция считает, что ООО «Компания РегионИнвест» обладает признаками фирмы-однодневки, налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности.

До начала судебного заседания ООО «Профмастер» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание  представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Профмастер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 № 72 и вынесено решение от 14.04.2015 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 267 152 руб., пени по НДС в сумме 1 483 081,47 руб., штрафные санкции по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1 400 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2015 №17, ООО «Профмастер» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан, в которой просило отменить оспариваемое решение налогового органа.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 14.07.2015 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России №40 по Республике Башкортостан № 17 от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Профмастер» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов  по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией основанием для доначисления НДС в сумме 3 267 152 руб. за 2 квартал 2010 года явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Компания Инвест Регион», составленным на выполнение подрядных работ и поставку товаров  на общую сумму 20 352 000 руб. (1 066 000 руб. + 11 601 138 руб. + 7 938 862 руб. + 812 000 руб.).

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор подряда № ПМ-Ш/11 от 18.02.2010,  договор подряда № 20/03с от 20.03.2010; договор подряда № ПМ-Д/12 от 18.02.2010, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подписанные со стороны подрядчика – директором Аллаяровым З.Ф., а также договор № 10/06с на поставку товара от 01.06.2010 оплата по которому подтверждается банковской выпиской по счету.

Инспекция в оспариваемом решении полагает, что о наличии в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

- организация ООО «Компания ИнвестРегион» относится к числу предприятий, имеющих признаки «фирм-однодневок» (использование в качестве юридического адреса адрес массовой регистрации; по месту регистрации не располагается; регистрация организации на подставных лиц по утерянным документам; место нахождения организации и место нахождения (жительства) ее учредителя, руководителя располагаются в различных субъектах РФ; миграция организации в связи с изменением места постановки на налоговый учет);

- отрицание учредителем и руководителем Аллаяровым З.Ф. своей причастности к регистрации ООО «Компания ИнвестРегион» и к финансово- хозяйственной деятельности организации;

- представление ООО «Компания ИнвестРегион» в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности с отражением минимальных налоговых обязательств (за 2010 г., 9 месяцев 2011 г.);

- непредставление ООО «Компания ИнвестРегион» налоговой и бухгалтерской отчетности на протяжении продолжительного периода времени (с 4 квартала 2011 г. по настоящее время);

- уклонение ООО «Компания ИнвестРегион» от налогового контроля в виде непредставления по требованию документов, обосновывающих совершение операций, сделок, и подтверждающих осуществление реальной деятельности;

- отсутствие у ООО «Компания ИнвестРегион» необходимых для выполнения строительно-монтажных работ (оказания услуг) управленческого и технического персонала, материальных и трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, строительной техники;

- отсутствие в расходной части выписок по расчетным счетам ООО «Компания ИнвестРегион» списания денежных средств на расходы, присущие при ведении хозяйственной деятельности (на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, плату за электроэнергию, оплату арендованных транспортных средств, на выдачу заработной платы),

- по адресу регистрации ООО «Компания ИнвестРегион» деятельность в спорный период не осуществлялась и не находилось;

- место нахождения организации и место нахождения (жительства) учредителя, руководителя располагаются в различных субъектах РФ;

- отсутствие в расходной части выписок по расчетным счетам ООО «Компания Инвест Регион» списания денежных средств на расходы, совершение которых подтверждают выполнение строительно-монтажных работ (на оплату арендованной строительной техники, привлеченной наемной рабочей силы, стоимости выполненных субподрядчиками объемов СМР);

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом (заключение эксперта от 25.12.2014 №156/1) сделан вывод о том, что подписи от имени Аллаярова З.Ф., расположенные в договорах, счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ (КС-2), товарных накладных, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), реестрах выполненных работ выполнены не Аллаяровьм Зимфиром Фанзиловичем, а тремя другими лицами;

- отражение недостоверных сведений в документах, представленных в Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный союз» для вступления в членство и получения свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности об адресе и работниках организации, данные их трудовых книжек, также трудовых договорах;

- трудовые договоры с Гареевым Сергеем Аликовичем, Ханнановым Валерием Харитовичем № б/н от 04.02.2010 заключены обществом Компания ИнвестРегион о приеме на работу Гареева С.А. и Ханнанова В.Х. в ООО «Завод котельного оборудования»;

- Кизилбаев Ф. С., Губайдуллин Р. X., Ханнанов В. X., Елизарьева Е.В., Проценко М.Н. не знают об организации ООО «Компания ИнвестРегион», никогда не работали в ООО «Компания Инвест Регион»; и записи в копиях трудовых книжек не соответствуют оригиналам;

- записи в трудовой книжке Аллаярова З.Ф. также не соответствуют действительности, протоколом допроса Аллаярова З.Ф. от 22.12.2014 № 203 подтверждается: «Представленная на обозрение копия трудовой книжки АТ-УТД № 8109259 не моя, записи от 05.08.2005 и 02.02.2006 об устройстве на работу в ООО Ремстройконтракт не может быть, так как я в это время был в армии. В трудовой книжке также нет записи об устройстве на работу в ООО «Компания ИнвестРегион»;

- в договорах, заключенных 18.02.2010 между ЗАО «Профмастер» с ООО «Компания ИнвестРегион» указан расчетный счет ООО «Компания ИнвестРегион» № 40702810613000000125, открытый в ООО «Промтрансбанк» только 19.02.2010.

- руководитель организации ЗАО «Профмастер» Хасаев З.А. на вопрос «Где и при каких обстоятельствах вы узнали об организации ООО Компания ИнвестРегион пояснил, что» знакомые строители предложили совместно поработать, а после выполненных работ принесли документы ООО Компания Инвест Регион»;

- ООО «Профмастер» не представил каких-либо объяснений и доводов в обоснование выбора поставщиков;

- место регистрации ООО «Компания ИнвестРегион» в Республике Татарстан, затем Екатеринбург, филиалов и обособленных подразделений в г. Уфе не имеет;

- должностные лица заказчика ГУП РБ УМС Ермаков К.Ф. и от ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Эрмитаж» Мулявко А.М. отрицают ведение работ ООО Компания ИнвестРегион, не знают об организации и ее должностных лицах;

- сотрудник ЗАО Профмастер, курирующий выполнение работ на Объектах д. Шамонино Бахтияров И.А., не знает об организации ООО «Компания ИнвестРегион» и ее должностных лицах;

- договор № ПМ-1Ш11 от 18.02.2010 на строительство школы на 550 учащихся мест, со стороны подрядчика ООО «Компания ИнвестРегион» не подписан Аллаяровым З.Ф.;

- согласно показаниям свидетелей - представителей организаций- заказчиков, сотрудники ООО «Компания ИнвестРегион», а также рабочие и представители подрядной организации отсутствовали на объектах строительства;

- обществом «Компания ИнвестРегион» не производилось списания денежных средств на выдачу заработной платы, уплату сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, плату за электроэнергию;не производилась оплата арендованных транспортных средств, строительной техники; не производилось списание на расходы, связанные с командировками (однако поступала плата за выполнение строительно-монтажных работ (СМР), выполненных в разных районах Республики Башкортостан, а также в других регионах);

- не производились перечисления организациям как субподрядчикам ООО «Компания ИнвестРегион» за выполненные СМР, за использование наемной рабочей силы.

В то же время, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по делу подтверждает тот факт, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения ООО «Профмастер» умышленных действий, лишенных экономического смысла и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правовые подходы, имеющие отношение к оценке расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, изложены в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, из которых следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия хозяйствующего субъекта предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сам факт осуществления обществом строительных работ в соответствии с заключенными договорами подряда с ООО «Компания ИнвестРегион» не оспаривается налоговым органом.

Более того, понесенные обществом «Профмастер» расходы на оплату выполненных работ подрядчиком ООО «Компания ИнвестРегион» приняты налоговым органом в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов при оценке правильности исчисления налога на прибыль.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы признаны налоговым органом достоверными и надлежащими в целях исчисления и уплаты одного вида налога – налога на прибыль, однако, в целях исчисления и уплаты другого вида налога - НДС те же документы признаны недостоверными и ненадлежащими при применении налоговых вычетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, суд первой инстанции признал данную позицию налогового органа противоречащей требованиям налогового законодательства, указав на то, что и в том и в другом случае объект налогообложения связан с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

При этом налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком документально подтвержден факт оплаты приобретенных работ денежными средствами через расчетный счет предприятия с учетом предъявленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, и подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций, связанных со строительством объектов согласно договорам. Подлинники документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Компания Инвестрегион» представлены заявителем в суд, и приобщены к материалам дела.

Доводы налогового органа, касающиеся оценки деятельности контрагента, ООО «Компания ИнвестРегион», были правомерно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали взаимосогласованные действия налогоплательщика и его контрагента, либо были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выводы налогового органа о недобросовестности контрагента по договорам подряда являются относительными, и не подтверждают факта злоупотребления своими правами налогоплательщиком ООО «Профмастер», в связи с чем не могут быть положены в основу признания общества недобросовестным и не имеющим права на получение налоговой выгоды в соответствии с предусмотренными законодательством налоговыми вычетами по уплаченным суммам НДС.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на показания, полученные в ходе допроса Аллаярова З.Ф., который отрицает свои причастность к созданию и руководству ООО «Компания ИнвестРегион», во внимание не принимается, поскольку показания, сами по себе не доказывают факт недобросовестности общества.

Достоверность показаний Аллаярова З.Ф. вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Объяснения указанного лица противоречит другим материалам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям директора ООО «Профмастер» Аллаярова З.Ф., поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в представлении недостоверных сведений относительно своего руководства обществом в период проведения налоговой проверки, ввиду возможности последующего его привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной Главой 22 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Компания РегионИнвест» на момент проверки обладала признаками фирмы-однодневки подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленного в материалы дела письма МИФНС России №25 по Свердловской области от 09.02.2015 №13-33/02808@ (стр. 34 решения налогового органа), следует что ООО «Компания ИнвестРегион» применяет общий режим  налогообложения, последняя отчетность представлена за   квартал 2011 года, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в проверяемый период в отношении контрагента сведений об участии общества в создании схем для получения при помощи них необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что ООО «Компания ИнвестРегион» зарегистрирована по адресу массовой регистрации в материалы дела не представлены. Напротив, согласно письму ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01.12.2014 №17-03/17788@ и выписки из ЕГРЮЛ, общество «Компания ИнвестРегион» состояло на налоговом учете с 04.02.2010 по 09.12.2010 и  было зарегистрировано по адресу  Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Солнечный, д.4 офис 73, который  согласно данным сайта https://service.nalog.ru/addrfind.do не обозначен как адрес массовой регистрации.

Кроме того, налоговый орган не подтвердил то обстоятельство, что в момент осуществления хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и обществом «Компания ИнвестРегион» последнее не находилось по месту своей регистрации.

Довод инспекции о том, что на момент финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Компания ИнвестРегион у последнего отсутствовал  управленческий персонал, не производилось списание денежных средств на выдачу заработной платы опровергается письмом Отделения Пенсионного Фонда России по Свердловской области от 19.03.2014 №11-4035 на запрос Инспекции от 03.03.2014 №17-03/03226, согласно которому в Органах ПФР за 2010 год и 1 квартал 2011 года имеются индивидуальные сведения о 2 (двух) застрахованных лицах, за полугодие 2011 года и 9 месяцев 2011 года сведения на 1 (одно) застрахованное лицо.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику  НДС в сумме в сумме  3 267 152 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ следует признать незаконным, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя в части неправомерности принятого решения о доначислении НДС без учета исчисленных к уплате сумм НДС в размере 1 729 159 руб. 32 коп по реализованным ТМЦ обществу «Компания ИнвестРегион», что подтверждено налоговой декларацией за 4 кв.2010г. и книгой продаж.

Данные суммы НДС по операциям реализации товарно-материальных ценностей с той же организацией ООО «Компания ИнвестРегион» были исчислены к уплате в бюджет и учтены при налогообложении, однако, при доначислении налога в бюджет по итогам налоговой проверки не были учтены налоговым органом в уменьшение налогооблагаемой базы в совокупности проведенных хозяйственных операций.

Применение к налогоплательщику налоговой ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ также является неправмерным, поскольку истребованные налоговым органом документы по взаимоотношениям с ООО «Сигма-ремстрой» были представлены по требованию налогового органа от 01.08.2014 в ходе выездной налоговой проверки сопроводительным письмом от 19.12.2014 и были учтены при налогообложении, при этом ранее в установленный десятидневный срок для исполнения требования налогоплательщик направил в налоговый орган письмо от 07.08.2014 с сообщением о том, что документы пока не найдены.

Поскольку налогоплательщиком принимались надлежащие меры к предоставлению затребованных документов в ходе налоговой проверки и направлен своевременный ответ на требование, основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по делу № А07-18424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин

Судьи                                                                      М.Б. Малышев

                                                                                 Н.Г. Плаксина