ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3983/2011
г. Челябинск
23 мая 2011 года
Дело № А07-18293/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бигнова Рамиля Имамагзамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу № А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.).
14.02.2011 Бигнов Рамиль Имамагзанович (далее – Бигнов Р.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тех-Интер» (юридический адрес: 450097, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Комсомольская,18, идентификационный номер налогоплательщика 0278061976, основной государственный регистрационный номер 1030204604154) (далее – общество «Тех-Интер», должник) требования в сумме 87 314 733 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2011 (резолютивная часть от 17.03.2011) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Бигнов Р.И. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии первичных документов в обоснование долга на сумму 29 622 000 руб. Между тем, 17.03.2011 судом удовлетворено требование Михайлова Антона Геннадьевича (далее – Михайлов А.Г.) на сумму 7 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на ненадлежащем исполнении должником обязательств по соглашению о финансовой помощи от 28.05.2008 №1-АМ. Следовательно, требование Бигнова Р.И. подлежало установлению в размере 7 000 000 руб.
Также Бигнов Р.И. не согласен с выводом арбитражного суда о том, что отсутствуют первичные документы в подтверждение долга в сумме 57 692 733 руб. В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу №А07-6070/2008 об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «ФинансМаркет» (далее – общество «ФинансМаркет» и обществом «Тех-Интер», а также соответствующие договоры уступки права требования. 17.03.2011 удовлетворено заявление общества «ФинансМаркет» о включении требования в сумме 57 692 733 руб. в реестр требований кредиторов общества «Тех-Интер». В нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял во внимание решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2011, которым договоры уступки прав требования от 20.01.2009 №1/07/09 и №2/08/10 между Михайловым А.Г. и Бигновым Р.И. признаны недействительными. Решение не вступило в законную силу, на него подана предварительная кассационная жалоба.
Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы Бигнова Р.И. обоснованы. Имеется спор между Бигновым Р.И. и кредиторами Михайловым А.Г., обществом «ФинансМаркет». Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан не вступило в законную силу, договоры уступки права требования не являются недействительными и обязательны для сторон.
Арбитражный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.
До начала судебного заседания заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что заседание Верховного суда Республики Башкортостан по рассмотрению кассационной жалобы Бигнова Р.И. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2011 отложено с 17.05.2011 на 26.05.2011.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Поскольку заявление Бигнова Р.И. основано не на вступившем в законную силу судебном акте, а на иных документах, подтверждающих обоснованность этих требований, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 в отношении общества «Тех-Интер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович, член некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 15.01.2011.
14.02.2011 Бигнов Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 87 314 733 руб. основного долга на основании договоров уступки права требования от 20.01.2009 №1/07/09 и №02/08/10 между Михайловым А.Г. (цедентом) и Бигновым Р.И. (цессионарием).
В обоснование заявления об установлении требования на сумму 57 692 733 руб. Бигнов Р.И. представил в материалы дела определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу №А07-6070/2008 (л.д. 7-9) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по которому общество «ФинансМаркет» отказалось от исковых требований по договору инвестирования в строительстве от 25.09.2006 № 04/09-2006, а общество «Тех-Интер» обязалось перечислить на расчетный счет общества «ФинансМаркет» 57 692 733 руб., из них 17 692 733 руб. в срок не позднее 04.08.2008, 20 000 000 руб. в срок не позднее 14.08.2008, 20 000 000 руб. в срок не позднее 31.08.2008.
В материалы дела заявитель представил договор уступки права требования от 20.01.2009 №01/07/09 (л.д. 6) между Михайловым А.Г. (цедентом) и Бигновым Р.И. (цессионарием) о передаче цедентом цессионарию права требования к обществу «Тех-Интер» на основании договора о переводе долга от 11.01.2009 без номера в размере 60 692 733 руб.
Договор о переводе долга от 11.01.2009 без номера, документы по его исполнению в материалы дела не представлены.
В договоре уступки права требования отсутствует ссылка на передачу права требования по договору инвестирования в строительстве от 25.09.2006 № 04/09-2006 и мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 14.07.2008 по делу № А07-6070/2008.
В обоснование заявления об установлении требования на сумму 29 622 000 руб. Бигнов Р.И. представил в материалы дела договор от 20.01.2009 №2/08/10 (л.д.5) между Михайловым А.Г. (цедентом) и Бигновым Р.И. (цессионарием) о передаче цедентом цессионарию права требования к обществу «Тех-Интер» на основании соглашения о временной (возвратной) финансовой помощи от 28.05.2008 №1-АМ в сумме 29 662 000 руб.
Соглашение о временной (возвратной) финансовой помощи от 28.05.2008№1-АМ, документы по его исполнению в материалы дела не представлены.
Также Бигнов Р.И. приложил к заявлению об установлении требования решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2010 по иску Бигнова Р.И. к обществу «Тех-Интер» о взыскании 90 354 733 руб. на основании договоров уступки права требования от 20.01.2009 №2/08/10 и №1/07/09 и встречному иску о признании договоров уступки права требования недействительными, определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 об отмене решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2010, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу №2-287/2011, не вступившее в законную силу.
Должник отзыв на заявление Бигнова Р.И. не представил.
Временный управляющий должника мнение на заявление не представил, указав в отзыве на то, что должник не передал ему документы, подтверждающие или опровергающие правомерность заявленных требований. В отзыве на заявление арбитражный управляющий пояснил, что с заявлениями об установлении требований в арбитражный суд обратились также кредиторы Михайлов А.Г. и общество «ФинансМаркет». Требования кредиторов являются взаимоисключающими.
Отказывая в удовлетворении заявления Бигнова Р.И., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы части 3 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату судебного заседания решение Советского районного суда города Уфы от 07.02.2011 по делу №2-287/2011 не вступило в законную силу. В ходе судебного заседания должник просил представить в материалы настоящего дела первичные документы в обоснование заявленных требований. Заявитель не представил суду документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором. Представитель Бигнова Р.И. пояснил, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда города Уфы от 07.02.2011 по делу №2-287/2011 и первичные документы находятся в материалах дела. Также арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении судом кассационной жалобы Бигнова Р.И. на решение Советского районного суда города Уфы заявитель вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требования заявителя являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу №А07-6070/2008 утверждено мирового соглашение между обществом «ФинансМаркет» и обществом «Тех-Интер».
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником.
Основывая заявление на мировом соглашении, утвержденном определением арбитражного суда и на договоре уступки права требования от 20.01.2009 №1/07/09 Бигнов Р.И. в нарушение статьи 65 названного Кодекса не представил доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для включения требования Бигнова Р.И. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов необходимо было представить в дело о банкротстве определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6070/2008 о замене взыскателя по определению об утверждении мирового соглашения.
Доказательства, подтверждающие процессуальную замену по делу №А07-6070/2008, в материалах дела отсутствуют.
Не представлены также документы, свидетельствующие о наличии у должника перед цедентом денежного обязательства по договору о переводе долга от 11.01.2009 без номера в сумме 60 692 733 руб.
Поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6070/2008 о замене взыскателя правопреемником отсутствует, заявление Бигнова Р.И. о включении его требования в реестр на сумму 57 692 733 руб. предъявлено преждевременно.
В том случае, если по договору уступки передано требование не подтвержденное определением об утверждении мирового соглашения, заявление об установлении требования в сумме 57 692 733 руб. также не обосновано, потому что первичные документы в подтверждение долга по договору о переводе долга от 11.01.2009 без номера, в материалы дела не представлены.
Таким образом, во включении требования кредитора Бигнова Р.И. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 57 692 733 руб. судом первой инстанции отказано обосновано.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Кредитор, заявляя свои требования к должнику, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать суду наличие и размер задолженности перед ним у должника.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства основания возникновения задолженности на основе норм применимого законодательства.
Требование к должнику на сумму 28 662 000 руб. заявитель обосновал наличием договора уступки права требования от 20.01.2009 №2/08/10.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Документы, свидетельствующие о наличии у должника денежного обязательства перед цедентом по соглашению о временной (возвратной) финансовой помощи от 28.05.2008 №1-АМ, в материалы настоящего дела не представлены.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления цессионария ввиду его недоказанности.
Довод заявителя о том, что у него имеются первичные документы в обоснование требования, однако они находятся в суде общей юрисдикции, не может быть принят во внимание. Для установления требования в деле о банкротстве на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно представления заверенных копий первичных документов. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определения об установлении требований Михайлова А.Г. и общества «ФинансМаркет» к должнику заявителем в материалы настоящего дела не представлены. Удовлетворение судом заявления Михайлова А.Г. об установлении требования в сумме 7 000 000 руб., а также заявления общества «ФинансМаркет» об установлении требования в сумме 57 692 733 руб., не свидетельствует об обоснованности требования Бигнова Р.И.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при удовлетворении судом кассационной жалобы Бигнова Р.И. на решение Советского районного суда города Уфы заявитель вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является неверным, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Поскольку данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда отсутствуют. На дату обращения заявителя в арбитражный суд и на дату принятия арбитражным судом первой инстанции определения по существу заявления решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу. Бигнов Р.И. основывал заявление об установлении требования не на вступившем в законную силу судебном акте, а на иных документах, подтверждающих обоснованность требования.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции не имел возможности принять установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства. При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции правильно применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определение апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу №А07-18293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигнова Рамиля Имамагзамовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья З.Н.Серкова
Судьи: С.Д.Ершова
С.В.Матвеева
