ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2628/2022
г. Челябинск | |
19 апреля 2022 года | Дело № А76-36971/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу №А76-36971/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность №1 от 01.07.2021, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №05-30/23499 от 30.12.2021, диплом), ФИО4 (доверенность №05-30/22784 от 22.12.2021, диплом), ФИО5 (доверенность №05-30/00190 от 12.01.2022).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России №23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 12.05.2021 №1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022) требования заявителя удовлетворены, решение МИФНС России №23 по Челябинской области от 12.05.2021 №1433 признано недействительным, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России №23 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 49400 руб., пени в сумме 2146,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 9880 руб., в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
Как указывает податель жалобы, им не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что доход физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, получен от осуществления предпринимательской деятельности, и даже при отсутствии у него указанного статуса, он не может быть лишен право на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли – профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ. Однако, расходы заявителя, связанные с приобретением квартиры, по мнению налогового органа, не подтверждены на сумму 380000 руб. В этой связи инспекция ссылается на следующие обстоятельства: в одной из двух представленных в подтверждение передачи денег за квартиру расписок на сумму 1400000 руб. отсутствует подпись представителя покупателя _ ФИО6, при этом подписи продавца (ФИО7) в этих расписках различаются; в последующем квартира реализована заявителем ФИО6 за 1400000 руб.; 27.10.2021 инспекцией от органа исполнения наказаний получены объяснения ФИО7, отбывающего наказание, который сообщил, что квартира была им продана за 1100000 руб., при этом деньги от продажи квартиры он не получал, так как риэлтор приобрел для него комнату в общежитии за 220000 руб., а также погасил задолженность ФИО7 по кредитным обязательствам в сумме 800000 руб.; таким образом, представленный предпринимателем в подтверждение расходов договор купли-продажи квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам, а фактические расходы заявителя на приобретение квартиры составляют лишь 1020000 руб. (220000 руб. + 800000 руб.). Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание объяснения ФИО7 со ссылкой на их получение за пределами налоговой проверки, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной после проведения проверки. При этом поясняет, что нахождение ФИО7 под стражей с 19.11.2019 по настоящее время препятствовало своевременному получению его объяснений, о его местонахождении налоговому органу стало известно уже после вынесения оспоренного решения; также, полагает, что суд ошибочно отклонил довод инспекции о визуальном отличии подписей ФИО7 в расписках со ссылкой на отсутствие почерковедческой экспертизы. Недостоверность содержащихся в расписках сведений подтверждается, по мнению инспекции, в том числе несоответствием содержащихся в расписке от 26.09.2019 сведений о получении ФИО7 в этот день 400000 руб. условиям представленного договора о выплате этой суммы в течение двух рабочих дней после государственной регистрации права собственности (при том, что право собственности на квартиру зарегистрировано 08.10.2019). Кроме того, налоговый орган указывает, что сделка по приобретению заявителем квартиры у ФИО7 в настоящее время им оспаривается в Миасском городском суде Челябинской области (номер дела 2-3736/2021), в связи с чем им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции (поскольку выводы суда общей юрисдикции могут иметь значение для настоящего дела), однако, суд в удовлетворении этого ходатайства необоснованно отказал.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 49400 руб., пени в сумме 2146,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9880 руб., и со стороны заявителя не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 321745600080798 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №23 по Челябинской области.
В период с 26.08.2020 по 26.11.2020 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которой, сумма полученного дохода от продажи объектов недвижимого имущества (4 квартиры и 1 комната) составила 4945787,83 руб., сумма имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, составила 4490000 руб.
По результатам проверки составлены акт от 09.12.2020 №4940, дополнение к акту от 22.03.2021 №10 и принято решение от 12.05.2021 №1433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику начислены НДФЛ за 2019 год в сумме 546555 руб., пени по НДФЛ в сумме 23747,81 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 109311 руб. за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы.
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.07.2021 №16-07/005413 решение инспекции от 12.05.2021 №1433 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 12.05.2021 №1433, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки решения о доначислении заявителю НДФЛ за 2019 год в размере 546555 руб., соответствующих пеней в размере 23747,81 руб. и штрафа в размере 109311 руб. послужил вывод о занижении заявителем налоговой базы.
В частности, инспекция пришла к выводу о необходимости квалификации произведенной заявителем (который в спорный налоговый период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке) в 2019 году реализации объектов недвижимости (4 квартиры и 1 комнаты) в качестве предпринимательской деятельности. При этом, налоговый орган отказал заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение (прибыли) дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Согласно статье 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 №34-П разъяснено, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.
Так как гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-О-О, от 22.03.2012 №407-О-О).
Проверкой установлено, что ФИО1 в 2019 году совершено 5 сделок по реализации объектов недвижимого имущества.
При этом, заявителем задекларирован доход в сумме 4945787,83 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в размере 4490000 руб.
В то же время, как установлено инспекцией, указанное имущество не использовалось в личных целях ФИО1, поскольку заявитель не был зарегистрирован по адресам проданных объектов недвижимости.
Целью приобретения квартиры по адресу: <...>, была сдача ее в аренду, о чем свидетельствуют показания ФИО1, данные в ходе допроса (протокол от 18.02.2021).
В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 17.02.2021, ФИО1 осуществляет сделки с недвижимостью на постоянной основе.
В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялись систематическое приобретение квартир и дальнейшая их продажа (в 2018 году совершена 1 сделка, в 2019 году - 5 сделок, в 2020 году - 1 сделка), что соответствует определению предпринимательской деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о предпринимательском характере деятельности заявителя в части задекларированной реализации указанных объектов недвижимости.
В этой связи суд признал правильной данную инспекцией квалификацию полученных заявителем доходов от сделок по продаже помещений как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на доходы физического лица.
Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время, в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности (абзац 1). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 2). Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-9331 разъяснено, что по общему правилу последствием невыполнения гражданином обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является то, что налоговые органы вправе осуществить налогообложение гражданина по правилам, установленным для предпринимательской деятельности, в том числе, если гражданин не исполнил обязанность по регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя. Если деятельность физического лица квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской, то налоговые последствия ее осуществления должны быть определены таким образом, как если бы гражданин был зарегистрирован в качестве предпринимателя, то есть с учетом права гражданина на применение профессионального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса. Обратное не вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2015 №223-О, в котором указано об отсутствии у гражданина, не исполнившего обязанность по регистрации себя в качестве предпринимателя, права на использование дополнительной гарантии, установленной абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса. Упомянутая дополнительная гарантия состоит в том, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При этом в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса имеется прямое указание о том, что настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако подобное ограничение не установлено в отношении всего пункта 1 названной статьи. Принимая во внимание изложенное, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов.
Руководствуясь указанными правовыми подходами, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что право на уменьшение дохода на произведенные расходы и подтверждения права на применение налоговых вычетов, в рассматриваемом случае у заявителя не возникает ввиду невыполнения им условий, содержащихся в статьях 220, 221, 227 НК РФ.
В отношении этого вывода суда первой инстанции податель апелляционной жалобы возражений не приводит.
Таким образом, подлежащий уплате заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется как разница между полученным доходом и соответствующими расходами. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ).
В силу части 1 статьи 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности расходами по налогу на прибыль признаются расходы на приобретение в дальнейшем реализованных товаров, которыми в данном случае выступают объекты недвижимости (квартиры).
В этой связи при реализации заявителем квартир, расчет налоговой базы по НДФЛ производится исходя из фактически полученного дохода от реализации квартир (3600000 руб.), уменьшенного на фактически произведенные расходы на их приобретение и реализацию.
Как установлено налоговым органом, ФИО1 совершались сделки по приобретению в собственность объекта жилого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Указанная квартира приобретена заявителем (в лице представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 17.12.2018 № 74АА 4234700, выданной от имени ФИО1) по договору купли-продажи от 16.09.2019 у ФИО7 за 1400000 руб.
Согласно договору купли-продажи от 16.09.2019, расчеты производятся в следующем порядке: 1000000 рублей переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, 400000 рублей должны быть переданы продавцу в течении 2-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.
В подтверждение осуществления оплаты по договору заявителем в материалы дела представлены расписки от 16.09.2019 и от 26.09.2019.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.10.2019.
В последующем указанная квартира реализована заявителем по договору купли-продажи от 13.11.2019 ФИО6 за 1400000 руб.
В этой связи, декларируя доход от реализации указанной квартиры в размере 1400000 руб., налогоплательщик претендует на имущественный налоговый вычет в виде суммы произведенной оплаты при приобретении указанной квартиры в этом же размере.
Инспекция предъявляет претензии к документам, подтверждающим сделку заявителя по приобретении квартиры. По мнению налогового органа, эти документы содержат недостоверные сведения.
При этом, инспекция ссылается на следующие установленные ею обстоятельства:
- в представленной предпринимателем расписке от 26.09.2019 отсутствует подпись ФИО6, а подпись ФИО7 визуально не соответствует подписи, содержащейся в расписке от 16.09.2019;
- из представленных документов (расписка на сумму 400000 руб. от 26.09.2019, договор купли-продажи от 16.09.2019) усматривается, что сторонами сделки изменен порядок расчетов по договору, а именно – денежные средства в сумме 400000 руб. переданы продавцу до государственной регистрации перехода права собственности, что противоречит условиям договора;
- приговором Миасского городского суда от 03.12.2019 по делу №1- 665/2019 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 27.10.2021 от ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области инспекцией получены объяснения ФИО7 по обстоятельствам совершения сделки по продаже квартиры по адресу: <...>. Из объяснений ФИО7 следует, что: в сентябре 2019 он продал эту квартиру через риэлтерское агентство «21 век», расположенное по ул. Лихачева в г. Миасс; сделка по продаже квартиры совершалась в связи с наличием финансовых проблем; квартира продана за 1100000 руб.; деньги от продажи квартиры ФИО7 не получал; Александр из риэлтерского агентства «21 век» приобрел для ФИО7 комнату в общежитии по адресу: <...> (за 220000 руб.), а также до продажи квартиры, погасил задолженность ФИО7 по кредитным обязательствам в сумме 800000 руб.; на момент совершения сделки по продаже квартиры он длительный промежуток времени употреблял алкоголь и не осознавал сути происходящего, а так же не понимал смысла подписываемых документов.
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган полагает, что заявителем фактически понесены расходы при приобретении спорной квартиры лишь в размере 1020000 руб. (220000 руб. + 800000 руб.). В остальной части расходы предпринимателя подтверждены недостоверными документами. В этой связи в своей апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие оснований для принятия расходов заявителя в размере, превышающем указанную сумму, что, по ее мнению, свидетельствует об обоснованности доначисления НДФЛ в сумме 49400 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 2146,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9880 руб.
Оценивая позицию инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее:
- указанные доводы налогового органа в оспариваемом решении не приведены, а впервые отражены лишь в представленных суду письменных пояснениях от 10.01.2022;
- объяснения ФИО7, данные им после завершения проверки и вынесения оспариваемого решения, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность вменения налогоплательщику оспоренным решением правонарушения, поскольку инспекцией не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших получению показаний ФИО7 в ходе проведения налоговой проверки. Кроме того, при получении объяснений ФИО7 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, конституционное право не свидетельствовать против себя самого ему не разъяснялось;
- налоговым органом, кроме объяснений ФИО7, не представлены иные доказательства, подтверждающие изложенные в этих объяснения сведения;
- довод налогового органа о визуальном отличии подписи ФИО7 в расписках от 26.09.20219 и 16.09.2019 экспертным исследованием не подтвержден (налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи ФИО7 в ходе проверки не проведена), при этом доказательств, подтверждающих наличие у специалистов налогового органа специальных познаний, позволяющих сделать вывод на основе визуального сравнения, также не представлено.
Оспаривая указанную позицию суда первой инстанции, инспекция указывает на отсутствие у нее возможности получить показания ФИО7 в ходе проверки, поскольку о месте нахождения этого лица ей стало известно лишь после вынесения оспоренного решения. В то же время, каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства налоговый орган не представил, что исключает возможность принятия этого довода судом апелляционной инстанции.
Нахождение ФИО7 под стражей с 19.11.2019 (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) не явилось препятствием для получения его объяснений 27.10.2021, а потому это обстоятельство само по себе нельзя признать объективным препятствием для получения показания указанного лица в ходе налоговой проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса ФИО7 от 15.04.2022. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации налоговый орган не подтвердил наличие объективных препятствий для представление этого доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
То есть, материалами дела не подтверждено наличие у налогового органа объективных препятствий для реализации права на получение показаний ФИО7 в ходе проведения проверочных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая в апелляционной жалобе право предпринимателя на учет расходов в размере 1020000 руб., налоговый орган фактически признает факт совершения заявителем сделки по приобретению квартиры (собственно, этот факт не может быть поставлен под сомнение ввиду наличия государственной регистрации такой сделки и подтверждения факта последующей реализации заявителем приобретенной квартиры). При этом вывод об иных условиях такой сделки (в части стоимости квартиры и порядка ее оплаты) сделан налоговым органом исключительно на свидетельских показаниях ФИО7
Однако, исходя из содержания объяснений ФИО7, суд апелляционной инстанции полагает, что к изложенной в них информации нужно относиться критически. Так, из этих объяснений следует, что в момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО7 длительный промежуток времени употреблял алкоголь и не осознавал сути происходящего, а так же не понимал смысла подписываемых им документов. Эти обстоятельства исключают возможность признания достоверной приведенную в объяснениях информацию об обстоятельствах реализации квартиры.
Учитывая, что инспекцией не представлено иных доказательств (помимо показаний ФИО7), опровергающих достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов на приобретение спорной квартиры, показания ФИО7 получены вне рамок проверки (не оценивались при вынесении оспоренного ненормативного правового акта), оформлены ненадлежащим образом (в форме объяснений, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и без разъяснения конституционных прав), содержат сведения, достоверность которых вызывает сомнения, и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам (договору купли-продажи и распискам), о фальсификации которых в установленном порядке не заявлено, вывод инспекции о не подтверждении предпринимателем расходов в сумме 1400000 руб. достоверными доказательствами следует признать необоснованным.
Налоговый орган указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела Миасского городского суда №2-3736/2021, в рамках которого инспекция оспаривает заключенный заявителем с ФИО7 договор купли-продажи квартиры от 16.09.2019.
Однако, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу, так как невозможность рассмотрения этого дела до разрешения указанного инспекцией дела суда общей юрисдикции отсутствует (значимый для рассмотрения настоящего спора вопрос о подтверждении факта несения заявителем расходов на приобретение квартиры в размере 1400000 руб. может быть разрешен вне зависимости от итогов рассмотрения по существу иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой).
При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа в части отказа предпринимателю в применении профессионального налогового вычета в указанном размере, а потому решение инспекции в рассматриваемой части (в части доначисления НДФЛ в сумме 49400 руб., пени в сумме 2146,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9880 руб.) правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.
Поскольку таким решением инспекции на предпринимателя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным факт нарушения решением в указанной части прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
То есть, требования заявителя о признании решения инспекции в рассматриваемой части недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.
Таким образом, спор в оцениваемой части рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.
Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу №А76-36971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: П.Н. Киреев
Н.Г. Плаксина
