ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-3666/2019
г. Челябинск | |
25 апреля 2019 года | Дело № А76-4295/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-4295/2017 о признании договора недействительным (судья Яшина Е.С.),
В судебное заседание явились:
представитель общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» Полегешко Е.В. (доверенность от 22.02.2019);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» Соломка Елена Андреевна (определение от 23.10.2018);
представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Красносельская Е.Е. (доверенность от 25.10.2018);
представитель акционерного общества «Кредит Урал Банк» Саяпин С.Ю. (доверенность от 05.10.2018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «ВЕЛД», ОГРН 1027402232351, ИНН 7446004284, адрес (место нахождения): 455000, г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 24.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, тел.:(846)278-81-23, 278-81-24; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 12000).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.
19.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (далее – кредитор, ООО «МСБ») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 127 768 руб. (вх.27828 от 21.06.2017, требование№ 4).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
Определениями суда от 29.08.2017, 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель Чернышова Екатерина Александровна, ОГРНИП 314745610600028, к которой частично перешло право требования задолженности по договору № 016 от 28.03.2016, «Кредит Урал Банк»» (акционерное общество).
Определением от 19.02.2019 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО «МСБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт суда отметить и удовлетворить требования.
Податель жалобы указывает, что экономическая целесообразность заключения спорных сделок определена тем обстоятельством, что на момент возникновения обязательств Должника перед 3-ми лицами Должник не мог выполнить работы своими силами, что влекло необходимость расторжения договоров с заказчиками. Невозможность выполнения обязательств, в свою очередь, возникла в силу конфликта между учредителями юридического лица (Должника), а также ареста расчетных счетов должника по налоговым обязательствам. Конкурсный управляющий представил справку о том, что по состоянию на март 2016 года в штате Должника работало 74 специалиста. Данное доказательство оценено судом как допустимое, доказывающее, что спорные работы выполнены работниками Должника, однако, прежняя численность работников ООО «ВЕЛД» превышала 400 человек, оставшиеся работники являлись работниками проектных отделов, которые не имеют никакого отношения с экспертным работам, которые также не выполняют работы по ЭПБ. Экспертов же всего 13 человек, которые в последующие 3-4 месяца также уволились из ООО «ВЕЛД», на что заявитель указывал в своих объяснениях. В этот период Должник привлекал подрядчиков не только ООО «МСБ», но и других подрядчиков – ООО «Подъемник», ООО Инженерный центр «Промтехаудит» и др. (акты подрядчиков имеются в материалах дела), соответственно, привлечение подрядчика являлось необходимостью в целях выполнения обязательств Должника, генподряд составляет 10-15%, соответственно, никакого привилегированного положения для ООО «МСБ» Должник не создавал. Заинтересованность сторон в данном вопросе не подтверждена.
Вопрос наличия возможности выполнения работ в 2016г. при действии лицензии на выполнение экспертизы промышленной безопасности с 02.06.2017г. – разрешен судом неверно. Во-первых, договорами между заказчиками и Должником предусмотрены в основном работы по обследованию конструкций, оценке технического состояния и т.д., что не требует наличия лицензии. Во-вторых, для выполнения работ по договорам с заказчиками, которые возлагают на Должника обязательства по ЭПБ, при заключении спорных договоров с ООО «МСБ» экспертиза подрядчику не поручалась. Подрядчиком выполнялось обследование, а конечный итог – экспертиза – проводилась силами специалистов ООО «ВЕЛД» или привлеченных специалистов. Вывод суда о том, что ООО «МСБ» не работало как минимум до мая 2016, сделан судом на том основании того, что генеральному директору ООО «МСБ» до мая 2016г. не начислялась заработная плата, однако, в материалах дела имеются книги продаж и книги покупок ООО «МСБ» за 2016 год, в том числе и за 1 и за 2 кварталы, в которых содержатся достоверные сведения о деятельности ООО «МСБ». Данные сведения предоставлены ООО «МСБ», а также аналогичные сведения представлены Межрайонной ФНС №17 по Челябинской области. Основания не начисления генеральным директором заработной платы могут иметь любые иные основания, но никак не свидетельствуют об отсутствии деятельности. Кроме того, из представленных книг продаж следует, что все спорные работы отражены в продажах Должнику, произведено исчисление и уплата налогов, что свидетельствует о том, что факты хозяйственной деятельности по выполнению работ для Должника имели место именно в то время, когда составлены документы. Отсутствуют основания считать, что документы были изготовлены в последующем в целях формирования искусственной задолженности. Обеспеченность ООО «МСБ» оборудованием и иным имуществом, необходимым для выполнения работ – не оспорена. Спорные работы выполнялись ООО «МСБ» как посредством своих работников, так и путем привлечения специалистов, которые имеют собственное оборудование. Конкурсным управляющим представлены в дело документы, подтверждающие передачи некоторого оборудования в ООО «МСБ» (продажа) в сентябре 2016г, что указывает на то, что как минимум с этого времени у ООО «МСБ» имелось оборудование для выполнения работ, а большая часть работ выполнялась после сентября 2016. Целью ООО «МСБ» при подаче заявления о включении в реестр кредиторов являлось именно буквальная цель быть включенным и рассчитывать на вознаграждение за выполненные работы в объеме, пропорциональном своей доле в реестре кредиторов (не в полном объеме). ООО «МСБ» с размером требований около 10 млн. рублей никогда не могло преследовать цель контролируемого банкротства. Что указывает на отсутствие оснований предъявлять к кредитору повышенных требований, т.к. целью заключения спорных договоров являлось получение прибыли обоими сторонами договоров. Данная цель для Должника являлась более важной, т.к. руководитель ООО «МСБ», имея всю информацию о заказчиках, мог заключить договоры на спорные работы с заказчиками напрямую. Однако, именно в силу родственных отношений взял бремя расходов на выполнение работ на себя, и дал возможность Должнику получить прибыли и поправить свое финансовое положение. Т.е. суду необходимо было выяснить именно фактическую возможность Должника выполнить спорные работы и получить прибыль. А также установить фактических исполнителей. Данные обстоятельства судом не установлены. Все вышеизложенное указывает на исследование судом доказательств исключительно с точки зрения установления заинтересованности и аффилированности сторон, что, по мнению суда, влечет нарушение прав кредиторов. Конкурсный управляющий не оспаривает факт получения денег от всех заказчиков, которые перечислены в заявлении кредитора. При этом суд не установил конкретных исполнителей по всем спорным договорам (а по которым установил – данные выводы оспариваются). Необоснованно судом сделан вывод о том, что не выполнялись работы по договорам 34/16 на сумму 1 645 338,60 рублей, 33/16 на сумму 936 370,98 рублей, МСБ 09/16 на сумму 1 982 192,40 рублей, МСБ 90/16 на сумму 1 392 354,48 рублей. Оснований, по которым суд пришел к такому выводу, оспариваемое определение не содержит. При этом, в отношении иных договоров суд сделал вывод о том, что спорные работы выполнены силами работников ООО «ВЕЛД» или силами иных подрядчиков (данный вывод оспаривается ниже). Соответственно, в отношении вышеперечисленных договоров суд не пришел к выводу о том, что работы выполнены силами работников ООО «ВЕЛД». Фактический исполнитель спорных работ судом не установлен. По данным договорам выполнены работы на объектах заказчика – ЗЭМЗ по адресу: 456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д.1. Работы выполнены, переданы Должнику. В материалы дела представлены копии служебных писем ООО «ЗЭМЗ», в которых указано на фактических исполнителей работ на объектах данного заказчика. Никто из указанных лиц не является работниками Должника и никогда не являлся работниками Должника, что полностью опровергает довод конкурсного управляющего о том, что работы выполнены работниками ООО «ВЕЛД». То обстоятельство, что заказчик, сославшись на невозможность представить сканы заключений, не влияет на факт выполнения работ и факт оплаты по ним. Фактически, ООО «МСБ» указало, что для данного заказчика выполнены и иные работы, которые выполнены им от имени Должника, переданы заказчику, но на которые ООО «МСБ» не заявляло требований по оплате и предлагало свою помощь в выяснении данных обстоятельств с целью заявить конкурсному управляющему соответствующие требования заказчику и пополнить конкурсную массу, но конкурсный управляющий уклонился от решения данного вопроса.
Судом неверно установлено, что работы по договору №009/2016 от 04.02.2016г. выполнены работника Должника. Договор с такой нумерацией и датой не был заявлен в заявлении кредитора. Вместе с тем, из текста оспариваемого определения, следует, что работы выполнялись на объектах ЗЭМЗ. При этом, суд неверно оценил доказательство – Приказ №67 от 04.05.2016г., указав, что в данном приказе указаны работники Должника, а, следовательно работы выполнены силами Должника. Однако, ни один из экспертов, указанных в данном приказе, не являлся никогда работником Должника. Кроме того, Тринеев А.Ю. является по настоящее время работником ООО «МСБ». Остальные эксперты были привлечены ООО «МСБ» для выполнения спорных работ. О данном обстоятельстве ООО «МСБ» указывало в своих письменных объяснениях. Кроме того, отсутствие ФИО указанных экспертов в перечне работников Должника, представленном конкурсным управляющим, также указывает на неверность вывода суда.
Вывод о том, что договор № 25/16 от 01.06.2016г. не мог быть заключен, не опровергает доводы заявителя, о том, что работы выполнены заявителем и подлежат оплате. ООО «МСБ» заключило договор с Должником 01.06.2016г., при том, как договор с заказчиком Должник заключил только 06.07.2016г. Сославшись на данное обстоятельство, суд указал на невозможность заключения спорного договора. Судом не учтено то обстоятельство, что спорные работы по договору производились в период с 31.05.2016г. Однако суд не делает вывод о том, что согласно его логике, и договор с заказчиком не мог быть заключен… тогда за что Должник получил оплату? В итоге работы были выполнены силами ООО «МСБ», доказательства привлечения специалистов представлены. Доказательства назначения экспертов представлены. Заказчик допустил работников на объекты ранее состоявшегося факта подписания договора с Должником, о чем указано непосредственно в договоре. Соответственно, вывод суда необоснован.
Не обоснован вывод суда о том, что спорные работы на объекте МУП «Управление городского хозяйства» МО город Пыть-Ях выполнены другим лицом - ООО «Подъемник» по договору № 033/1 от 28.07.2016 и сданы должнику по акту № 1 от 02.11.2016. Действительно, в материалы дела представлены сведения о выполнении работ иным подрядчиком – ООО «Подъемник» на указанных объектах, что указывает на то, что привлекались и иные подрядчики, а ООО «МСБ» не имело никаких привилегий по отношению к Должнику. Однако, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что два подрядчика выполняли работы на одних и тех же объектах, но разные работы, а именно ООО «Подъемник» выполняло работы по экспертно-техническому диагностированию и освидетельствованию оборудования на указанных объектах, а ООО «МСБ» обследовало здания и сооружения. И те и другие работы заказчиком были оплачены Должнику. Аналогично суд неверно исследовал и доказательства работы на объектах АО «ММК», т.к. работы выполненные подрядчиком ООО «Подъемник» не являются работами, выполненными ООО «МСБ». При этом, требования ООО «Подъемник» включены в реестр кредиторов, а требования ООО «МСБ», нет … Суд указал на не устраненные сомнения по договору №010/3 (МСБ-48/16) от 04.06.2016г., указав на выполнение работ техником Сысоевой. Работы выполнялись для заказчика МУ ФСК «Нива». Согласно оспариваемому определению арбитражного суда суд согласился с доводом КУ о том, что работы выполнены техником Сысоевой. Однако, суд не дал оценку письменным объяснениям заявителя и представленным доказательствам, а именно: был представлен приказ о назначении эксперта, были представлены договоры с экспертами и дано объяснение, что Сысоева не является экспертом, а работала техником в техническом отделе, не имеет отношения к экспертизе вообще и должных знаний, а являлась куратором по договору. Оснований считать не устраненными сомнений нет. Не обоснованы выводы суда о том, что Саткинский чугуноплавильный завод не подтвердил отношения с Должником. ООО «МСБ» представлена копия договора Должника и заказчика, во исполнение обязательств по которому выполнялись работы. Конкурсный управляющий не оспаривал факт оплаты по договорам. Поскольку у него есть сведения о заключенном договоре и выполненных работах, то в отсутствие оплаты имеются основания для ее взыскания с Заказчика. Отсутствие оплаты по договорам не указывает на отсутствие обязательств по оплате работ, выполненных в порядке субподряда. Платежные поручения по исполнению поручений Должника произвести оплату за Должника не были предоставлены в суд первой инстанции ошибочно. Однако, данный вопрос судом не поднимался, суд не просил представить данные доказательства, а конкурсный управляющий не оспаривал факт оплаты.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий, представители ПАО «Сбербанк» и АО «Кредит Урал Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывеконкурсного управляющего на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования, кредитор указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (исполнитель, субподрядчик, прежнее наименование ООО «Магнитогорская Строительная база») подписан ряд договоров, в том числе:
- договор №010/3 (МСБ 48/16) от 04.03.2016 в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по обследованию состояния стен и фасада административного здания на стадионе «Нива» (т. 1, л.д. 21-22);
- договор №016 (МСБ-09/16) от 28.03.2016 в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по технической диагностике кранов и комплексному обследованию крановых путей, расположенных по адресу: 456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1 (т. 1, л.д. 24-27);
- договор субподряда №022/1 (МСБ 25/16) от 01.06.2016 в соответствии с которым ООО «МСБ» обязуется выполнить работы по обследованию строительных конструкций здания и оценке технического состояния строительных конструкций объекта «Административное здание г. Сургут, квартал 6 по проспекту Ленина» для нужд ООО «Газпром переработка» (т. 1, л.д. 33-35);
- договор №МСБ-31/16 от 20.06.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по оценке технического состояния объектов АО «Саткинскийчугуноплавный завод» с разработкой заключения для оформления экспертизы промышленной безопасности (т. 1, л.д. 38-41);
- договор №МСБ-31 от 20.06.2016 (в материалы дела не представлен);
- договор №МСБ-35/16 от 25.07.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по оценке технического состояния металлической дымовой трубы №2 ТЭЦ ОАО «Щекиноазот» (т. 1, л.д. 43-44);
- договор №МСБ-41/16 от 03.08.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по наблюдению за осадками зданий и сооружений Тобольская ТЭЦ (т. 1, л.д. 46-52);
- договор №040/2 от 05.08.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение эксплуатационных динамических испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений крыш, установленных на объектах Сургутского ЛПУМГ с выдачей заключений о соответствии требованиям ГОСТ Р 53254-2009 (т. 1, л.д. 54-55);
- договор №МСБ-83/16 от 10.10.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг на разработку плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) для нужд ФГКУ Комбинат «Моложежный» Росреезерва (т. 1, л.д. 57-58);
- договор №МСБ-72/16 от 20.09.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проекта заключений экспертизы промышленной безопасности объектов для нужд ОАО «ММК» (т. 1, л.д. 60-61);
- договор №МСБ-90/16 от 15.11.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по технической диагностике металлургических объектов, расположенных по адресу: 456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1 (т. 1, л.д. 65-66);
- договор №МСБ-73/16 от 16.11.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проекта заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций дымовой трубы №1 (инв. №90312) и дымовой трубы №2 (инв. № 90313) для нужд ОАО «МЦОЗ» (т. 1, л.д. 68- 69);
- договор №МСБ-36/16 от 27.07.2016 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика услуги по проведению и регистрации экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений опасных производственных объектов: Котельная «2 «А» микрорайон», котельная «Таежная, котельная «Пыть-Ях», котельная «3 – й», котельная «Вертолетка» (т. 1, л.д. 71-72);
- договор субподряда МСБ-37/16 от 28.07.2016 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика экспертизу промышленной безопасности здания плавильного отделения литейного цеха №1 (9 500 м3), экспертиза промышленной безопасности здания плавильного отделения литейного цеха №2 (13 500 м3), принадлежащих НАО «Нижнетагилский котельно-радиаторный завод» (т. 1, л.д. 74-75);
- договор №МСБ-95/16 от 01.09.2016 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проекта заключения экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания компрессорной высокого давления корпуса №4, компрессорной низкого и высокого давления корпуса №72, газовой котельной КПК корпуса №69 для нужд филиала ОМО им. П.И. Баранова АО «НЦП газотурбостроения «Салют» (т. 1, л.д. 78-79).
В подтверждение выполнения работ по указанным договорам, кредитор представил соответствующие акты (т.1 л.д. 28-32,36-37,42,45, 53,59,62-64,67, 70,73,76-77,80).
Кроме того, на основании писем должника (т. 1, л.д. 83-87), кредитор осуществлял за должника оплату третьим лицам в общем размере 139 690 руб. 98 коп.
Как указал кредитор в своем заявлении, в бухгалтерской отчетности ООО «МСБ- Инжиниринг» числится дебиторская задолженность ООО «ВЕЛД» в сумме 10 127 768 руб.
Поскольку должник взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим требованиям.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «МСБ-Инжиниринг» является заинтересованным лицом, поскольку директором указанного общества является Еремин Артем Константинович, который также является сыном генерального директора и учредителя должника - Еремина Константина Ивановича, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Более того, Еремин Артем Константинович являлся финансовым директором должника ООО «ВЕЛД» вплоть до 30.06.2017, имел право подписи на финансовых документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ), договорах, имел полную информацию о деятельности должника и его выполненных работах.
Таким образом, ООО «МСБ-Инжиниринг» и ООО «ВЕЛД» являлись в момент спорных правоотношений аффилированными лицами, что требует от заявителя раскрытия разумных экономических мотивов совершения данных сделок.
На основании изложенного, суд признал факт наличия внутригрупповых отношений и общность хозяйственных интересов.
Суд неоднократно предлагал кредитору представить в суд оригиналы указанных договоров, а также документы, подтверждающие выполнение работ по ним.
Кредитор соответствующие документы в суд не представил, в отзыве пояснил, что документы не сохранились в связи с неоднократным проведением проверок органами исполнительной власти, произведенными выемками документов, которые до настоящего времени не возвращены обществу. Между тем, документов, подтверждающих осуществление выемки документов, в материалы дела также не представлено.
Представленные кредитором копии актов приемки-передачи выполненных работ не являются, по мнению суда, достаточными доказательствами для подтверждения их фактического выполнения.
Так, Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в статье 13 устанавливает, что экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.
Как следует из договоров, в предмет исследования входили следующее:
- по договору № 010/3 (МСБ-48/16) от 04.03.2016 - обследование состояния стен и фасада административного здания на стадионе «Нива»;
- по договору № 016 (МСБ-09/16) от 28.03.2016 техническая диагностика кранов и комплексному обследованию крановых путей, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Кирова, д.1;
- по договору № МСБ-25/16 (022/1) от 01.06.2016 – работы по обследованию строительных конструкций здания и оценка технического состояния строительных конструкций объекта «Административное здание г. Сургут, квартал 6 по пр. Ленина» в составе стройки «Административное здание г. Сургут, квартал 6 по пр. Ленина»;
- по договору № МСБ-31/16 от 20.06.2016 - по оценке технического состояния объектов АО «Саткинский чугуноплавильный завод» для оформления экспертизы промышленной безопасности;
- по договору № МСБ-34/16 от 20.06.2016 - по технической диагностике и комплексному обследованию зданий и сооружений, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1;
- по договору № МСБ-35/16 от 25.07.2016 – по оценке технического состояния металлической дымовой трубы №2 ТЭЦ ОАО «Щекиноазот» высотой 120 п.м. с газоходами № 4,5,6 для экспертизы промышленной безопасности;
- по договору № МСБ-41/16 от 03.08.2016 – по наблюдению за осадками зданий и сооружений Тобольская ТЭЦ ;
- по договору № 040/2 от 05.08.2016 – заключение (отчет и т.п.) по итогам проведения эксплуатационных динамических испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений крыш, установленных на объектах Сургутского ЛПУМГ;
- по договору № МСБ-83/16 от 10.10.2016 – план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) для нужд ФГКУ комбинат Молодежный Росрезерва;
- по договору № МСБ-72/16 от 20.09.2016 – заключение (отчет и т.п.) по разработке проекта заключений экспертизы промышленной безопасности объектов для нужд ОАО «ММК»;
- по договору № МСБ-90/16 от 15.11.2016 – заключение (отчет и т.п.) по технической диагностики металлургических объектов, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Кирова, д.1.
- по Договору № МСБ-73/16 от 16.11.2016 – заключение (отчет и т.п.) по разработке проекта заключений экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций дымовой трубы №1 (инв. № 90312) и дымовой трубы №2 (инв. № 90313) для нужд ОАО «МЦОЗ».
- по Договору № МСБ-36/16 от 27.07.2016 услуги проведения и регистрации экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений опасных производственных объектов: «Котельная №2 «А» микрорайон, котельная «Таежная», котельная «Пыть-Ях», котельная «3-ий микрорайон, котельная «Вертолетка».
Часть из указанных видов работ связана с экспертизой опасных объектов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МСБ» имеет лицензию ДЭ-00 016621 от 02.06.2017 «Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности» (дата начала лицензии 02.06.2017), т.е. ООО «МСБ» в 2016 году не имело правовых оснований и возможности выполнять работы, подлежащие лицензированию.
Возражения кредиторов и конкурсного управляющего заключались в том, что фактически кредитором совместно с должником в предбанкротный период создана искусственно кредиторская задолженность, о чем свидетельствует то, что ООО «МСБ-Инжиниринг» предоставляются в суд документы должника ООО «ВЕЛД» (в частности договоры, сведения по договорам, заключенным ООО «ВЕЛД», счета-фактуры), которые не должны быть у кредитора, и при этом не предоставляются документы ООО «МСБ-Инжиниринг», что подтверждает наличие у Еремина А.К. полного доступа к документам должника и всей информации о деятельности должника, его выполненных работах.
Кроме того, 10.01.2016 между ООО «МСБ» и должником заключен договор простого товарищества б/н, в силу которого ведение общих дел возлагается на лидера ООО «МСБ» (п. 4.1 договора), заключать договоры (п. 4.1.9 договора), подписывать акты выполненных работ (п. 4.1.12). Все платежи осуществляются исключительно лидером ООО «МСБ» (п. 5.1), прибыль распределяется пропорционально (п. 5.2). Расчеты третьих лиц за выполненные работы осуществляется исключительно с лидером ООО «МСБ» (п. 5.3 договора).
На запрос конкурсного управляющего бывшим директором Ереминым К.И. представлена заверенная копия договора, письмо ООО «МСБ» исх. № 1200 от 13.12.2016 о расторжении договора простого товарищества и пояснение о том, что данный договор не исполнялся.
Однако в деле имеются доказательства выполнения работ должником во исполнение договора товарищества.
Так,конкурсному управляющему представлены документы со стороны третьих лиц – АО «Далур», с которым ООО «МСБ» 10.10.2016 заключило договор № 099/2016/12-03-281 на сумму 220 000 рублей на организацию работ по обследованию зданий. В силу п. 1.1 договора выполнение работ поручено ООО «ВЕЛД» (должнику) в соответствии с договором товарищества б/н от 10.01.2016. Должником работы выполнены, акт выполненных работ подписан с кредитором ООО «МСБ» № 278 от 26.10.2016, оплата произведена кредитору ООО «МСБ». Должник денежные средства от ООО «МСБ» не получил в нарушение п. 5.2 договора простого товарищества.
В марте 2016 года должник выполнял работы по осуществлению строительного контроля по договорам, заключенным с ООО «МСБ» (Акты выполненных работ № 155-164 от 30.03.2016).
Именно должник имел необходимых специалистов, лицензии, приборную базу для осуществления работ по промышленной безопасности объектов.
Так, только 14.09.2016 должником передан кредитору акустико-эмиссионный диагностический комплекс «Эксперт-2014» 2008 года выпуска по акту приема-передачи основных средств № 13 от 14.09.2016. Приборы и оборудование, офисная мебель, оргтехника и иное имущество также передано в ООО «МСБ» по актам передачи основных средств № 29, 30, 31 от 30.09.2016 товарным накладным № 419, 437 от 30.09.2016. Фактически до сентября 2016 года ООО «МСБ» не имело приборов и оборудования ля осуществления технической экспертизы, иного кредитором не доказано.
В 2016 году должник имел 76 аттестованных квалифицированных сотрудников (экспертов), силами которых выполнялись работы. В материалах дела имеется договор с ООО «Инфанс» на обучения сотрудников должника, перечень сотрудников, приказы об их увольнении в 2016 году.
Лично Ереминым А.К. в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными выплат заработной платы указано, что ООО «ВЕЛД» осуществляло деятельность в области проведения экспертизы вплоть до мая 2017 года, наращивало объемы выполненных работ, что привело к увеличению заработной платы финансового директора Еремина А.К. до 90 000 рублей.
Согласно служебным письмам работников ООО «ВЕЛД» именно работники ООО «ВЕЛД», которые прошли обучение в качестве экспертов, а также привлеченные специалисты выполняли работу на объектах, указанных ООО «МСБ».
В целях проверки наличия работников в ООО «МСБ» и наличия заключенных договоров подряда с иными физическими лицами в 2016 году, судом истребованы сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц ООО «МСБ» за 2016 год. МИФНС России № 17 по Челябинской области представила сведения на 14 работников ООО «МСБ», из которых в спорный период (март-май 2016 г.) в ООО «МСБ» работали только двое: Рыжевол О.Н. и Сафронова B.C., которые не являются экспертами (т.8 л.д. 14,18), остальные работники приняты в конце 2016 года (т.8 л.д.13-26). В 2016 году ООО «МСБ» не имело работников-экспертов или привлеченных лиц - экспертов.
Представленные кредитором договоры №МСБ-СТ-33-2/16 от 05.06.2016 с Хабировым Р.Р., №МСБ-СТ-47-1/16 от 25.07.2016 с Нащекиным М.В., №4 от 17.10.2016 с Градцевым Д.А. не свидетельствуют о фактическом исполнении указанными лицами каких- либо работ, равно как и об оплате их услуг со стороны кредитора.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением отдельных их видов, признаются налоговыми агентами. Такие организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Следовательно, организация, выплачивающая физическому лицу доход за выполненные работы (оказанные услуги) по договору гражданско-правового характера, в частности по договору подряда, обязана удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из суммы вознаграждения, предусмотренного таким договором.
Организации (как налоговому агенту) следует не только удержать и перечислить НДФЛ с выплачиваемых доходов физлица, но и представить сведения в налоговый орган по форме 2- НДФЛ. Обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию, уплате НДФЛ и представлению сведений о доходах физических лиц предусмотрены в пунктах 1, 2, 4, 6 статьи 226, пункте 2 статьи 230 НК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что привлеченные специалисты у ООО «МСБ» отсутствовали, что подтверждается сведениями ФНС о сдаче НДФЛ на физических лиц. Доказательств наличия персонала для выполнения заявленных работ кредитором не представлено.
Согласно справкам 2-НДФЛ на работников ООО «МСБ» начисление заработной платы директору ООО «МСБ» Еремину А.К. в 2016 году произведено с мая 2016 года, до мая 2016 года заработная плата не начислялась, что косвенно свидетельствует о том, что общество фактически деятельность до мая 2016 года не осуществляло, иное сведения ООО «МСБ» не раскрыты.
Все заключения, переданные собственникам объектов (Заказчикам), подписаны директором ООО «ВЕЛД», соответственно в силу статьи 13 ФЗ № 116-ФЗ организацией, проводившее экспертизу является должник ООО «ВЕЛД». В приказах о назначении директором ООО «ВЕЛД» экспертов и специалистов указаны работники ООО «ВЕЛД», пропуски для прохождения на территории заводов также выданы на работников ООО «ВЕЛД» по письму директора должника Еремина К.И. (т.4 л.д.137-138,146, т.6 л.д.62).
Так. Согласно части 4 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.
В соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. №538 (пункт 24), результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.
Согласно реестру заключений, опубликованному на официальном сайте Уральского управления Ростехнадзора, для всех заказчиков, в том числе: ООО «ЗЭМЗ», АО «ММК» экспертной организацией выступает ООО «ВЕЛД», заключения зарегистрированы в Ростехнадзоре.
Все документы ООО «ВЕЛД», в том числе счета-фактуры в адрес ООО «ЗЭМЗ» подписывал финансовый директор Еремин А.К., который также является директором ООО «МСБ».
То есть по договорам № 34/16 на сумму 1 645 338 руб. 60 коп, № 33/16 на сумму 936 370 руб. 98 коп., №МСБ № 09/16 на сумму 1 982 192 руб. 40 коп., № 90/16 на сумму 1 392 354 руб. 48коп. работы по объектам ООО «ЗЭМЗ» исполнитель - ООО «МСБ» не выполнял.
По договору № 009/2016 от 04.02.2016 (per. № 12-81 в ООО «ЗЭМЗ») с ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» работы выполнены силами своих работников, о чем свидетельствует приказ № 63-НсЭ от 04.05.2016 о назначении директором ООО «ВЕЛД» экспертов и специалистов. Пропуски для прохода на территорию завода оформлялись на работников ООО «ВЕЛД». Доказательств обратного кредитор не представил.
Договор № 25/16 от 01.06.2016 не мог быть заключен на выполнение работ на объекте ООО «Газпром переработка» в рамках субподряда, поскольку договор подряда заключен должником 06.07.2016, т.е. через месяц после заключения договора с ООО «МСБ»
В силу пункта 2.1.8 договора подряда № Z83-086516 от 06.07.2016 подрядчик обязан привлекать к исполнению третьих лиц только при условии предварительного письменного согласования с Заказчиком ООО «Газпром переработка», которое отсутствует.
Работы на объекте МУП «Управление городского хозяйства» МО город Пыть-Ях выполнены другим лицом - ООО «Подъемник» по договору № 033/1 от 28.07.2016 и сданы должнику по акту № 1 от 02.11.2016.
Работы на объекте ОАО «ММК» выполнены другим лицом - ООО «Подъемник» по договору № 037/ЭПБ от 11.11.2016 и сданы должнику по актам № 1/11 от 01.12.2016 на сумму 91 650 руб. 60 коп., № 2/11 от 01.12.2016 на сумму 504 450 руб. 00 коп., № 3/11 от 01.12.2016 на сумму 456 585 руб. 66 коп.
Договор № 72/16 от 20.09.2016 и акт выполненных работ не содержит сведений об объекте экспертизы, условия договора не определены, договор является незаключенным.
Отсутствуют сведения о наличии договора подряда у ООО «ВЕЛД» и ПАО «ММК» для проверки реальности выполнения работ. Пропуски для прохода на территорию ПАО «ММК» оформлялись на работников ООО «ВЕЛД».
Работы на объекте ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» выполнялись работниками должника ООО «ВЕЛД» с 2015 года по договору № 044-2015 от 05.05.2015. Пропуск на территорию ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» получал работник ООО «ВЕЛД» Алферов Д.Л., о чем имеются письма директора Еремина К.И.
09.02.2016 финансовый директор ООО «ВЕЛД» Еремин А.К. (директор ООО «МСБ») направил Главе Варненского района коммерческое предложение о возможности обследования здания «Нива» специалистами ООО «ВЕЛД».
05.08.2016 ООО «ВЕЛД» заключило договор № 36/2016/ЭПБ с иной специализированной организацией - ООО «Подъемник» на оказание услуг по проверке и подписанию от своего имени как экспертной организации заключений промышленной безопасности.
Заказчик - АО «Саткинскийчугоплавильный завод» подтвердил выполнение работ по договору с ООО «ВЕЛД» только на сумму 100 000 рублей, выполнение работ на сумму 300 000 рублей Заказчиком АО «Саткинскийчугоплавильный завод» не подтверждено и не оплачено (т.6 л.д.66-74).
Согласно служебной записке от 19.05.2016 работы по договору № 019-2016 от 03.03.2016 с заказчиком МУ ФСК «Нива» техником ООО «ВЕЛД» выполнены и сданы Сысоевой Е.А., результат работ передан по накладной от 31.03.2016(т.4, л.д.137-138).
Поскольку указанные противоречия кредитором не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном обособленном споре ООО «МСБ» не доказало факта выполнения работ и, соответственно, наличие задолженности должника перед кредитором.
Заявляя возражения в апелляционной жалобе, кредитор не устранил данные противоречия и документально не подтвердил наличие в штате сотрудников и привлеченных специалистов, фактически проводивших экспертизу, а также не представил оригиналы доказательств.
Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что должник производил оплату кредитору на сумму 3 562 513 руб. 30 руб.: согласно кассовой книге за период с 28.09.2016 по 31.03.2017 должником произведена оплата на сумму 2 606 752 руб. 18 коп., согласно выпискам по счету произведена оплата на сумму 955 761 руб. 12 коп. по акту сверки; кроме того, задолженность по договору №МСБ-37/16 от 28.07.2016 на сумму 469 784 руб. 21 коп. отсутствует, поскольку договор расторгнут 05.09.2016 (т.4, л.д.148); акты №75 от 08.04.2016, №134 от 31.05.2016 на суммы 179 865 руб. 46 коп. и 294 018 руб. 31 коп. подписаны ошибочно, правильными считаются акты №73 от 08.04.2016 на сумму 179 865 руб., №132 от 31.05.2016 на сумму 294 018 руб. 31 коп., по указанным актам заключены договоры уступки права с Чернышевой Е.А. (т. 8 л.д. 64-78).
Довод о том, что суд не проверил, кто фактически выполнил работы, подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства, находятся у кредитора и должника, которые не заинтересованы в их представлении.
Меры по выяснению данных обстоятельств принимались судом, суд истребовал у заказчиков соответствующие доказательства, однако данные доказательства не представлены в полном объеме.
Довод о том, все акты выполненных работ учтены в бухгалтерской отчетности кредитора, о чем представлены книги продаж, подлежит отклонению в силу следующего.
Так, в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
При этом, в случае наличия возражений и представлении в суд прямых ли косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.
При этом, заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности выполнения работ) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены доказательства, указывающие, в частности, на:
- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Учитывая заинтересованность кредитора и создание мнимых встречных обязательств, сторонам не составляло особой сложности отразить соответствующие бухгалтерские операции в отчетности.
Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 139 690 руб. 98 коп., поскольку кредитор осуществлял оплату в адрес третьих лиц на основании писем должника (т. 1, л.д. 83-87), между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих фактическое осуществление соответствующих оплат.
Оформление отдельных документов, сопутствующих соответствующему виду сделок (договоров, актов выполненных работ, актов приема-передачи документов), с учетом изложенных выше обстоятельств, также не устраняют существенные сомнения относительно фактического наличия денежных обязательств.
По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации риск неблагоприятных последствий не устранения существенных сомнений в обоснованности и размере заявленного требования следует возложить на кредитора.
Представленные в материалы дела документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку как было установлено выше, должник, кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.
Поскольку контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, требования не подлежат установлению в реестре с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания обязанности должника возвратить сумму задолженности в размере 10 127 768 руб. и включения ее в реестр.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина
