ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1725/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А47-14785/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-14785/2020.
Прокурор Новоорского района Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Ганеев О.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 11.01.2021) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Ганеев О.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Ганеев О.Н. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий Ганеев О.Н. ссылается на нарушение заявителем его прав, в связи с не допуском к делу об административном правонарушении адвоката. По мнению подателя жалобы, заявитель вышел за пределы своей компетенции, в то время как не был уполномочен составлять постановление об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего. Апеллянт полагает, что заявитель нарушил нормы части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, тем самым вышел за пределы своей территориальной компетенции. Податель жалобы указывает на нарушение заявителем нормы периодичности проведения прокурорской проверки. Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.
Арбитражным управляющим в жалобе заявлено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.
Также арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, следующих документов: письма Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11.02.2021 №56/10-1501-21-И, акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 11.02.2021, распоряжения Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 12.01.2021, запроса Министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 27.01.2021, электронного письма от 27.01.2021, запроса на представление документов и информации от 14.01.2020 № 56/10-507-21-И, конверта.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заявленное ходатайство подлежит отклонению.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 по делу № А47-13095/2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019) в отношении ООО СПМК «Новоорская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганеев О.Н.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) по делу № А47-13095/2019 ООО СПМК «Новоорская» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №13.
Прокуратурой Новоорского района Оренбургской области в рамках исполнения задания прокуратуры Оренбургской области от 06.03.2020 №7-2-32-2020 проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Ганеева О.Н.
Проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 10.08.2020 № 18, принятого заместителем прокурора Новоорского района.
В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего, а именно, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (сообщение о результатах проведенного собрания размещены с нарушением срока), абзац 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве (не размещены сведения о результатах проведенного собрания работников, бывших работников ООО СПМК «Новоорская»), пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве (не размещено сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в ЕФРСБ).
Уведомлением от 16.09.2020 № 7/16-2020 арбитражному управляющему было предложено прибыть в Прокуратуру Новоорского района 08.10.2020 для дачи объяснений по фактам допущенных нарушений и вынесения постановления об административном правонарушении. Данное уведомление получено арбитражный управляющим 02.10.2020.
По результатам проведения прокурорской проверки прокурором в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление от 08.10.2020 о возбуждении в отношении Ганеева О.Н. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ганеева О.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведенного собрания кредиторов.
В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Согласно сведениям ЕФРСБ 18.12.2019 временным управляющим ООО СПМК «Новоорская» размещено сообщение о проведении 09.01.2020 первого собрания кредиторов ООО СПМК «Новоорская».
В нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим сообщение о результатах проведенного собрания размещено 16.06.2020 (сообщение № 5108871).
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого арбитражному управляющему в данной части административного правонарушения.
Арбитражный управляющий согласен с данным нарушением, считает, что оно не повлекло нарушения интересов кредиторов должника.
По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении размещении сведений о результатах проведенного собрания работников, бывших работников ООО СПМК «Новоорская».
Абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.
Согласно сведениям, размещенных в ЕФРСБ, 22.10.2019 арбитражным управляющим размещено сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО СПМК «Новоорская» в заочной форме путем заполнения бюллетеней. Дата окончания приема бюллетеней 26.11.2019 в 18ч.00мин.
В нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим сведения о результатах проведенного собрания работников, бывших работников ООО СПМК «Новоорская» не размещены.
Арбитражный управляющий по данному нарушению пояснил, что заочное собрание работников должника было окончено 26.11.2020 и не состоялось в связи с отсутствием работников должника и не получение соответствующих бюллетеней от бывших работников, это было вызвано отсутствием работников в штате должника, но собрание работников было созвано для соблюдения формальных требований Закона о банкротстве. В данном случае решения собранием работников не принимались по причине отсутствия работников должника.
Данный довод арбитражного управляющего рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судом отмечено, что Закон о банкротстве не связывает обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собраниемработников, бывших работников должника с отсутствием работников должника и принятых решений.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого арбитражному управляющему в данной части административного правонарушения.
По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении размещении сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в ЕФРСБ.
В силу пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры банкротства, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу № А47-13095/2019 ООО СПМК «Новоорская» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим Ганеевым О.Н. сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в ЕФРСБ не размещено. Отчет по результатам процедуры наблюдения был опубликован только 30.10.2020 за № 176438.
Арбитражный управляющий данное нарушение не оспаривает, при этом пояснил, что не имел умысла на совершение данного нарушения, им были предприняты действия, направленные на устранение указанного нарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, то неосторожная форма вины арбитражного управляющего Ганеева О.Н. в совершении административного правонарушения доказана.
Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего Ганеева О.Н. квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанной квалификацией административного правонарушения соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод апеллянта об отсутствии полномочий у прокурора по составлению постановления об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).
Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Довод апеллянта о том, что заявителем нарушена территориальность проведения административного расследования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, чтоООО СПМК «Новоорская» на момент проведения проверки было зарегистрировано на территории Новоорского района Оренбургской области по адресу: 462800, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск, ул. Строителей, д. 10.
Поскольку ООО СПМК «Новоорская» зарегистрировано на территории Новоорского района, в конкурсную массу включены требования о выплате задолженностей по заработной плате, прокуратура Новоорского района в рамках исполнения указания прокуратуры Оренбургской области от 21.11.2019 № 259/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудового законодательства и законодательства о занятости населения» обоснованно осуществляла проверочные мероприятия в отношении арбитражного управляющего Ганеева О.Н.
Следовательно, административное расследование обоснованно проведено в Новоорском районе Оренбургской области, что соответствует части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.
Также несостоятелен довод апеллянта о том, что прокуратура нарушила порядок допуска адвоката к делу об административном правонарушении и лишила его права на защиту.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на момент обращения в прокуратуру с адвокатским запросом от 16.09.2020, дело об административном правонарушении в отношении Ганеева О.Н. не было возбуждено.
Прокуратурой в адрес арбитражного управляющего было направлено решение о проведении проверки от 10.08.2020 № 18, которое было получено Ганеевым О.Н. 18.08.2020.
Прокуратурой в адрес арбитражного управляющего 01.09.2020 и 16.09.2020 были направлены уведомления о явке 15.09.2020 и 08.10.2020 в прокуратуру для вынесения постановления об административном правонарушении. Уведомления получены арбитражным управляющим 14.09.2020 и 02.10.2020.
Арбитражный управляющий Ганеев О.Н. был надлежащим образом извещен о проведении проверки и вынесении постановления об административном правонарушении. Арбитражному управляющему была предоставлена возможность явиться в прокуратуру для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и вынесения постановления об административном правонарушении, однако Ганеев О.Н. своим правом не воспользовался.
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права арбитражного управляющего также отсутствуют.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Ганеева О.Н. как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В данном случае по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.
Как указывалось, данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.
С учетом установленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-14785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин
