ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-602/2019
г. Челябинск | |
19 февраля 2019 года | Дело № А76-24391/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу №А76-24391/2018 (судья Свечников А.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Уральский мясной двор» - ФИО1 (доверенность №17/10/18 от 17.10.2018), ФИО2 (доверенность №17/10/18 от 17.10.2018);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №03-07/50 от 28.12.2018), ФИО4 (доверенность №03-07/27 от 28.12.2018), ФИО5 (доверенность №03-07/26 от 28.12.2018), ФИО6 (доверенность №03-07/24 от 28.12.2018);
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска – ФИО6 (доверенность №05-1-05/028971 от 27.12.2018).
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский мясной двор» (далее – заявитель, ООО «Уральский мясной двор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 14295981 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3117521,4 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2839517,5 руб.; предложения удержать из доходов ФИО7 и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 7759676 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2150658,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 775967,6 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7300 руб.
К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Авеон» (далее – ООО «Авеон») и общество с ограниченной ответственностью «УниТоргКом» (далее – ООО «УниТоргКом»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 30.03.2018 №9 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14295981 руб., пени по данному налогу в размере 3117521,4 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2839517,5 руб., предложения удержать из доходов ФИО7 и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 7759676 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2150658,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 775967,6 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ООО «Уральский мясной двор» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворения заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Пролагает оспоренную часть решения налогового органа законной и обоснованной. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в ходе проверки установлены факты заключения заявителем договоров займа с ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом» и ООО «Полимерсервис», при этом руководители этих организаций отрицают свою причастность к их деятельности, заявитель взаимодействовал с займодавцами через работника взаимозависимой организации ООО «МН-Холдинг», назвавшегося представителем указанных организаций, но не предъявившего доверенности от них, все полученные средства выданы учредителю заявителя в течение 1-2 дней в наличной форме, представленные заявителем к проверке документы подписаны неустановленными лицами, а возврат сумм займов и начисленных процентов не подтвержден (квитанции к приходно-кассовым ордерам на имя ФИО8 на получение возврата займа подписаны от имени руководителей этих организаций неустановленными лицами, при этом квитанции выданы ФИО9 при передаче денежных средств ФИО8, а не при внесении в кассу займодавцев) и экономическая целесообразность привлечения заявителем займов в размере 71400000 руб. отсутствует, так как анализ расчетного счета заявителя не подтверждает необходимость постоянного покрытия кассовых разрывов и полученные денежные средства в течение нескольких дней передавались ФИО7, при этом, расчета экономической обоснованности займов заявитель не представил, а указание заявителя на то, что займы получались им под меньший процент, чем в банке, не подтверждает экономическую целесообразность займов. В этой связи инспекция полагает что спорные операции по перечислению денежных средств не соответствуют признакам договоров займа. Указывает на то, что суд не оценил выявленные признаки номинальности контрагентов заявителя с иными доказательствами и не дал надлежащую оценку показаниям руководителей контрагентов. Вывод суда о том, что взаимоотношения по договорам займа имели место в действительности ввиду реальности договоров займа, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным, так как для заключения договора займа требуется волеизъявление законного представителя займодавца, что в настоящем случае не подтверждено, а сам по себе факт передачи денежных средств не может расцениваться как заключение договоров займа. Также ссылается на то, что анализом расчетных счетов спорных контрагентов выявлены факты поступления на них денежных средств от номинальных организаций, счета которых используются не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, договоры займа с указанными лицами являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездное получение заявителем денежных средств, а договор займа между заявителем и ФИО7 является мнимой сделкой, заключенной без намерения ее исполнения (оформлена для прикрытия скрытой выплаты дохода налогоплательщика единственному участнику общества). Указывает на то, что факт заключения заявителем сделки с ФИО7 ранее заключения договоров займа с указанными юридическими лицами свидетельствует о согласованном поведении, при этом обращает внимание на то, что договор займа с ФИО7 от имени заявителя подписан не ФИО10 (указанным в договоре), что подтверждается как показаниями ФИО10, так и заключением эксперта, то есть, договор заключен формально. О формальности оформления договоров займа, по мнению инспекции, свидетельствует также порядок учета заявителем полученных денежных средств (учет производился не на счетах для учета краткосрочных займов и процентов по ним – 66.3 и 66.4, а на счете 76,06 «Расчеты с прочими покупателями и подрядчиками», а приказы заявителя об осуществлении соответствующего учета изданы позднее с целью обоснования изначального учета полученных средств). Ссылается на то, что договоры займа с ООО «Полимерсервис» и ООО «Авеон» подписаны от имени ФИО10 неустановленным лицом, что подтверждено показаниями ФИО10 и проведенной экспертизой, то есть, заявитель составлял договоры формально, оформляя документы в период, когда ФИО10 уже не являлся директором заявителя, в целях обоснования платежа, полученного в период, когда ФИО10 являлся директором. Полагает, что о фиктивном оформлении договоров займа свидетельствуют также следующие обстоятельства: представление уже заполненных и подписанных приходно-кассовых ордеров Гвоздевым в адрес ФИО7; отсутствие внесения денежных средств на расчетные счета контрагентов; отсутствие у ФИО11 полномочий на представление интересов спорных контрагентов. Указывает на то, что полученные от заявителя ФИО7 денежные средства в последующем тратились на нужды семьи и бизнеса членов семьи, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО12 Помимо этого, инспекция ссылается на ошибочность вывода суда о не опровержении налоговым органом довода заявителя об использовании им полученных денежных средств в целях погашения овердрафта, поскольку заявитель о таком использовании заемных средств не заявлял, а указывал на привлечение заемных средств для перекрытия возможного кассового разрыва. Оспаривает довод заявителя о том, что передача полученных заемных средств в качестве займа ФИО7 под тот же процент состоялась по причине того, что эти средства не могли быть возвращены займодавцам ранее 4-7 месяцев. При этом ссылается на положения договоров займа, предусматривающие досрочный возврат заемных средств без ограничения сроков возврата. Также обращает внимание на не рассмотрение судом вопроса о взаимозависимости заявителя с ФИО8 и ФИО7 (по сведениям о доходах ФИО8 с 2012 по 2016 годы получал доходы от ООО «Калинка» и ООО «МН-Холдинг», при этом ООО «Калинка» имеет один адрес с заявителем, в его контактных данных указана информация о специалистах отдела продаж заявителя и реквизиты заявителя; из показаний ФИО7 следует, что она работает в ООО «МН-Холдинг», где получала доходы с 2013 по 2015 годы; руководителем и учредителем ООО «МН-Холдинг» и руководителем ООО «Калинка» являлся ФИО12 – муж ФИО7), в совокупности с иными доказательствами (как указывает инспекция, в связи с наличием взаимозависимости у заявителя и ФИО7 имелась возможность контролировать действия ФИО8, что позволяло провести погашение займов формально). При этом, как указывает инспекция, получить показания ФИО8 не представилось возможным в связи с его смертью. С учетом приведенных доводов налоговый орган полагает обоснованными признание полученной заявителем суммы в размере 71400000 руб. в качестве безвозмездной и включение этой суммы в налоговую базу заявителя по налогу на прибыль организаций в качестве внереализационного дохода, а также исключение из состава расходов отраженной заявителем суммы процентов по договорам займа – 1289819,16 руб. Также инспекция полагает законным и обоснованным отнесение инспекцией к доходам физического лица ФИО7 выплаченных заявителем средств в размере 59689819,16 руб., а вывод суда первой инстанции о заемном характере этих средств считает несостоятельным. В этой связи указывает на то, что переданные заявителем средства не являлись заемными (получены и в последствии переданы заявителем по формально заключенным договорам займа) и их возврат не планировался, полученные ФИО7 денежные средства использованы для нужд семьи и бизнеса членов семьи. Таким образом, считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ (за не удержание налога налоговым агентом) и пункту 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО7).
Представители инспекций в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, ООО «Уральский мясной двор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067451078727 и состояло на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. В последствии заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и в текущий период поставлен на учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска.
Должностными лицами МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на основании решения заместителя руководителя инспекции от 21.12.2016 №363 в период с 21.12.2016 по 15.12.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Уральский мясной двор» по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки оформлены актом от 15.02.2018 №2 (т.2 л.д.15-151), по итогам рассмотрения которого принято решение от 30.03.2018 №9. Указанным решением заявителю доначислены: штраф по статье 123 НК РФ в сумме 776581,7 руб., пени по НДФЛ в сумме 2152944,13 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 14295981 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3117521,4 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 2839517,5 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7300 руб. Также заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ из доходов ФИО7 за 2015 год в сумме 7759676 руб. (т.1 л.д.8-124).
Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.1-14).
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 07.06.2018 №16-07/003003 решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 30.03.2018 №9 утверждено (т.1 л.д.125-152).
Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14295981 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3117521,4 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2839517,5 руб.; предложения удержать из доходов ФИО7 и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 7759676 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2150658,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 775967,6 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7300 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7200 руб. (за несвоевременное представление по требованию налогового органа документов в количестве 69 штук и непредставление документов в количестве 3 штук). Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В остальной части требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены.
Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренного решения инспекции в части доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с не включением в состав внереализационных доходов 71400000 руб., полученных по договорам займа с контрагентами – ООО «Авеон» (договор от 18.09.2015), ООО «Торгиндустрия» (договор от 12.11.2015), ООО «Витара» (договор от 30.09.2015), ООО «ТК Арсенал» (договор от 23.09.2015), ООО «УниТоргКом» (договор от 21.12.2015) и ООО «Полимерсервис» (договор от 20.08.2015), квалифицированных налоговым органом как безвозмездная передача денежных средств, а также о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 1289819,6 руб. – проценты по указанным договорам займа.
Основанием для начисления заявителю спорных сумм штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 126, а также пени по НДФЛ и предложения заявителю удержать и перечислить в доход бюджета НДФЛ в размере 7759676 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном не удержании заявителем и не перечислении в бюджет сумм налога, начисленного с произведенных в пользу ФИО7 выплат в сумме 59689819,16 руб. на основании договора займа от 01.09.2015, который также квалифицирован инспекцией в качестве сделки по безвозмездной передаче имущества. Эти же обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о доходах ФИО7 по форме 2-НДФЛ за 2015 год.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ к составу внереализационных доходов отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
В соответствии со статьей 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (подпункты 1 и 4 пункта 3). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).
Статьей 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета (пункт 1). Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2).
Согласно статье 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Пунктом й статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи.
Как указано выше, основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также для предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов по статье 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ послужила произведенная налоговым органом переквалификация отношений заявителя по договорам займа, заключенным с ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом» и ООО «Полимерсервис» (по которым ООО «Уральский мясной двор» является заемщиком), а также с ФИО7 (по которому ООО «Уральский мясной двор» является займодавцем) на сделки по безвозмездной передаче имущества. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности указанных договоров займа, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и прикрытие скрытой выплаты дохода налогоплательщика единственному участнику общества ФИО7).
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исследованием материалов дела установлено, что ООО «Уральский мясной двор» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 71400000 руб., в том числе: от 23.09.2015 №3-23/09/15 – с ООО «ТК Арсенал» (заимодавец) на сумму 22000000 руб.; от 30.09.2015 №3-01/15 – с ООО «Витара» (заимодавец) на сумму 12000000 руб.; от 20.08.2015 №20-08/2015 – с ООО «Полимерсервис» (заимодавец) на сумму 10400000 руб.; от 18.09.2015 №09/2015-1 с дополнительным соглашением от 31.12.2015 №1 – с ООО «Авеон» (заимодавец) на сумму 13000000 руб.; от 21.12.2015 №21-12-15 – с ООО «УниТоргКом» (заимодавец) на сумму 1500000 руб.; от 12.11.2015 №12-11 – с ООО «Торгиндустрия» (заимодавец) на сумму 12500000 руб.
В соответствии с условиями этих договоров, заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия договора или досрочно. Процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. Проценты выплачиваются за фактически предоставленную сумму займа в день истечения срока действия договора. Сумма займа передается заимодавцем частями или в полном размере. Размер, сроки, порядок предоставления денежных средств определяется на основании запросов заемщика в любой форме (письменные, устные, по электронной почте, факсу) и согласуются дополнительно не менее чем за один день до даты получения денежной суммы. Сумма займа заемщиком возвращается заимодавцу частями путем перечисления на расчетный счет, либо иным не запрещенным законодательством способом (наличными денежными средствами, векселями, зачетом требований).
В соответствии с указанными договорами заявителем получены заемные средства в сумме 71400000 руб., которые в соответствии с пунктом 10 статьи 251 НК РФ не учтены заявителем в составе доходов при определении налоговой базы.
Сумма начисленных по договорам процентов по состоянию на 31.12.2015 составила 1289819,16 руб. Эта сумма включена заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:
- согласно протоколу осмотра от 05.09.2017 №362, ООО «Авеон» по своему юридическому адресу не находится;
- ООО «Авеон» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Уральский мясной двор» не исполнило;
- сведения о доходах физических лиц ООО «Авеон» в налоговый орган не представлены, материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у этой организации отсутствуют, также отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Авеон» за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности;
- в налоговых декларациях ООО «Авеон» за налоговые периоды 2015 года расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 99,82%-99,94% от доходов контрагента, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 99,90%-99,95% от суммы НДС, исчисленной с реализации;
- согласно бухгалтерской отчетности ООО «Авеон» за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 в краткосрочных обязательствах числится кредиторская задолженность в размере 3174 тыс. руб.
- сумма займа, выданная ООО «Авеон» в адрес ООО «Уральский мясной двор» по договору от 18.09.2015 №09/2015-1 в размере 13000000 руб. не отражена в данных бухгалтерской отчетности ООО «Авеон» за 2015 год;
- руководителем и учредителем ООО «Авеон» с 22.01.2015 является ФИО13, которая в ходе допроса (протокол допроса от 04.10.2017 №740) пояснила, что в 2013-2015 годах она была безработной, наименование организации ООО «Авеон» ей знакомо, данную организацию она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, однако, фактически руководителем данной организации она не является, представители этой организации ей не знакомы, а в представленном на обозрение договоре займа от 18.09.2015 №09/2015-1 подпись не ее, и данный договор она не заключала, сумму займа в размере 13000000 руб. не выдавала;
- заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 № 17/1-59 установлено, что подписи от имени ФИО13, содержащиеся в договоре займа от 18.09.2015 № 09/2015-1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2016 №10, доверенности от 27.01.2016 б/н, выданной ООО «Авеон», на имя ФИО8, выполнены не ФИО13, а другим лицом;
- договор займа от 18.09.2015 № 09/2015-1 со стороны ООО «Уральский мясной двор» подписан директором ФИО10, который будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.09.2017 № 583), пояснил, что он с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года работал в должности директора ООО «Уральский мясной двор», название организации ООО «Авеон» ему знакомо, она являлась контрагентом ООО «Уральский мясной двор», ФИО13 ему не знакома. Обстоятельства, при которых возникла необходимость в привлечении заемных денежных средств от ООО «Авеон», были обусловлены тем, что у общества был дефицит оборотных средств;
- согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 04.12.2017 № 17/1-53, подписи от имени ФИО10, содержащиеся в договоре займа от 18.09.2015 № 09/2015-1, выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО10;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авеон» показал, что в 2015 году ООО «Авеон» перечислило в адрес ООО «Уральский мясной двор» 13000000 руб., что составляет 5,89% от общей доли выбытия денежных средств. Фактов возврата займов со стороны ООО «Уральский мясной двор» не установлено;
- денежные средства, послужившие источником для перечисления ООО «Авеон» по договору займа в адрес ООО «Уральский мясной двор», поступили от организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Строй Гарант», ООО «Top-Инжиниринг», ООО «ТК Арсенал», ООО «ТСД Урал»);
- ООО «ТК Арсенал» по месту своей регистрации также не находится (акт осмотра помещения от 26.02.2016 №104);
- требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Уральский мясной двор» ООО «ТК Арсенал» не исполнило;
- сведения о доходах физических лиц ООО «ТК Арсенал» за 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлены, материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали, по расчетному счету ООО «ТК Арсенал» отсутствовали перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности;
- по данным налоговых деклараций ООО «ТК Арсенал» за налоговые периоды 2015 года расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 99,92%-99,97% от доходов контрагента, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 99,90%-99,95% от суммы НДС, исчисленной с реализации;
- в бухгалтерской отчетности ООО «ТК Арсенал» за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 числится в краткосрочных обязательствах кредиторская задолженность в размере 3229 тыс. руб.;
- сумма займа, выданная ООО «ТК Арсенал» в адрес ООО «Уральский мясной двор» по договору от 23.09.2015 №3-23/09/15, в размере 22000000 руб. не отражена в данных бухгалтерской отчетности ООО «ТК Арсенал» за 2015 год;
- руководителями ООО «ТК Арсенал» являлись: с 24.11.2014 по 20.03.2016 – ФИО14, с 21.03.2016 по 05.04.2016 – ФИО15 ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 04.10.2017 № 842) пояснил, что в 2013-2015 годах он работал в должности оператора моечной машины в ООО «РАВИС-птицефабрика Сосновская», наименование организации ООО «ТК Арсенал» ему знакомо, данную организацию он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактически руководителем данной организации он не являлся, представители общества ему не знакомы. В представленном на обозрение договоре займа от 23.09.2015 №3-23/09/15 ФИО14 не заключал, подписьему не принадлежит, сумму займа в размере 22000000 руб. он не выдавал;
- согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 №17/1-59, подписи от имени ФИО14, содержащиеся в договоре займа от 23.09.2015 №3-23/09/15, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 №№ 5, 6, доверенности от 20.01.2016 б/н, выданной ООО «ТК Арсенал», на имя ФИО8, выполнены не ФИО14, а другим лицом;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Арсенал» показал, что в 2015 году ООО «ТК Арсенал» перечислило в адрес ООО «Уральский мясной двор» 22000000 руб., что составляет 14,96% от общей доли выбытия денежных средств. Возврата займов со стороны ООО «Уральский мясной двор» не установлено. Денежные средства, послужившие источником для перечисления ООО «ТК Арсенал» по договору займа в адрес ООО «Уральский мясной двор», поступили от организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Свой-Пермь», ООО «Арт-Технолоджи», ООО ТК «КРЗ», ООО «ТСД Урал», ООО «Тех-Проект»);
- ООО «Витара» 26.07.2016 прекратило свою деятельность, присоединившись к ООО «ПромСервис», которое требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Витара» с ООО «Уральский мясной двор» не исполнило;
- сведения о доходах физических лиц ООО «Витара» за 2015 год в налоговый орган не представлены, материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Витара» отсутствовали, по расчетному счету ООО «Витара» отсутствуют перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности;
- по данным налоговых деклараций ООО «Витара», за налоговые периоды 2015 года расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 99,27%-99,89% от доходов контрагента, сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 97,37%-99,90% от суммы НДС, исчисленной с реализации;
- в бухгалтерской отчетности ООО «Витара» за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 в краткосрочных обязательствах числится кредиторская задолженность в размере 5462 тыс. руб.;
- сумма займа, выданная ООО «Витара» в адрес ООО «Уральский мясной двор» по договору от 30.09.2015 №3-01/2015 в размере 12000000 руб., не отражена в данных бухгалтерской отчетности ООО «Витара» за 2015 год;
- руководитель ООО «Витара» с 14.01.2015 по 26.07.2016 ФИО16 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.10.2017 № 603) пояснила, что в 2013-2015 годах она не работала, наименование организации ООО «Витара» ей не знакомо, возможно данную организацию она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактически руководителем данной организации она не являлась, представители общества ей не знакомы, в представленном на обозрение договоре займа от 30.09.2015 №3-01/2015 подпись не ее, данный договор она не заключала, сумму займа в размере 12000000 руб. не выдавала;
- согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 №17/1-59, подписи от имени ФИО16, содержащиеся в договоре займа от 30.09.2015 № 3-01/2015, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 30.04.2016 №№ 11, 12, доверенности от 30.04.2016 б/н, выданной ООО «Витара», на имя ФИО8, выполнены не ФИО16, а другим лицом;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Витара» показал, что в 2015 году ООО «Витара» перечислило в адрес ООО «Уральский мясной двор» 12000000 руб., что составляет 11,54% от общей доли выбытия денежных средств, возврат займа со стороны ООО «Уральский мясной двор» не установлен, денежные средства, послужившие источником для перечисления ООО «Витара» по договору займа в адрес ООО «Уральский мясной двор», поступили от организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Строй Гарант», ООО «Top-Инжиниринг», ООО ТД «КРЗ», ООО «ТоргИндустрия», ООО «Уралпрофсервис», ООО «Стройдвор», ООО ТК «Русский транзит», ООО «Атэкс-Инструмент», ООО «ATM», ООО «Профиндустрия», ООО «Логитек»).
- ООО «Торгиндустрия» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Уральский мясной двор» не сполнило;
- сведения о доходах физических лиц ООО «Торгиндустрия» за 2015 год в налоговый орган не представлены, материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у этой организации отсутствуют, перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись;
- в налоговой декларации ООО «Торгиндустрия» за 9 месяцев 2015 года расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 99,74% от доходов контрагента. Налоговые декларации ООО «Торгиндустрия» по НДС за налоговые периоды 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 12 месяцев 2015 года, бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган не представлены;
- руководитель ООО «Торгиндустрия» с 17.03.2015 по 01.02.2016ся ФИО17, будучи допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.10.2017 №632) пояснил, что в 2013-2015 годах он не работал, наименование организации ООО «Торгиндустрия» ему знакомо, данную организацию он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, однако, фактически руководителем данной организации он не являлся, представители общества ему не знакомы, в представленном на обозрение договоре займа от 12.11.2015 №12-11 подпись не его, данный договор он не заключал;
- из свидетельских показаний руководителя ООО «Торгиндустрия с 02.02.2016 по 10.01.2017 ФИО18 (протокол допроса от 26.10.2017 № 840) следует, что организацию ООО «Торгиндустрия» она знает, но фактически руководителем данной организации она не являлась, ФИО17 и иные представители общества ей не знакомы, документы от имени директора ООО «Торгиндустрия» она не подписывала;
- заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 №17/1-59 установлено, что подписи от имени: ФИО18, содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 11.05.2016 №№ 29, 30, доверенности от 11.05.2016 б/н, выданной ООО «Торгиндустрия», на имя ФИО8, выполнены не ФИО18, а другим лицом; ФИО17, содержащиеся в договоре займа от 12.11.2015 №12-11, выполнены не ФИО17, а другим лицом;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торгиндустрия» показал, что в 2015 году ООО «Торгиндустрия» перечислило в адрес ООО «Уральский мясной двор» 12500000 руб., что составляет 14,81% от общей доли выбытия денежных средств, возврата займов со стороны ООО «Уральский мясной двор» не установлено. Денежные средства, послужившие источником для перечисления ООО «Торгиндустрия» по договору займа в адрес ООО «Уральский мясной двор», поступили от организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Экостиль», ООО «Транс Холод», ООО НПО «Промконтроль», ООО ТПК «Новалайт», ООО «ТСД-Урал»).
- ООО «УниТоргКом» требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Уральский мясной двор» не исполнило;
- сведения о доходах физических лиц ООО «УниТоргКом» за 2015 год в налоговый орган не представлены, материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у этой организации отсутствуют, перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись;
- в налоговых декларация ООО «УниТоргКом» за 12 месяцев 2015 года расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 99,67% от доходов контрагента, за 4 квартал 2015 года – сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 99,72% от суммы НДС, исчисленной с реализации. Налоговые декларации ООО «УниТоргКом» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9 месяцев 2015 года, бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган не представлены;
- руководителями ООО «УниТоргКом» являлись: с 14.10,2015 по 14.09.2016 - ФИО19; с 15.09.2016 - ФИО20 Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО19. (протокол допроса от 26.10.2017 № 805) пояснила, что наименование организации ООО «УниТоргКом» ей знакомо, данную организацию она зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактически руководителем данной организации она не являлась, представители общества ей не знакомы, документы от имени руководителя ООО «УниТоргКом» она не подписывала;
- согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 №17/1-59, подписи от имени ФИО19, содержащиеся в договоре займа от 21.12.2015 №21-12-15, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.06.2016 №№ 62, 63, доверенности от 20.06.2016 б/н, выданной ООО «УниТоргКом», на имя ФИО8., выполнены не ФИО19., а другим лицом;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УниТоргКом», проведенный налоговым органом, показал, что в 2015 году ООО «УниТоргКом» перечислило в адрес ООО «Уральский мясной двор» 1500000 руб., что составляет 9,05% от общей доли выбытия денежных средств, фактов возврата займов со стороны ООО «Уральский мясной двор» е установлено. Денежные средства, послужившие источником для перечисления ООО «УниТоргКом» по договору займа в адрес ООО «Уральский мясной двор», поступили от организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Строй Гарант», ООО «Арсис», ООО «БРУ № 13», ООО «РефТрансЧел», ООО ТТК «АвтоСити», ООО «СтройТорг», ООО ТК «Русский транзит», ООО «Альво», ООО «Свои-Пермь»);
- ООО «Полимерсервис» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Кандагар», которое требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Полимерсервис» с ООО «Уральский мясной двор» не исполнило;
- сведения о доходах физических лиц ООО «Полимерсервис» за 2013, 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлены, материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало, перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись;
- по данным налоговых деклараций ООО «Полимерсервис» за 3, 6, 9 месяцев 2015 года расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, уменьшающие сумму доходов, составляют 99,79%-99,95% от доходов контрагента; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 97,37%-99,90% от суммы НДС, исчисленной с реализации. Налоговые декларации ООО «Полимерсервис» по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года, бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган не представлены;
- руководитель ООО «Полимерсервис» с 18.12.2013 по 08.02.2016 являлась ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса от 17.11.2017 №796) от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации;
- в соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 №17/1-59, подписи от имени ФИО15, содержащиеся в договоре займа от 20.08.2015 № 20-08/2015, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 №№ 58, 59, доверенности от 20.01.2016 б/н, выданной ООО «Полимерсервис», на имя ФИО8, выполнены не ФИО15, а другим лицом;
- договор займа от 20.08.2015 №20-08/2015 с ООО «Полимерсервис» со стороны ООО «Уральский мясной двор» подписан директором ФИО10, который в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 25.09.2017 № 583) пояснил, что он с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года работал в должности директора ООО «Уральский мясной двор», договор займа от 20.08.2015 № 20-08/2015 он не подписывал;
- согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 04.12.2017 № 17/1-53, подписи от имени ФИО10, содержащиеся в договоре займа от 20.08.2015 № 20-08/2015, выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО10;
- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Полимерсервис» показал, что в 2015 году ООО «Полимерсервис» перечислило в адрес ООО «Уральский мясной двор» 10400000 руб., что составляет 23,59% от общей доли выбытия денежных средств, возврата займов со стороны ООО «Уральский мясной двор» не установлено. Денежные средства, послужившие источником для перечисления ООО «Полимерсервис» по договору займа в адрес ООО «Уральский мясной двор», поступили от организаций, имеющих признаки номинальных (ООО «Проектсервис», ООО «ПЗПО», ООО «Эководстройтех», ООО «Спецстрой-Урал», ООО «ЮУСК», ООО ТД «Полимерспецстрой», ООО «ЧЗКЗ», ООО «НПК Трансвит», ООО «Top-Инжиниринг», ООО «Торгиндустрия», ООО «Профиндустрия», БФ «Мир детства»);
- анализ документов и информации, представленной банками, показал, что IP-адреса ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом» совпадают, имеют один и тот же номер сетевого соединения, что свидетельствует о том, что подключение к системе «Интернет-Банк» и управление расчетными счетами ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом» осуществлялись из одной и той же сети. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», информация об IP-адресах в отношении ООО «Полимерсервис» не сохранилась;
- анализ регистров бухгалтерского учета ООО «Уральский мясной двор» (оборотно-сальдовые ведомости по счетам счетов 50, 51, 76, 91) показал, что что в течение нескольких дней с момента получения займов от ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом» на общую сумму 71400000 руб. налогоплательщик осуществлял выдачу денежных средств в адрес физического лица ФИО7 (являющейся единственным учредителем ООО «Уральский мясной двор с 09.12.2009) по договору займа от 01.09.2015 №1/09.
По указанным отношениям налоговым органом установлено следующее:
- выдача денежных средств в адрес физического лица ФИО7 по договору займа от 01.09.2015 №1/09 произведена из кассы предприятия в размере 69938000 руб. за счет выручки, полученной обществом, что подтверждается карточкой счета 50 «Касса», а также протоколами допросов кассиров ООО «Уральский мясной двор» ФИО21 (протокол допроса от 15.12.2017 № 904) и ФИО22 (протокол допроса от 15.12.2017 №905). В бухгалтерском учете заявителя эти операции отражены в 2015 году следующим образом: Дебет 76.06 - Кредит 50 – выдача наличных денежных средств по договору займа ФИО7; Дебет 76.06 - Кредит 91.01 – проценты по договору займа с ФИО7;
- по договору займа от 01.09.2015 № 1/09, заключенному между ООО «Уральский мясной двор» в лице директора ФИО23 (заимодавец), и ФИО7 (заемщик), заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства несколькими суммами на основании письменных заявок заемщика в размере не более 3500000 руб. по одной заявке, на общую сумму, не превышающую размер задолженности 80000000 руб. на любую из дат в течение срока действия договора, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа по истечении указанного срока в заявке или согласия заимодавца досрочно. Размер, конкретные сроки возврата займа определяются на основании заявки заемщика. Заявка предоставляется заемщиком в письменной форме не менее, чем за 1 день до даты получения денежной суммы. Процентная ставка устанавливается в размере 12 процентов годовых. Проценты выплачиваются за фактически предоставленную сумму займа в день истечения указанного срока, сумма займов и процентов должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в полном объеме. Сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами или другими незапрещенными законодательством способами. Сумма займа заемщиком возвращается заимодавцу частями путем передачи наличных денежных средств, перечисления на расчетный счет либо иным, не запрещенным законодательством способом. Заем предоставляется на срок не более 9 месяцев с момента выдачи суммы займа. Договор заключен на срок по 31.12.2016. Договор от 01.09.2015 №1/09 со стороны ООО «Уральский мясной двор» подписан от имени директора ФИО10 (при том, что в преамбуле договора указан ФИО23). При этом, ФИО10 являлся директором ООО «Уральский мясной двор» с 18.06.2014 по 29.09.2015, а ФИО23 – с 30.09.2015;
- из свидетельских показаний ФИО10 (протокол допроса от 25.09.2017 № 583) следует, что он с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года работал в должности директора ООО «Уральский мясной двор», договор займа от 01.09.2015 №1/09 он не подписывал;
- согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 04.12.2017 №17/1-53, подписи от имени ФИО10, содержащиеся в договоре займа от 01.09.2015 № 1/09, выполнены не ФИО10;
- в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.01.2016 №№5, 6, от 30.04.2016 №№ 11, 12, от 27.01.2016 № 10, от20.01.2016 № 9, от 20.01.2016 № 58, от 11.05.2016 № 30, от 11.05.2016 № 29, от 20.06.2016 №№ 62, 63, в качестве возврата займа по договору от 01.09.2015 №1/09 ФИО7 осуществляла передачу денежных средств представителю ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом» - ФИО8, действующему на основании доверенностей, тем самым погашая задолженность по займам ООО «Уральский мясной двор» перед указанными организациями. В бухгалтерском учете заявителя эти операции отражены в 2016 году следующим образом: Дебет 76.06 (ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом») – Кредит 76.06 (ФИО7.) – погашение задолженности ФИО7 по договору займа от 01.09.2015 №1/09 в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Уральский мясной двор» по договорам займа с ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом»;
- согласно сведениям о доходах, ФИО8 с 2012 по 2016 годы получал доходы в ООО «Калинка» и ООО «МН-Холдинг». По данным сайта www.kalinka.ru организации ООО «Калинка» и ООО «Уральский мясной двор» имеют один юридический адрес, в контактных данных Группы Компаний «Калинка» указана контактная информация о специалистах отдела продаж ООО «Уральский мясной двор», а также реквизиты данной организации;
- по сведениям о доходах, ФИО7 с 2013 по 2015 годы получала доход в организации ООО «МН-Холдинг»;
- из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 24.11.2017) следует, что она работает консультантом по эффективности экономической деятельности ООО «МН-Холдинг», ФИО12 является мужем ФИО7;
- ФИО12 с 23.06.2015 по 18.06.2017 являлся руководителем ООО «МН-Холдинг», с 07.10.2013 по 16.03.2016 – учредителем ООО «МН-Холдинг», а с 07.10.2013 по 29.12.2015 – учредителем ООО «Калинка».
Исходя из этих обстоятельств, инспекция пришла к выводу о взаимозависимости ФИО8 в проверяемом периоде с руководителем ООО «МН-Холлдинг» ФИО12 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а также с ФИО7 – на основании пунктов 1 и 7 статьи 105.1 НК РФ. То есть, ФИО8 в проверяемом периоде являлся подконтрольным лицом ООО «Уральский мясной двор» в лице ФИО7, в связи с чем у заявителя и ФИО7 имелась возможность контролировать действия ФИО8, что позволяло провести погашение займов формально. При этом, как указывает инспекция, провести допрос ФИО8 не представилось возможным ввиду снятия его с учета 24.12.2016 в связи со смертью. Кроме того, то обстоятельство, что в течение нескольких дней с момента получения займов заявитель осуществлял выдачу денежных средств в адрес физического лица ФИО7 из кассы предприятия по договору займа №1/09 от 01.09.2015, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии необходимости у заявителя в получении займов.
Кроме того, как указывает налоговый орган, из показаний ФИО23 (протокол допроса от 09.11.2017 № 742) следует, что необходимость заключения договоров займа с вышеуказанными спорными контрагентами возникла в связи с дефицитом у ООО «Уральский мясной двор» собственных средств, а договор займа с ФИО7 заключен для удовлетворения потребности в денежных средствах ФИО7 Условия договора согласовывались сторонами в ходе устного обсуждения.
ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 24.11.2017 № 794) пояснила, что в 2015 году директор заявителя ФИО23 сообщил ФИО7 о тяжелом финансовом положении ООО «Уральский мясной двор» (банки отказывали в выдаче кредитов, уменьшили размер овердрафта), в связи с чем, были заключены договоры займов со спорными контрагентами. Она обратилась к директору ООО «Уральский мясной двор» ФИО23 с предложением о выдаче ей займа, после чего было принято совместное положительное решение о заключении договора займа. Согласование условий договора займа от 01.09.2015 № 1/09 происходило на территории ООО «Уральский мясной двор» с директором ФИО23 в устной форме. Решение о возврате заемных денежных средств и процентов по договору займа от 01.09.2015 №1/09 третьим лицам, а не непосредственно ООО «Уральский мясной двор» было принято по устной просьбе директора ООО «Уральский мясной двор» ФИО24 Фактом подтверждения возврата средств являлись кассовые ордера и письма о сроках и суммах возврата заемных средств. Она была знакома с ФИО8 в течение 10 лет, он был главным энергетиком ООО «МН-Холдинг».
В ходе выездной налоговой проверки ФИО9 в инспекцию представлены документы, по итогам анализа которых инспекция установила следующее.
ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом» направляли письма в адрес директора ООО «Уральский мясной двор» ФИО23 с просьбой вернуть полную сумму займа представителю ФИО8: письмо от 27.04.2016 в адрес ООО «Уральский мясной двор» о возврате заемных денежных средств и исчисленных процентов по договору займа от 30.09.2015 № 3-01/15 от имени ООО «Витара» подписано ФИО16; письмо от 25.01.2016 в адрес ООО «Уральский мясной двор» о возврате заемных денежных средств и исчисленных процентов по договору займа от 18.09.2015 № 09/2015-1 от имени ООО «Авеон» подписано ФИО13; письмо от 18.01.2016 о возврате заемных денежных средств и исчисленных процентов по договору займа от 23.09.2015 № 3-23/09/15 от имени ООО «ТК Арсенал» подписано ФИО14; письмо от 18.01.2016 в адрес ООО «Уральский мясной двор» о возврате заемных денежных средств и исчисленных процентов по договору займа от 20.08.2015 № 20-08/2015 от имени ООО «Полимерсервис» подписано ФИО15; письмо от 15.06.2016 в адрес ООО «Уральский мясной двор» о возврате заемных денежных средств и исчисленных процентов по договору займа от 21.12.2015 № 21-12-15 от имени ООО «УниТоргКом» подписано ФИО19; письмо от 03.05.2016 в адрес ООО «Уральский мясной двор» о возврате заемных денежных средств и исчисленных процентов по договору займа от 12.11.2015 № 12-11 от имени ООО «Торгиндустрия» подписано ФИО25
ООО «Уральский мясной двор» в свою очередь адресовало ФИО7 письма с просьбой вернуть полную сумму по договору займа от 01.09.2015 № 1/09 путем передачи наличных денежных средств, векселей или безналичных денежных средств в адрес организаций ООО «Авеон», ООО «Торгиндустрия», ООО «Полимерсервис», ООО «Витара», ООО «ТК Арсенал», ООО «УниТоргКом».
Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.12.2017 №17/1-59, подписи от имени ФИО19 в письме ООО «УниТоргКом» от 15.06.2016, ФИО14 в письме ООО «ТК Арсенал» от 18.01.2016, ФИО25 в письме ООО «Торгиндустрия» от 03.05.2016, ФИО15 в письме ООО «Полимерсервис» от 18.01.2016, ФИО13 в письме ООО «Авеон» от 25.01.2016, ФИО16 в письме ООО «Витара» от 27.04.2016 выполнены не ФИО19., ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО13, ФИО16, соответственно, а другими лицами.
Из показаний кассиров ФИО21 и ФИО22 (протоколы допросов от 15.12.2017 № 904, от 15.12.2017 № 905) следует, что денежные средства были выданы ФИО7 как физическому лицу а основании письма, адресованного директору заявителя ФИО23, который приносил эти письма кассирам и давал устное распоряжение копить денежные средства в размере, указанном в письмах. Как только набиралась нужная сумма, кассиры составляли расходные кассовые ордера, подписывали их у директора и выдавали ФИО7 в кассе денежные средства. Денежные средства от ФИО7 принимала кассир ФИО21, которая также пояснила, что ФИО23 заранее предупреждал ее о приходе ФИО7, она оформляла приходные кассовые ордера и принимала от ФИО7 денежные средства, которые в тот же день выдавала по устным распоряжениям ФИО23 на основании писем организаций их представителю – ФИО8 ФИО21 также составляла расходные кассовые ордера, подписывала их у ФИО23 и выдавала в кассе денежные средства ФИО8
В то же время, в приходных кассовых ордерах организаций-заимодавцев участие ФИО8 не зафиксировано (денежные средства приняты в кассы организаций-заимодавцев от имени ФИО7, а не от ФИО8).
Исходя из приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор займа между заявителем и ФИО7 является мнимой сделкой, заключенной без намерения ее реального исполнения, а договоры займа с указанными выше юридическими лицами оформлены для прикрытия безвозмездной передачи имущества в виде денежных средств со счетов организаций, представителем которых являлся ФИО8, участнику заявителя ФИО7
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа.
В частности, судом правильно отмечено, что изменение юридической квалификации сделки в целях оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки производится в случае, если избранная форма сделки не соответствует действительной воле сторон и прикрывает иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны и которые определяются исходя из подлинного экономического содержания произведенного исполнения.
В настоящем случае спорные отношения оформлены договорами займа, носящими возмездный характер.
В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения такого договора.
Исследованием материалов дела установлено, что суммы займов, фактически получены заявителем от спорных контрагентов – юридических лиц, а также переданы заявителем ФИО7 Эти обстоятельства не оспариваются и самим налоговым органом. То есть спорные сделки следует признать заключенными.
Инспекция полагает указанные сделки безвозмездной передачей имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ, для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В ходе налоговой проверки заявителем и ФИО7 в инспекцию представлена совокупность документов, подтверждающий фактический возврат спорным контрагентам-юридическим лицам заемных средств и процентов посредством передачи наличных денежных средств ФИО7 по указанию заявителя (письма спорных контрагентов – юридических лиц в адрес заявителя с просьбой возвратить суммы займа уполномоченному представителю ФИО8; письма заявителя в адрес ФИО7 с требованием возврата выданного ей займа путем передачи наличных денежных средств, векселей или безналичных денежных средств в адрес спорных контрагентов-юридических лиц; квитанции контрагентов-юридических лиц к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 №№ 5, 6, от 30.04.2016 №№ 11, 12, от 27.01.2016 № 10, от 20.01.2016 № 9, от 20.01.2016 № 58, от 11.05.2016 № 30, от 11.05.2016 № 29, от 20.06.2016 №№ 62, 63, подтверждающих внесение денежных средств в кассу этих лиц ФИО7, в счет оплаты как основного займа, так и начисленных процентов по договору займа перед заявителем). Эти документы подтверждают возмездный характер оцениваемых сделок.
Инспекция ссылается на подписание договоров займа неуполномоченными лицами, однако, учитывая реальный характер этих сделок и подтверждение материалами дела факта их исполнения участниками сделок путем передачи и принятия заемных средств, указанное обстоятельство о незаключенности договоров не свидетельствует.
Исполнение заявителем обязанности по договорам займа третьим лицом соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактическое погашение займов через представителя спорных контрагентов – ФИО8, действовавшего на основании доверенностей, закону не противоречит.
Инспекция мотивированно ссылается на подтверждение материалами проверки факта подписания доверенностей на имя ФИО8 неустановленными лицами (что подтверждается показаниями руководителей контрагентов заявителя и экспертными исследованиями). Однако, указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наличии риска непризнания контрагентами факта исполнения сделок со стороны заявителя в части возврата займов и не свидетельствует о недобросовестном поведении самого заявителя, поручившего ФИО7 на основании переписки с контрагентами в счет существующей задолженности ФИО7 перед заявителем передать контрагентам денежные средства в качестве возврата полученных заявителем заемных средств и причитающихся процентов. Возврат заемных средств отражен заявителем в бухгалтерском учете.
При этом, установленная инспекцией взаимозависимость ФИО8 с ООО «Уральский мясной двор» и ФИО7 сама по себе не опровергает документально подтвержденный факт возврата заемных средств. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа, а должно быть основано на доказательственной базы. В настоящем случае вывод налогового органа о неосуществлении фактического возврата заемных средств носит предположительный характер и противоречит приведенным выше доказательствам.
Отражение в бухгалтерском учете заявителя возврата займа по счету 76.06 (при том, что учетной политикой полученные займы и начисленные на них проценты подлежали учету по счетам бухгалтерского учета 66.3 и 66.4 соответственно) произведено заявителем в соответствии с действовавшим приказом от 01.10.2015 №10/1, впоследствии отмененном приказом от 01.08.2016 №08/1. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные приказы были изданы заявителем в более поздние периоды с целью обоснования неверного первоначального учета полученных сумм, носит предположительный характер. Кроме того, правильность бухгалтерского учета заявителем этих операций не имеет значения в целях оценки реальности рассматриваемых хозяйственных операций.
Совпадение IP-адресов заявителя и части спорных контрагентов, оцениваемое налоговым органом в качестве признака согласованности их действий, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание ввиду недоказанности статического характера указанных IP-адресов и их связи с конкретными электронными устройствами заявителя.
Подписание договора займа заявителем с ФИО7 ранее дат заключения договоров займа с ООО «ТК Арсенал», ООО «Витара», ООО «Авеон», ООО «УниТоргКом» и ООО «Торгиндустрия» нельзя отнести к обстоятельствам, подтверждающим согласованность действий всех указанных лиц в целях создания условий для получения необоснованной выгоды (как на то ссылается налоговый орган). Указанные сделки являются самостоятельными, и доказательств их взаимосвязанного заключения материалы дела не содержат.
Выявленные инспекцией признаки номинальности спорных контрагентов и факты поступления на счета контрагентов денежных средств от иных номинальных организаций, в отсутствие доказательств согласованности их поведения с заявителем и их подконтрольности заявителю, а также при условии подтверждения материалами проверки факта перечисления этими контрагентами денежных средств заявителю, не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, анализ всех поступлений денежных средств на счета спорных контрагентов от контрагентов «второго звена» налоговым органом не производился и возможность получения заявителем спорных средств, полученных от контрагентов «второго звена», не обладающих признаками номинальности, не опровергнута (заявителем самостоятельно произведен полный анализ движения денежных средств по счету одного спорного контрагента – ООО «Авеон», показавший значительное количество поступлений на счет этого контрагента от лиц, в отношении которых инспекцией претензии не предъявляются – т.13 л.д.28-94).
Из пояснений заявителя по настоящему делу и показаний его руководителя следует, что целями заключения договоров займа с рассматриваемыми контрагентами – юридическими лицами явилось необходимость обеспечения покрытия возможных кассовых разрывов и дефицитом у ООО «Уральский мясной двор» собственных средств. Заключение таких сделок обусловлено низкими процентными ставками по сравнению с банковскими кредитами (12% против 15%).
Налоговый орган, указывая на отсутствие целесообразности привлечения таких заемных средств, ссылается на анализ расчетного счета заявителя, который, по его мнению, не подтверждает необходимости постоянного покрытия кассовых разрывов.
В то же время, фактическое неиспользование заявителем полученных заемных средств в указанных целях (что следует из анализа его расчетного счета) не свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения возможности такого использования на конкретный период времени. При этом, периодичность получения заемных средств согласуется с этой целью заявителя. Последующая (по истечении нескольких дней) передача денежных средств заявителем в виде займа своему учредителю ФИО7 также указанной цели не противоречит. Как указывает заявитель, периодически высвобождаемые денежные средства передавались в виде займа ФИО7 на условиях платности в целях наиболее эффективного их использования.
С учетом изложенного, следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для переквалификации заключенных заявителем спорных договоров займа на сделки по безвозмездной передаче имущества.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.
То есть, полученные заявителем по договорам займа денежные средства не относятся к его доходам, увеличивающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а уплаченные заявителем проценты по договорам займа обоснованно отражены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Доначисление налога на прибыль организаций в размере 14295981 руб., начисление соответствующих пеней в размере 3117521,4 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2839517,5 руб. произведены налоговым органом в отсутствие достаточных оснований.
По этим же основаниям необоснованными следует признать приведенное в оспоренном решении инспекции предложение заявителю удержать из доходов ФИО7 и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 7759676 руб., начисление соответствующих пеней по НДФЛ в сумме 2150658,42 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 775967,6 руб.
Оснований полагать, что ФИО7 получила подлежащую в силу подпункта 1- пункта 1 статьи 208 НК РФ включению в налоговую базу по НДФЛ экономическую выгоду в сумме полученных ею от заявителя по договору займа денежных средств не имеется.
В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды.
Учитывая подтверждение материалами дела факта возвратности и платности полученных ФИО7 от заявителя денежных средств, эти средства не образуют доход физического и не подлежат обложению НДФЛ. В этой связи у заявителя не возникло обязанности удержать из указанных выплаченных ФИО7 средств и перечислить в бюджет НДФЛ.
Также, у заявителя отсутствовала обязанность по представлению в установленном порядке в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ в отношении ФИО7 в связи с выплатой ей указанной спорной суммы займа, а потому не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности по пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в размере 14295981 руб., пени по данному налогу в размере 3117521,4 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2839517,5 руб., предложения удержать из доходов ФИО7 и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 7759676 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 2150658,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 775967,6 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Поскольку решением инспекции в указанной незаконной части на заявителя неправомерно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным нарушение этой частью решения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В этой связи требования заявителя о признании решения инспекции в указанной части недействительным судом первой инстанции удовлетворены при наличии законных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу №А76-24391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
