ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-551/2016
г. Челябинск
24 февраля 2016 года
Дело № А76-7324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГУМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу № А76-7324/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГУМ» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГУМ» (далее – общество «ТК «ГУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Металлург» (далее – учреждение «ДК «Металлург», ответчик) о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.03.2014 № 2, в том числе, расходов на возмещение налога на имущество за 2 и 3 квартал 2014 г. в сумме 165 758 руб., расходов по уплате арендной платы за пользование земельным участком в сумме 1 154 976 руб. 49 коп., неустойки в сумме 419 557 руб. 46 коп. (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-8; ходатайство об уточнении исковых требований – т. 1, л.д. 98-100).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области (далее – Территориальное управление Росимущества, третье лицо) (определение суда от 01.06.2015 – т. 1, л.д. 93-97).
Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) в удовлетворении исковых требований обществу «ТК «ГУМ» отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 12-18).
С таким решением общество «ТК «ГУМ» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 24-25).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 3.3 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.03.2014 № 2 и, соответственно, сделал необоснованный вывод о том, что указанные положения не предусматривают авансирование ссудодателя на оплату арендной платы за пользование земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, являющееся объектом ссуды, и налогов на это имущество со стороны ссудополучателя. Ссылаясь на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что учреждение «ДК «Металлург» как ссудодатель обязано нести расходы на содержание переданного ему в безвозмездное пользование недвижимого имущества. Отыскиваемые в рамках настоящего спора суммы должны были уплачиваться ответчиком на основании выставляемых счетов. Доказательства выставления таких счетов на оплату спорных сумму представлены истцом в материалы дела, но не исследованы судом первой инстанции, им не дана правовая оценка.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не понес фактически расходы на уплату арендной платы за пользование земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, являющееся объектом ссуды, и расходы на уплату налогов на это имущество, податель жалобы также считает необоснованным, поскольку такие указанные суммы будут взысканы с общества «ТК «ГУМ» безусловно.
Кроме того, податель жалобы, указывая на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что ответчик заявленные исковые требования не оспорил, а суд первой инстанции превысил предоставленные ему полномочия и вынес решение в пользу ответчика при отсутствии возражений по существу спора со стороны последнего.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы – общество «ТК «ГУМ».
Ответчик – учреждение «ДК «Металлург» и третье лицо – Территориальное управление Росимущества отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель общества «ТК «ГУМ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 10.12.2015.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Общество «ТК «ГУМ» на основании договора купли-продажи от 05.03.2013 (т. 1, л.д. 15-22) является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: сооружения - фонтан общей площадью 125,6 кв. м, сооружения - мощение общей площадью 4870,8 кв. м, сооружения - фонтан общей площадью 30,7 кв. м, сооружения - мощение общей площадью 2460 кв. м, нежилого помещения № 3 общей площадью 8146,7 кв. м, нежилого помещения № 4 общей площадью 5799,2 кв. м, сооружения - танцплощадка общей площадью 721,9 кв. м, сооружении - теплица общей площадью 38,2 кв. м, сооружения - дренаж протяженностью 111,5 кв. м, сооружения - автостоянка общей площадью 1522,2 кв. м, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2013 (т. 1, л.д. 23-32).
Землепользование под указанными объектами осуществляется обществом «ТК «ГУМ» на основании договора аренды от 23.11.2009 № 1661-09 (т. 1, л.д. 36-44), заключенного с Территориальным управлением Росимущества в отношении земельного участка общей площадью 34605 кв. м с кадастровым номером 74:25:0302117:16 сроком на 49 лет с 20.03.2013 по 19.03.2062, и дополнительного соглашения от 25.04.2013 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.11.2009 № 1661-09 (т. 1, л.д. 33-35).
25 марта 2014 г. между обществом «ТК «ГУМ» (ссудодатель) и учреждением «ДК «Металлург» (ссудополучатель) оформлен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 2 (далее – договор ссуды от 25.03.2014 № 2, т. 1, л.д. 45), по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю обозначенное выше недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: сооружение - фонтан общей площадью 125,6 кв. м, сооружение - мощение общей площадью 4870,8 кв. м, сооружение - фонтан общей площадью 30,7 кв. м, сооружение - мощение общей площадью 2460 кв. м, нежилое помещение № 3 общей площадью 8146,7 кв. м, нежилое помещение № 4 общей площадью 5799,2 кв. м, сооружение - танцплощадка общей площадью 721,9 кв. м, сооружение - теплица общей площадью 38,2 кв. м, сооружение - дренаж протяженностью 111,5 кв. м, сооружение - автостоянка общей площадью 1522,2 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ссуды от 25.03.2014 № 2 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ссуды от 25.03.2014 № 2 ссудополучатель обязуется, в числе прочего, возмещать ссудодателю расходы на оплату налога на имущество, оплачивать арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302117:16, находящийся по адресу: <...>, оплата производится на основании выставленных ссудополучателем счетов.
В соответствии с пунктом 4.3 договора ссуды от 25.03.2014 № 2 в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ссудополучателем обязательств, возложенных на него настоящим договором, в том числе по возмещению расходов ссудодателя в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, ссудодатель вправе потребовать от ссудополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Объекты ссуды переданы ссудополучателю по акту приема-передачи от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 48-49).
Ссылаясь на отказ ссудополучателя возмещать расходы на уплату налога на имущество за 2 и 3 квартал 2014 г. и на уплату арендной платы за пользование земельным участком и пункты 3.3, 4.3 договора ссуды от 25.03.2014 № 2, общество «ТК «ГУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.3 договора ссуды от 25.03.2014 № 2 не предусмотрено авансирование ссудодателя на оплату арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302117:16 и налога на переданное в ссуду имущество. Установив, что истец не понес фактически расходов на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется обязанности по их возмещению.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Правоотношения между сторонами по поводу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, - возникли на основании договора ссуды от 25.03.2014 № 2.
О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По смыслу названной нормы закона под содержанием имущества понимается поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов
Налог на имущество и арендная плата за пользование земельным участком, на котором находится имущество, являющееся объектом ссуды, не относятся к расходам на содержание этого имущества, как правильно указал суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность несется лицом самостоятельно и не может быть переложена на другое лицо, если иное не установлено законом Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302117:16, на котором расположено недвижимое имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование на основании договора ссуды от 25.03.2014 № 2, объектом ссуды не является.
По договору аренды от 23.11.2009 № 1661-09 лицом, обязанным уплачивать арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302117:16, является истец.
Оценив условия договора ссуды от 25.03.2014 № 2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор не содержит прямого указания на наличие у ссудополучателя обязанности по уплате ссудодателю арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное ему в безвозмездное пользование недвижимое имущество.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, по смыслу пункта 3.3 договора ссуды от 25.03.2014 № 2 на ссудополучателя возлагается лишь обязанность по возмещению ссудодателю понесенных им расходов на уплату налога на имущество и на уплату арендной платы за пользование земельным участком, на котором данное имущество расположено, и не более того.
Установив, что истец не понес фактически расходов на уплату налога на имущество и на уплату арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 23.11.2009 № 1661-09 на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика обязанности по возмещению обозначенной денежной суммы.
О том, что истец не уплачивал налог на имущество за 2 и 3 квартал 2014 г. и не вносил арендную плату по договору аренды от 23.11.2009 № 1661-09, представитель общества «ТК «ГУМ» пояснил также и суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 18.02.2016).
Доводы подателя жалобы о том, что отыскиваемые в рамках настоящего спора денежные суммы будут безусловно взысканы с истца в будущем (в том числе, в судебном порядке), в связи с чем их следует признать состоявшимися расходами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доводы подателя жалобы со ссылкой пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обязанность суда первой инстанции удовлетворить исковые требования в отсутствие возражений ответчика по их существу, судебная коллегия не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По смыслу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда входит оценка доказательств по делу.
Давая оценку представленным в материалы доказательствам (в том числе, анализируя условия спорного договора ссуды от 25.03.2014 № 2) суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законом полномочий.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «ТК «ГУМ».
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты обществом «ТК «ГУМ» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу (вх. № 4406 от 05.02.2016)), с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу № А76-7324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГУМ» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГУМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.А. Суспицина
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
