ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-638/2014
г. Челябинск
25 февраля 2014 г.
Дело № А34-4303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Притобольном районе Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу № А34-4303/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (судья Пирогова Л.П.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2013 открытое акционерное общество «Глядянская автоколонна № 1396» (ОГРН 1044569002037, ИНН 4518018886, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий), состоящий в Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган) 20.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании требований в размере 2 730 рублей 72 копейки пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 6-7).
Определением суда от 23.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Притобольном районе Курганской области (далее – управление) (л.д. 1).
В ходе судебного разбирательства представлена пояснительная записка к расчету задолженности, в которой указано, что заявленные пени доначислены на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов определениями суда от 21.01.2013 (л.д. 54). Заявленные требования были уточнены, кредитор просил признать обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование в размере 652 рубля 12 копеек.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.12.2013 (резолютивная часть от той же даты, л.д. 62-65) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение ном материального права.
Как указывает податель, настоящее требование уполномоченного органа ранее не заявлялось к включению в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения, ввиду того, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, доначисление пени и включение их в реестр требований кредиторов на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенную ранее в реестр требований кредиторов, в отношении должника является правомерным. Выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.04.2012 № 17331/11 по делу № А40-28311/11-115-90, нарушают единообразие судебной практики.
На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда от 16.12.2013 отменить.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа, управления, конкурсного управляющего поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чирков В.А.
В ходе процедуры наблюдения определениями Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 127 313 рублей 93 копейки, в том числе 99 778 рублей 84 копейки – основной долг по уплате страховых взносов за 3 квартал 2012 года, 27 535 рублей 09 копеек – пени, начисленные по состоянию на 01.10.2012, и требования в сумме 1 161 632 рубля 20 копеек, в том числе 1 085 964 рубля 40 копеек – основной долг по уплате страховых взносов за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, 75 667 рублей 80 копеек – пени, начисленные по состоянию на 01.10.2012.
Согласно уведомлению управления должник имеет задолженность по пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 730 рублей 72 копейки.
В отношении данной задолженности управлением приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), в адрес должника направлялись требования об уплате недоимки от 14.02.2013 и 17.05.2013 (л.д. 12-13, 20-21).
Уполномоченный орган, доначислив должнику 652 рубля 12 копеек пени (с учетом уточнения требований) на задолженность должника, включенную ранее в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013, за последующий период с 01.10.2012 по 30.01.2013, обратился в суд с заявлением о включении дополнительного данного требования в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы пени, доначисленной на сумму включенной задолженности, по состоянию на дату конкурсного производства, поскольку уполномоченный орган реализовал свое право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации с 01.01.2010 регулирует Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного закона).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 названного Закона в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно пункту 4 которой, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним (конкурсным) управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Состав и размер денежных обязательств и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Требование об уплате пени, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Согласно статье 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном названным Законом, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, следует иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения санкции включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат. Основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления санкций) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют.
Аналогичные позиции содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88.
Судом установлено, что пени начислены уполномоченным органом за неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения 21.01.2013. Данные пени фактически доначислены за новый период - с даты введения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства.
Между тем с учетом вышеназванных положений закона размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования путем доначисления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленных на установленный судом размер задолженности, поскольку требования по недоимке и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлялись кредитором в ходе процедуры наблюдения, их размер был установлен на день введения наблюдения и не подлежит пересмотру. При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом уже реализовано право на включение соответствующих требований в реестр в ходе процедуры наблюдения.
Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 17331/11 отклоняется апелляционным судом, поскольку в названном постановлении рассматривались иные фактические обстоятельства (рассматривался спор о признании недействительным решения налогового органа). Вместе с тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу № А34-4303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Притобольном районе Курганской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: З.Н. Серкова
М.Н. Хоронеко
