ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-778/2010
г. Челябинск
27 февраля 2010 г.
Дело № А07-3309/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу № А07-3309/2006 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Михайлина О.Г.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 30.06.2009),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 открытое акционерное общество «Альмухаметовский элеватор» (далее - ОАО «Альмухаметовский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 15.05.2007 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Альмухаметовский элеватор» ФИО2, ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2009 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Арбитражный суд неправильно применил пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решение вопросов о привлечении специалистов на договорной основе находится в компетенции собрания кредиторов. Применение арбитражным судом первой инстанции пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве необоснованно, поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «Альмухаметовский элеватор» возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении уполномоченным органом доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве основан на неправильном применении норм материального права. Уполномоченный орган не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решения, принятые на собрании кредиторов от 27.08.2007, не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также нарушают интересы кредиторов по текущим платежам. По мнению подателя апелляционной жалобы, данный вывод арбитражного суда первой инстанции не связан с рассматриваемым делом. Правомерность решений, принятых на собрании кредиторов 06.03.2008 являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республике Башкортостан, которые недействительными признаны не были. В связи с тем, что в перечень имущества, подлежащего реализации, конкурсным управляющим был включен детский сад, Положение о порядке и условиях продажи имущества собрание кредиторов не было своевременно утверждено. Конкурсному управляющему было указано на необходимость внесения в Положение соответствующих изменений. Несвоевременное устранение недостатков и истечение срока оценки, явилось причиной повторного неутверждения Положения о порядке и условиях продажи имущества. Без утверждения порядка продажи имущества конкурсный управляющий произвел реализацию имущества должника. Указанному обстоятельству надлежащая оценка судом первой инстанции не дана. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника. Суд не применил пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым отсутствие заявок на участие в торгах является основанием для проведения повторных торгов. Непроведение повторных торгов свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие первичной учётной документации повлекло списание дебиторской задолженности, принят по неполно выясненным обстоятельствам. Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий должника, представители государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.05.2009 состоялось собрание кредиторов ОАО «Альмухаметовский элеватор», на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
08.06.2009 уполномоченный орган на основании статьи 145 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 22.05.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Предъявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 необоснованно привлекал специалистов для осуществления своей деятельности, не выполнял решения, принятые на собраниях кредиторов 21.12.2007, 24.03.2008-08.04.2008, 11.12.2008, обжаловал приказ уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов, не принял меры по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 11.12.2008 Порядком и условиями продажи имущества. Данные действия, по мнению уполномоченного органа, привели к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства и затягивание конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Принятое собранием кредиторов от 27.08.2007 решение о расторжении трудовых договоров, конкурсным управляющим исполнено. Запрет конкурсному управляющему привлекать на договорной основе привлеченных специалистов нарушает его права при осуществлении полномочий руководителя должника. Доказательств необоснованности привлечения специалистов на договорной основе уполномоченным органом не представлено. Закон о банкротстве не относит к компетенции собрания кредиторов вопрос о запрете конкурсному управляющему совершать те или иные действия. Решение о запрете конкурсному управляющему осуществлять расчёты по произведенным расходам за счёт конкурсной массы может нарушить права кредиторов по текущим платежам. Решения собрания кредиторов от 27.08.2007 не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и кредиторов по текущим платежам. Доказательства непринятия конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника уполномоченным органом не представлены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009 подтверждается, что первичная учетная документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности должника, отсутствует, в связи с чем дебиторская задолженность списана. Заявление о непогашении текущих платежей не подтверждено материалами дела. Доводы уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим документов, отражающих ход конкурсного производства, также не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; за осуществление возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
На собрании кредиторов, состоявшемся 27.08.2007, приняты решения о расторжении трудовых договоров с привлеченными специалистами: юристом ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, расторжении договора аренды транспортного средства, запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника без согласования с собранием кредиторов, о запрете конкурсному управляющему осуществлять расчёты по произведенным расходам за счёт конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 24 и пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что оплата деятельности привлеченных специалистов производится за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в отношении привлечения арбитражным управляющим специалистов собранию кредиторов предоставлено право определять иной, кроме имущества должника, источник финансирования расходов на оплату труда привлеченных специалистов.
Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.
Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.
Вместе с тем, договор с юристом ФИО3, договор аренды транспортного средства расторгнуты 17.05.2007. Решение собрания кредиторов от 27.08.2007 о расторжении договора с главным бухгалтером ФИО4 исполнено 21.09.2007.
Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
Право запрета конкурсному управляющему совершать или те или иные действия не отнесено к компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся неисполнения конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 27.08.2007 являются правильными.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, является неверным.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Альмухаметовский элеватор» введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, основания для применения норм статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедуре банкротства данного должника отсутствуют.
В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Положение о порядке и условиях проведения аукциона по продаже имущества должника утверждено решением собрания кредиторов 11.12.2008.
Доводы уполномоченного органа, касающиеся реализации арбитражным управляющим имущества должника, до утверждения собранием кредиторов Положения о порядке и условиях продажи имущества должника не подтверждаются материалами дела. Имущество по предварительным договорам покупателю не передано. Основные договоры купли-продажи не заключены.
Торги по продаже имущества должника, назначенные на 15.05.2009, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим правил совершения повторных торгов (пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве) уполномоченным органом в заявлении не выдвигался, соответственно не был предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из отчетов конкурсного управляющего на 05.04.2009, на 25.06.2009 следует, что в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в размере 6 624 379 руб.
Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют документы, на основании которых конкурсный управляющий имел возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности (т. 10, л.д. 77-83). Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника документов или о передаче их конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.
Принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, явно нереальной для взыскания, может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника, в связи с чем правомерно возникнет вопрос о добросовестности и разумности таких действий, их соответствия интересам должника, кредиторов и общества.
В связи с недоказанностью уполномоченным органом доводов о неисполнении, ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными, для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Альмухаметовский элеватор» отсутствуют.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу № А07-3309/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья З.Н.Серкова
Судьи: С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко
