ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17613/2023
г. Челябинск
26 января 2024 года
Дело № А76-25538/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года по делу № А76-25538/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – Шатдинов А.Р. (паспорт, доверенность от 27.07.2023, диплом); Брежнев Е.В. (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – Арзамасцева Т.В. (служебное удостоверение, доверенность от 07.12.2023, диплом); Киреева О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом); Козлов К.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2024).
Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – заявитель, ООО «Спецсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2023 № 4/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023) по делу № А76-25538/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Спецсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Инспекцией доподлинно не установлено, что общество в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ использовало формальный документооборот по взаимоотношениям с 12-ю контрагентами ООО «Траст», ООО «Челстрой Юг», ООО «Гранд», ООО «Адамант», ООО «Вэлмакс», ООО «Универсал», ООО «Стэп», ООО «Константа», ООО «Аир-Транс», ООО «Монтаж СПВ», ООО «Альянстрейд», ООО ТК «Мих-Бат», уменьшало свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций. Налоговым органом в совокупности фактов и обстоятельств не доказано, что обязательства по сделкам спорными контрагентами не исполнялись и не передавались иным лицам по договору или закону. ООО «Спецсервис» оформило сделки с организациями, реально осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных самим налоговым органом и доказательств, представленных обществом. Апеллянт утверждает, что являются неверными выводы налогового органа о том, что установленная группа организаций обслуживает интересы определенного круга заинтересованных в снижении налоговой нагрузки лиц, при этом реальная предпринимательская деятельность не осуществляется, денежные средства формально перемещаются по расчетным счетам организаций группы в заранее определенной последовательности с последующим выводом в наличный оборот. Однако, доказательств заинтересованности и причастности ООО «Спецсерсис» к указанным действиям налоговым органом не представлено. Налоговый орган не установил «определенный» круг лиц, заинтересованных в снижении налоговой нагрузки, не установил, каким образом происходило обналичивание денежных средств и как к этому причастно общество. Апеллянт утверждает, что выводы налогового органа опровергаются приведёнными обществом доводами и доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители ООО «Спецсервис» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 № 21, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и с учетом письменных возражений вынесено решение от 17.02.2023 № 4/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 149 928 руб. 30 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6766 руб. 81 коп., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 12 714 138 руб., налог на прибыль организаций в сумме 523 440 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.04.2023 № 16-07/001668@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение Инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- подпункт 1 пункта 3.1 в части начисления НДС в размере 44 695 руб.;
- пункт 3.1 в части Итого: недоимка – 44 695 руб., в части Всего: 44 695 руб.
В остальной части оспоренное решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).
О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 17.02.2023 № 4/16 ООО «Спецсервис» доначислено 13 394 273 руб. 11 коп., в том числе: налоги (НДС, налог на прибыль) – 13 237 578 руб., штрафы (пункт 3 статьи 122 НК РФ) – 156 695 руб. 11 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.04.2023 № 16-07/001668@ решение инспекции от 17.02.2023 № 4/16 изменено путем отмены начисления налога на добавленную стоимость в размере 44 695 руб., в остальной части решение Инспекции утверждено.
Оспариваемая сумма по решению от 17.02.2023 № 4/16 (с учетом решения УФНС) составляет: 13 349 577 руб. 11 коп., в том числе:
- НДС – 12 669 442 руб.;
- налог на прибыль – 523 440 руб.;
- штрафные санкции в сумме 156 695 руб. 11 коп., из них:
штраф по НДС – 149 928 руб. 30 коп.;
штраф по налогу на прибыль – 6766 руб. 81 коп.
Основанием для вынесения решения послужили выводы об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара со спорными контрагентами, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся обналичиванием денежных средств посредством «площадки» по продаже «бумажного» НДС.
Выводы налогового органа основаны на совокупности установленных обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Спецсервис» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.
ООО «Спецсервис» в проверяемом периоде (2018-2020 годы) имело договорные отношения с АО «172 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее также – АО «172 ЦАРЗ»), АО «79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» (далее также – АО «79 ЦИБ»), АО «78 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» (далее также – АО «78 ЦИБ»), АО «81 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» (далее также – АО «81 ЦИБ») по поставке ТМЦ (запчасти для специальной военной техники).
В целях исполнения обязательств по договорам, заключенным с Заказчиками (АО «172 ЦАРЗ», АО «79 ЦИБ». АО «78 ЦИБ», АО «81 ЦИБ»), налогоплательщик привлекал в качестве поставщиков ТМЦ спорных контрагентов.
ООО «Спецсервис» для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены на проверку документы по взаимоотношениям с:
- ООО «Траст» (сумма сделки – 4 135 038 руб. 10 коп., в том числе НДС – 670 423 руб. 64 коп., период взаимоотношений – 1, 2 кварталы 2018 года);
- ООО «Челстрой Юг» (сумма сделки – 4 929 400 руб. 20 коп., в том числе НДС – 751 942 руб. 41 коп., период взаимоотношений – 3, 4 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года);
- ООО «Гранд» (сумма сделки – 9 485 659 руб. 24 коп., в том числе НДС 1 580 943 руб. 21 коп., период взаимоотношений – 4 квартал 2019 года);
- ООО «Адамант» (сумма сделки 4 284 583 руб. 64 коп., в том числе НДС 714 097 руб., период взаимоотношений – 2 квартал 2020 года);
- ООО «Вэлмакс» (сумма сделки – 979 662 руб., в том числе НДС – 163 277 руб., период взаимоотношений – 2 квартал 2019 года);
- ООО «Универсал» (сумма сделки 24 933 714 руб. 73 коп., в том числе НДС 3 803 448 руб. 11 коп., период взаимоотношений – 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года);
- ООО «СТЭП» (сумма сделки – 4 780 746 руб., в том числе НДС – 796 791 руб., период взаимоотношений – 4 квартал 2020 года);
- ООО «Константа» (сумма сделки – 735 260 руб., в том числе НДС – 122 543 руб., период взаимоотношений – 4 квартал 2019 года);
- ООО «Аир-Транс» (сумма сделки – 4 999 608 руб. 70 коп., в том числе НДС – 833 268 руб., период взаимоотношений – 4 квартал 2020 года);
- ООО «Монтаж СПВ» (сумма сделки – 2 924 512 руб. 50 коп., в том числе НДС 487 419 руб. период взаимоотношений – 4 квартал 2020 года);
- ООО «Альянстрейд» (сумма сделки – 7 699 313 руб. 61 коп., в том числе НДС – 1 283 219 руб., период взаимоотношений – 3 квартал 2019 года);
- ООО ТК «Мих-Бат» (сумма сделки – 8 772 426 руб. 59 коп., в том числе НДС – 1 462 071 руб. 08 коп., период взаимоотношений – 4 квартал 2019 года, 2, 4 кварталы 2020 года).
Инспекцией установлено, что ООО «Спецсервис» воспользовалось, услугами «площадки» организаций по оказанию услуг в сфере незаконного финансового посредничества и обналичивания денежных средств, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для использования их реквизитов в проводимых платежных операциях и имитации финансово-хозяйственной деятельности, участниками которой являлись спорные контрагенты.
С участием спорных организаций осуществлялось: оформление фиктивного документооборота для выгодоприобретателей; формальные действия по перемещению денежных средств из безналичной формы через несколько юридических лиц в заранее разработанной последовательности 1, 2 и 3 звеньев с последующим снятием денежных средств.
Налоговые вычеты, заявленные в книгах покупок ООО «Спецсервис» за налоговые периоды 2018 – 2020 годов по спорным контрагентам составляют 50,47 % от всех налоговых вычетов.
При этом общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта.
Налогоплательщиком не представлена информация о способе получения сведений о спорных контрагентах, о лицах, с которыми осуществлялось взаимодействие по вопросам поставки товара, не представлены доверенности на лиц, которые якобы представляли интересы контрагентов.
Сделки по поставке запчастей для специальной военной техники не являлись характерными для спорных контрагентов, по расчетным счетам которых денежные средства перечислялись с назначениями платежей, касающихся продажи табачных изделий и продуктов питания.
Участники «площадки» объединены по следующим признакам:
- совпадение IP-адресов организаций «площадки», с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности, управление расчетными счетами;
- обналичивание денежных средств участников площадки осуществляется через пластиковые карты путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц по исполнительным нотариальным надписям;
- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности,
- спорные контрагенты являются поставщиками ООО «Спецсервис», а также поставщиками друг друга по цепочке 1, 2 и последующих звеньев;
- при анализе книг покупок и продаж спорных контрагентов установлена схема по предоставлению вычетов по НДС, при которой «налоговые разрывы» в налоговых декларациях в части исчисленного и предъявленного к вычету НДС у участников операций образуются на первом, втором или последующих звеньях;
- физические лица одновременно получали доход в нескольких организациях (в один период). Так, часть «работников» ООО «Траст» (Шлыков С.Ф., Бахтин В.В., Бакунин М.В., Игнатьев И.В., Маслов В.Ф., Орешин В.И., Медведев А.С.) одновременно являлись работниками ООО «Челстрой Юг», Кадочникова Л.С. являлась работником ООО «Вэлмакс» и ООО «Челстрой Юг», Игнатьев И.В. являлся работником ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «Челстрой Юг», Тен Ен Кук являлся работником ООО «Альянстрейд», ООО «Монтаж СИВ».
Инспекцией по результатам проведённой налоговой проверки установлено, что:
- спорные контрагенты имели признаки «транзитных» организаций;
- спорные контрагенты имели большую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов – 99 %, расходы приближены к доходам), при значительных оборотах уплачивали налоги в минимальном размере;
- по результатам контрольных мероприятий и анализа книг покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке, а также банковских выписок не установлены поставщики запчастей, реализуемых в адрес общества;
- в результате анализа книг покупок по сделкам со спорными контрагентами установлено, что товарный поток закольцовывается внутри группы организаций и индивидуальных предпринимателей;
- имела место согласованность действий организаций и их подконтрольность одним лицам;
- наличие кредиторской задолженности ООО «Спецсервис» перед ООО «Траст», ООО «Гранд» в размере 79,5 % (7 540 499 руб. 24 коп.), в ООО ТК «МИХ-БАТ» в размере 2,8 % (244 279 руб. 59 коп.), ООО «Альянстрейд» в размере 100 % (7 699 313 руб. 61 коп.), ООО «Аир-Транс» в размере 100 % (4 999 608 руб. 70 коп.), ООО «Стэп» в размере 100 % (4 780 746 руб.), ООО «Монтаж СПВ» в размере 100 % (2 924 512 руб. 50 коп.);
- спорные контрагенты, по расчетам с которыми образовалась кредиторская задолженность, в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Спецсервис» не обращались, а в дальнейшем прекратили деятельность;
- документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от спорных контрагентов в адрес ООО «Спецсервис», не предоставлены;
- установлены факты приобретения и реализации обществом запасных частей, бывших в употреблении, их ремонт и восстановление силами ООО «Спецсервис», что подтверждается свидетельскими показаниями слесаря ООО «Спецсервис» Комиссарова А.В., а также представителей Заказчиков, ответственных за приемку ТМЦ: Гусева И.С. (сотрудник АО «79 ЦИБ»), Апарина А.В. (сотрудник АО «172 ЦАРЗ»);
- должностные лица ООО «Спецсервис» не владеют информацией о фактических обстоятельствах осуществления сделок с проблемными контрагентами, руководители и представители данных организаций им не знакомы, контактная информация (телефон, электронная почта) организации, адреса местонахождения не известны, что подтверждено протоколами допросов Константинова А.П. (менеджер по перевозкам), Миллер О.Б. (кладовщик – материально-ответственное лицо).
Инспекцией сделан вывод о том, что общество, используя формальный документооборот со спорными контрагентами, преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций, а не цели делового характера, обязательства по сделкам не исполнялись спорными контрагентами и не передавались иным лицам по договору или закону, реальность сделок отсутствовала.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции данный вывод Инспекции обоснованно признан правомерным.
Установленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что:
- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «анонимных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),
- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие возможности исполнения сделок,
- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,
- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов (поставщики и покупатели друг у друга), а также, их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям,
- Инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие возможности поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,
- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопровождающаяся «задвоением» товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов (без их встраивания в цепочку реальных сделок), частично (в ряде случаев полностью) отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),
- интересы спорных контрагентов представляли одни и те же лица, совпадали IP-адреса выхода в Интернет,
- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,
- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием посредством «площадки» по продаже бумажного НДС.
Судом первой инстанции правомерно указано, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях со спорными контрагентами.
С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок поставки товара, транзитного характера движения частично перечисленных денежных средств с их последующим обналичиванием посредством «площадки» по продаже «бумажного» НДС), вывод суда о том, что единственной целью налогоплательщика при оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, обоснован.
Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.
В данном случае значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась частично (в ряде случаев не производилась полностью) и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.
При этом спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика деловой цели в совершении спорных сделок, и налоговая цель, очевидно, превалировала над экономической.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции, правомерен.
При этом Инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налогов явилась следствием создания налогоплательщиком «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Квалификация действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенных с умыслом с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств правомерна.
При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов обоснованно отклонены.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе Инспекции в учете затрат при исчислении налогооблагаемой прибыли не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов с возражениями на акт проверки от 24.08.2022 № 21 представлены первичные документы, ранее не представленные в ходе проверки и не учтенные обществом при расчёте налога на прибыль организаций.
Общая сумма вновь заявленных расходов ООО «Спецсервис» составила 72 240 618 руб. 18 коп.
В результате анализа представленных ООО «Спецсервис» с возражениями копий документов Инспекцией не приняты расходы в сумме 13 867 399 руб. 13 коп., а именно:
- по сделкам с ООО ТД «УралТракЦентр» в сумме 11 421 396 руб. 30 коп. (поставка спецтехники), так как ООО ТД «УралТракЦентр» (взаимозависимая с ООО «Спецсервис» организация) не отразило реализацию в адрес ООО «Спецсервис» по заявленным обществом документам;
- по сделкам с ИП Лосевой И.Н. в сумме 190 737 руб., поскольку ИП Лосева И.Н. не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имела возможности поставить в адрес ООО «Спецсервис» спорные наименования ТМЦ;
- повторно заявленные расходы за 2018 год в сумме 2 255 265 руб. 83 коп.
Также ООО «Спецсервис» заявлено ходатайство о включении в состав расходов сформированных резервов по сомнительным долгам на общую сумму 17 189 506 руб., однако, исходя из суммы выручки налогоплательщика, последний вправе учесть в расходах резервы по сомнительным долгам на сумму 4 141 239 руб. 90 коп.
Таким образом, сумма расходов (заявленных по представленным с возражениями документам) составила 58 373 219 руб. 05 коп. (72 240 618 руб. 18 коп. заявленные расходы – 13 867 399 руб. 13 коп. неправомерно заявленные расходы).
Налоговым органом по документам, представленным с возражениями на акт проверки, приняты расходы в сумме 62 514 458 руб. 15 коп. (58 373 219 руб. 05 коп. (документально подтвержденные затраты) + 4 141 239 руб. 10 коп. (расходы в части резерва по сомнительным долгам)).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод апелляционной жалобы в данной части, поскольку Инспекцией в ходе налоговой проверки проведена «реконструкция» налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, налогоплательщику расходы на сумму 62 514 458 руб. 15 коп.
В остальной части такой подход применению не подлежал, что соответствует позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.
Довод налогоплательщика, заявленный в суде первой инстанции, о том, что при проведении камеральных проверок за предыдущие налоговые периоды нарушений законодательства о налогах и сборах в указанной части не установлено, обоснованно отклонён судом.
Камеральная и выездная проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, имеют собственные цели и различный инструментарий мероприятий налогового контроля.
При этом не выявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления нарушения в рамках выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки затруднительно.
Ссылка налогоплательщика на то, что движение денежных средств по счетам спорных контрагентов подтверждает реальность осуществления ими предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку такое движение с учетом установленных судом обстоятельств производилось для создания видимости реальных хозяйственных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений (со ссылкой на то, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять круг своих контрагентов и потребность в товаре) не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.
В обратном случае инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.
Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как-то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля, не допрошено достаточное количество свидетелей, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о том, что налогоплательщик выполнил все установленные статьёй 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции.
То обстоятельство, что налогоплательщик выступал исполнителем в рамках государственных оборонных заказов, не опровергает выводов Инспекции. Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлена принадлежность спорных контрагентов к числу субъектов, занимающихся деятельностью, связанной с поставками для ВПК.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку решением Инспекции пени не начислялись.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в неполном вручении налогоплательщику приложений к акту налоговой проверки и вручении решения ненадлежащим способом, правомерно отклонён.
Так, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.
Вместе с тем не любое нарушение указанной процедуры является основанием для отмены решения налогового органа, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.
В данном случае приложения к акту налоговой проверки и оспоренное решение направлены Инспекцией налогоплательщику посредством почтовой связи (получены 19.09.2022 и 16.01.2023, а также 28.02,2023 соответственно), что соответствует пункту 4 статьи 31 и пункта 9 статьи 101 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что вручение приложений к акту налоговой проверки и оспоренного решения на бумажном носителе вместо направления в электронном виде по ТКС ограничивает возможность для эффективной защиты своих прав, не принимается, поскольку избранный инспекцией способ вручения указанных документов соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика.
Ссылка налогоплательщика на то, что Инспекцией не вручались приложения к акту налоговой проверки №№ 2, 6, 7, 8, 12, 13, подлежит отклонению, поскольку согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 24.08.2022 инспекцией сформировано 6 приложений к акту налоговой проверки, при этом приложения №№ 7, 8, 11, 12, 13 Инспекцией не составлялись, ссылка на такие приложения в акте налоговой проверки отсутствует.
Документы, которые, по мнению налогоплательщика, не вручались инспекцией (налоговая отчетность спорных контрагентов, контрагентов 2 и 3 звена), фактически имелись в иных приложениях, врученных налогоплательщику (выписки из книг покупок и продаж, отраженных спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС имелись в приложении № 5 к акту налоговой проверки). Документы, имеющиеся в приложении № 2 к акту налоговой проверки, не вручались, поскольку являются документами самого налогоплательщика.
Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными, противоречат положениям налогового законодательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области от 17.02.2023 № 4/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Спецсервис», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года по делу № А76-25538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
С.Е. Калашник
