ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12005/2011
г. Челябинск
23 января 2012 года
Дело № А07-14608/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резник Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу № А07-14608/2010 (судья Давлетова И.Р.)
В заседании приняли участие представители:
Резник Натальи Анатольевны - Омигова Н.В. (доверенности от 28.12.2011, от 08 .04.2011);
Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» - Шишлонов В.В.(доверенность от 12.10.2010);
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» - Гальцева О.Ю. (доверенность от 16.12.2011).
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее ООО «Уралспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 требования ОАО «Банк Уралсиб» признаны обоснованными, в отношении ООО «Уралспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 29.01.2011.
Резник Наталья Анатольевна (далее Резник Н.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 016 986 руб., в том числе: 6 000 000 руб. – сумма займа, 3 016 986 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами (т. 1 л.д. 4).
До принятия окончательного судебного акта по существу заявленного требования кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требований и изменении оснований предъявленных требований, а именно: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 161 273 руб. 96 коп., в том числе: 6 000 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 161 273 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 112).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 (резолютивная часть определения оглашена 07.10.2011) в удовлетворении требования Резник Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 161 273 руб. 96 коп. отказано (т. 1 л.д. 156-160).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Резник Н.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что несовершение передаточных надписей на векселях является нарушением порядка передачи векселя, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств простого вручения векселей не основан на материалах дела, поскольку копии расписок от 15.04.2006, 02.10.2006, 28.06.2006, подтверждающие передачу векселей от Резник Н.А. должнику, представлены в материалы дела.
До начала судебного заседания ОАО «Банк Уралсиб» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вексель не может выступать предметом договора займа, в связи с чем, сделка займа может считаться состоявшейся по предъявлении заемщиком векселя к оплате и получении денежных средств по нему, либо передаче прав по векселю другому лицу, при этом для передачи векселя необходимо соблюдение непрерывного ряда индоссаментов, даже если последний является бланковым. Передача векселя с соблюдением формы и последствий обыкновенной цессии допустима, в соответствии с пунктом 11 Положения о переводном и простом векселе, если векселедатель поместил в векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение. Оценив представленные в материалы дела векселя, суд первой инстанции правомерно, по мнению ОАО Банк «Уралсиб», признал, что индоссамент в векселях не является бланковым, а расписки от 15.04.2006, 02.10.2006, 28.06.2006 не подтверждают факт передачи векселей.
Также ОАО Банк «Уралсиб» полагает, что отражение векселей в бухгалтерской отчетности не должно входить в предмет доказывания при рассмотрении требования кредитора.
В отзыве должник ООО «Уралспецстрой» указал, что в целях привлечения средств для строительства должник по распискам получил векселя, в дальнейшем, по просьбе бухгалтера, были оформлены договор займа от 21.10.2006 и акт приема-передачи векселей от 21.10.2006, в отчетности за 2006 год и на бухгалтерских счетах должника отражена операция по приобретению векселей; для вывода о том, что индоссамент в векселях не является бланковым необходимы оригиналы векселей, которые в материалах дела отсутствуют, кроме того, судом не учтены положения п. 3 ст. 14 Положения о простом и переводном векселе, согласно которым векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу- новому векселедержателю, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких- либо записей на векселе.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель кредитора Резник Н.А. заявил письменный отказ от требований в части процентов за пользование денежными средствами в размере 2 161 273 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Производство по требованию в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по распискам от 15.04.2006, 02.10.2006, 28.06.2006 Резник Н.А. передает, а ООО «Уралспецстрой» принимает заем в сумме 2 000 000 руб., 2 500 000 руб., 1 500 000 руб. соответственно, под 20 % годовых на три года; передача займа произведена в момент подписания расписок путем передачи векселей, а именно: простой вексель КУБ Серии БК № 128813 номиналом 1 000 000 руб., простой вексель КУБ Серии БК № 130931 номиналом 500 000 руб., простой вексель КУБ Серии БК № 122554 номиналом 500 000 руб., простой вексель КУБ Серии БК № 125416 номиналом 1 500 000 руб., простой вексель СБ Серии ВМ № 0725674 номиналом 500 000 руб., простой вексель СБ Серии ВА № 0764996 номиналом 1 000 000 руб., простой вексель СБ Серии ВМ № 0724960 номиналом 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 115-117)
В дальнейшем, в целях отражения в бухгалтерском учете хозяйственной операции между должником и кредитором, передача указанных векселей также оформлена актом приема-передачи:
- акт приема-передачи векселей от 21.10.2006, согласно которому Резник Наталья Анатольевна передает, а ООО «Уралспецстрой» принимает по договору от 21.10.2006 ценные бумаги в количестве 7 штук, общей номинальной стоимостью 6 000 000 руб. (л.д. 14).
В связи с изменением оснований требований акт от 21.06.2006 не был предметом исследования суда первой инстанции.
Суд первой инстанции указал, что с учетом особенностей отношений, связанных с оборотом простых векселей, без совершения передаточных надписей на векселях Резник Н.А. и ООО «Уралспецстрой», при отсутствии доказательств в обоснование простого вручения векселей, сделку займа нельзя считать состоявшейся.
Вывод суда о том, что индоссамент в представленных копиях векселей не является бланковым, сделан на том основании, что векселя переданы с указанием индоссанта, последний индоссант является последним векселедержателем, вексель предъявлен к оплате последним индоссантом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям вексельное законодательство. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" нормами специального вексельного законодательства регулируются вексельные сделки (сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию, оплате векселя).
В рассматриваемом случае спор возник не из вексельных отношений, поэтому нормы вексельного законодательства не должны применяться.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Поскольку вексель, как ценная бумага, является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заемные отношения, оформленные в виде расписок от 15.04.2006, 02.10.2006, 28.06.2006, не возникли между сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку возврат в натуре векселей невозможен, в связи с предъявлением их к оплате (л.д.74,141), кредитор вправе претендовать на возмещение денежной суммы, в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в виде стоимости векселей на момент их приобретения, т.е. суммы 6 000 000 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Резник Натальи Анатольевны является обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а заявление Резник Натальи Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.- сумма неосновательного обогащения – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу № А07-14608/2010 отменить, апелляционную жалобу Резник Натальи Анатольевны - удовлетворить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралспецстрой» требование кредитора Резник Натальи АнатольевныРе в размере 6 000 000 руб. – сумма основного долга.
Принять отказ Резник Натальи АнатольевныРе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралспецстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161 273 руб. 96 коп., производство по требованию в данной части прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.А. Бабкина
Л.В. Забутырина
