ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13117/2014, 18АП-13644/2014
г. Челябинск | |
23 декабря 2014 года | Дело № А76-17215/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2014 г. по делу №А76-17215/2013 (судья Котляров Н.Е.),
В заседании приняли участие представители:
Общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» - Куров А.В. (доверенность № 16 от 21.01.2014), Двоеглазова О.С. (доверенность № 38 от 19.11.2013)
Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области – Валиуллина А.М. (доверенность № 8628 от 11.12.2014)
Общество с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО «Миньярский карьер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, УПФР в Ашинском районе Челябинской области) о признании недействительным решения от 17.07.2013 № 084/010/376-2013 в части начисления взносов, штрафов, пени со стоимости путевок за счет средств ФСС в сумме 158 000 руб. и взносов, штрафов, пени с суммы беспроцентного займа, прощенного работнику на основании соглашения о прекращении обязательств в сумме 17 675 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение УПФР в Ашинском районе Челябинской области от 17.07.2013 № 084/010/376-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 36 498 руб. на суммы выплат, связанных с оплатой страхователем санаторно-курортных путевок в пользу своих работников, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-17215/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Миньярский карьер» о признании решения УПФР в Ашинском районе Челябинской области от 17.07.2013 № 084/010/376-2013 недействительным в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа на сумму выплат по договорам займа.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А76-17215/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела ООО «Миньярский карьер» заявленные требования уточнены в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с уточненными требованиями, заявитель просит признать недействительным решение пенсионного фонда от 17.07.2013 № 084/010/376-2013 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на выплаты по договорам займа в сумме 1 765 000 руб., пеней и штрафа на эту сумму (т. 3 л.д. 14-15).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) заявленные требования ООО «Миньярский карьер» удовлетворены частично. Решение УПФР в Ашинском районе Челябинской области от 17.07.2013 № 084/010/376-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части начисления страховых взносов, превышающих 800 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисленных на сумму выплат по договорам займа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение УПФР в Ашинском районе Челябинской области от 17.07.2013 № 084/010/376-2013 отменить (с учетом принятого судом дополнения к апелляционной жалобе – т. 3 л.д. 87-91).
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении изменяет юридическую квалификацию гражданско-правовых сделок (договоров займа), вместе с тем сделки как притворные заинтересованным лицом не оспаривались. В решении суда отсутствует оценка доводов заявителя о том, что соглашение о прощении долга является письменным соглашением о дарении, в связи с чем сумма прощенного долга не подлежит обложению страховыми взносами. Вопреки требованиям статей 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не в полной мере указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что привело к несоответствию решения его мотивировочной части.
В апелляционной жалобе УПФР в Ашинском районе Челябинской области просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Миньярский карьер» отказать в полном объеме. По мнению пенсионного фонда, суд первой инстанции не учел, что в случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору займа, сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Аналогичная позиция содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2010 № 03-04-06/6-3. Поскольку у Шагдамова С.С. на момент заключения соглашения о прощении долга сумма выплат достигла установленной предельной величины для начисления страховых взносов в пенсионный фонд (512 тыс. руб.), было произведено доначисление страховых взносов по тарифу 10% на сумму прощенного долга (17 675 000 руб.) Таким образом, вывод суда о неправомерности начисления страховых взносов, превышающих 800 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является ошибочным.
В представленном в материалы дела отзыве пенсионный фонд не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УПФР в Ашинском районе Челябинской области в отношении общества была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки составлен акт выездной проверки от 11.06.2013 № 084/010/376-2013 и вынесено решение от 17.07.2013 № 084/010/376-2013, согласно которому ООО «Миньярский карьер» привлечено к ответственности по ч.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления в виде штрафа в сумме 362 427,10 руб., начислены пени 202 451,67 руб. и доначислены суммы подлежащих уплате страховых взносов в размере 1 812 135,44 руб.
Основанием для начисления оспариваемых сумм страховых взносов, пеней, штрафа по ним явились выводы проверяющих о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов.
Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ООО «Миньярский карьер» о признании недействительным решения УПФР в Ашинском районе Челябинской области от 17.07.2013 № 084/010/376-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов, превышающих 800 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору займа сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами согласно части первой статьи 7 Закона № 212-ФЗ. Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 7 Закона № 212-ФЗ, ст. 128, п. 1 ст. 689, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также субъектный состав лиц спорных гражданско-правовых взаимоотношений, сделал вывод о том, что спорные денежными средства выплаченные Шагдамову С.С. и в дальнейшем невозвращенные обществу подлежат обложению страховыми взносами.
Плательщик страховых взносов для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом посредством составления соглашения о прощении долга. То обстоятельство, что в договорах займа, соглашении о прощении долга спорные денежные средства не указаны как элемент заработной платы Шагдамова С.С., а также то, что спорные выплаты произведены Шагдамову С.С. как работнику общества, не препятствует считать притворными договоры займа, составленные между ООО «Миньярский карьер» и Шагдамовым С.С. и соглашение о прощении долга, составленное между данными лицами. Составление указанных документов является операцией, которая страхователем учтена необъективно.
При таких обстоятельствах, доначисление страховых взносов, пеней и штрафов по данному эпизоду произведено пенсионным фондом обоснованно.
Разрешая вопрос о сумме доначисленных страховых взносов с учетом статей 8, 57, 58.2 Закона № 212-ФЗ, суд пришел к выводу о том, то в соответствии со ст. 58.2 данного закона, база для доначисления страховых взносов по тарифу 10% в отношении выплат свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов в ПФР, составит 8 000 000 руб. нарастающим итогом с 01.01.2012, а сумма страховых взносов к доначислению, соответственно, должна составить 800 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Закон № 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. 1, 2 п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного Закона.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что генеральным директором общества Шагдамовым С. С. выдана доверенность от 23.04.2012 главному бухгалтеру общества Курову А. В. на право заключения договора займа от 23.04.2012 № 15.
В соответствии с договорами займа от 28.07.2010 № 6, от 23.04.2012 № 15, гражданином Шагдамовым С. С. получен займ на общую сумму 17 675 000 руб.
В соответствии с соглашением о прощении долга от 31.05.2012, заключенным в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Миньярский карьер» освобождает должника от уплаты долга в сумме 17 675 000 руб. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий.
Факт получения Шагдамовым С.С. спорных денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции о том, что учитывая субъектный состав лиц спорных гражданско-правовых взаимоотношений, а также, что поскольку плательщиком страховых взносов для целей обложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом посредством составления соглашения о прощении долга, соответственно, денежными средства выплаченные Шагдамову С.С. и в дальнейшем не возвращенные обществу подлежат обложению страховыми взносами нельзя признать достаточно обоснованными.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в п. 7 и 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Между тем, квалифицируя договоры займа от 28.07.2010 № 6, от 23.04.2012 № 15, а также соглашение о прощении долга от 31.05.2012 в качестве притворных сделок, суд не учел следующее.
В силу ст. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Судом установлено, что договоры займа от 28.07.2010 № 6, от 23.04.2012 № 15 сторонами исполнены, денежные средства Шагдамовым С.С. получены в полном объеме.
Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Заключая соглашение о прощении долга от 31.05.2012 ООО «Миньярский карьер» реализовало предоставленные данной нормой закона права.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает отношения между Шагдамовым С.С. и ООО «Миньярский карьер» в рамках договоров займа от 28.07.2010 № 6, от 23.04.2012 № 15, а также соглашения о прощении долга от 31.05.2012 как дарение. Оснований считать указанные договоры ничтожными по мотиву их притворности у суда не имеется.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что прощение долга производилось из чистой прибыли общества, то есть данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера. Не проверялось данное обстоятельство и пенсионным фондом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прощение долга производилось обществом в рамках договоров займа и соглашения о прощении долга, а не в рамках трудового договора с Шагдамовым С.С., иное заинтересованным лицом не доказано.
Как отмечалось выше, ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Соответственно, ООО «Миньярский карьер» правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов сумму прощеного долга.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования общества о признании недействительным решение пенсионного фонда от 17.07. 2013 № 084/010/376-2013 о привлечении ООО «Миньярский карьер» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на выплаты по договорам займа №6 от 28.07.2010 и № 15 от 23.04.2012 в сумме 1 765 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда судом апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Миньярский карьер» и заявленных обществом требований по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям является обстоятельством, исключающим удовлетворение жалобы заинтересованного лица. При этом, суд отмечает необоснованность ссылки пенсионного фонда на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2010 № 03-04-06/6-3 (т. 3 л.д. 65), поскольку изложенная в нем официальная позиция данного министерства касается вопроса налогообложения суммы прощенного долга по договору займа налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 13%, а не обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов применительно к ст. 7 Закона № 212-ФЗ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворяется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение пенсионного фонда от 17 июля 2013 г. № 084/010/376-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на выплаты по договорам займа №6 от 28.07. 2010 и № 15 от 23.04.2012 в сумме 1 765 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму надлежит признать недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УПФР в Ашинском районе Челябинской области в пользу ООО «Миньярский карьер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2014 г. по делу №А76-17215/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» - удовлетворить.
Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области от 17 июля 2013 г. № 084/010/376-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на выплаты по договорам займа №6 от 28 июля 2010 г. и № 15 от 23 апреля 2012 г. в сумме 1 765 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму.
В удовлетворении апелляционной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.Б. Малышев
В.М.Толкунов
