А47-6862/2006
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП -8348/2007
г. Челябинск
17 декабря 2007 г.
Дело № А47-6862/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 по делу № А47-6862/2006 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» - Вирясова В.П. (доверенность от 01.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области - Балакиной Н.Г. (доверенность № 04-03 от 07.09.2007),
УСТАНОВИЛ:
29.06.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее - предприятие, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения № 1517\1179 дсп от 09.06.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности, начисления налогов на прибыль и на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Приводятся, в том числе следующие основания:
-по мнению инспекции, плательщик в 2004 году неосновательно при исчислении налога на прибыль включил в состав расходов отчисления на воспроизводство минерально – сырьевой базы за 2003 год, занижение базы 2004 года составило 51 045 руб.
Не учтено, что у плательщика образуется переплата по налогу, подлежащего уплате в 2003 году, в этом случае инспекция была обязана произвести вычет. Недоимка не образуется, основания для привлечения к ответственности отсутствуют, интересы бюджета не пострадали;
-в 2004-2005 годах плательщик реализацию полезного ископаемого - песка не производил, поэтому, он на основании п.п.3 п.1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применял расчетный способ определения НДПИ. Вывод инспекции о неправильности методики не основан на законе;
-в отношении вкрышных пород при расчете налога применена ставка 0 %, по п.п.5 п. 1 ст. 342 НК РФ плательщик приобретает такое право при отсутствии технологии извлечения полезного ископаемого. Применение данной ставки обоснованно (л.д.6-11 т.2).
Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 требования удовлетворены (л.д.48-53 т.2), постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение оставлено в силе (л.д.101-105 т.2). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2007 судебные акты в части вышеуказанных эпизодов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.30-36 т.3).
Решением суда первой инстанции от 09.10.2007 требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что
-в связи с подачей уточненной декларации за 2003 год у плательщика образовалась переплата, которую налоговый орган был обязан учесть в интересах налогообложения и произвести перерасчет, недоимка не возникла;
-в 2004-2005 годах плательщик добывал, но не реализовывал песок, налог был исчислен исходя из сложившихся цен, что соответствует п.п.3 п.1 ст. 340 НК РФ;
-применение ставки 0% в части добытых полезных ископаемых следует признать обоснованным, это вытекает из соглашения компетентных органов, проекта разработки месторождения и другой технической документации (л.д.135 – 137 т.3).
21.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение. Налоговый орган не согласен с решением по следующим причинам:
-при отсутствии у плательщика в налоговом период реализации полезного ископаемого применяется способ оценки исходя из расчетной стоимости. Не учтено, что реализация производилась, отгружался песок, добытый в предшествующие периоды, одновременно производилась добыча песка. Зависимость между примененными ценами реализации и времени его добычи не установлена. Базу следует исчислять по добытому полезному ископаемому;
-технический проект не предусматривает нормы содержания полезного ископаемого, оставшегося в вскрышных породах, следовательно, налог по ставке 5,5 % исчисляется со всей массы вскрышных пород.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО «Уралстройматериалы» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.11.2000, является плательщиком налогов и сборов (л.д.25 т.1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Акт проверки № 15-17\22 дсп от 11.05.2007 установлено, что в нарушение п.1 ст. 252, п.1 ст. 54 и п.1 ст. 81 НК РФ в состав расходов 2004 года неосновательно включены отчисления, которые подлежали учету в 2003 году в сумме 51 045 руб. (п.2.1.2 акта);
-неосновательно применена ставка 0 % по НДПИ, добытого из вскрышных пород (необходимо применять ставку 5,5%);
-при расчете НДПИ неосновательно применен расчетный метод, хотя в спорных налоговых периодах производилась как добыча, так и реализация песка. Для расчета следовало применять выручку отчетного налогового периода (п. 2.2.1 акта).
На акт проверки представлены возражения (л.д.52 т.1).
Решением № 15-17\1179 дсп от 09.06.2006 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов и пени (л.д.58-66 т.1).
По приказу об учетной политике предприятия при исчислении налога на прибыль применяется кассовый метод, при исчислении НДПИ также применяется прямой способ оценки исходя из расчетной стоимости полезного ископаемого (л.д.76 т.1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Расходы учитываются в том налоговом периоде, когда они совершены в соответствии с учетной политикой организации.
Установлено, что в 2004 году плательщик учел расходы 2003 года.
В п. 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии иной недоимки отнесение расходов в предшествующем налоговом периоде создает переплату, исключающую возникновение недоимку на ту же сумму в следующем налоговом периоде.
По ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субвенций из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью. По п. 4 в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
Установлено, плательщик производил отгрузку песка, добытого в предшествующие периоды. С учетом п.7 ст. 3 НК РФ неясность применения налогового закона толкуется в пользу плательщика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в полном размере расчетная стоимость добытого полезного ископаемого не определялась.
По п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов в случае добычи полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановление Правительство № 899 от 26.12.1001 содержит отсылочные нормы к нормативам, устанавливаемым Министерством природных ресурсов для каждого месторождения. Согласно дополнительного соглашения об условиях пользования недрами от 12.03.2002, подписанного Уполномоченным представителем Минприроды, местного органа исполнительной власти и плательщика налогообложение полезных ископаемых, добытых из вскрышных пород производится на налоговой ставке 0 % (л.д.103-104 т.1).
В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с указаниями кассационной инстанции изучил и приобщил к материалам дела пояснительную записку по Орскому комбинату строительных материалов, рабочий проект месторождения.
При таких условиях основания для пересмотра решения суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2007 по делу № А47-6862/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов
Судьи: Н.Н.Дмитриева
В.В.Баканов
