ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10253/2013
г. Челябинск
24 октября 2013 г.
Дело № А76-14339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» Жарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу № А76-14339/2012 об установлении размера процентов к вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Булгалина Тамара Ивановна (паспорт),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» Жаров Владимир Владимирович (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» (ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377, далее – должник).
Определением от 05.10.2012 (резолютивная часть от 28.09.2012) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее – арбитражный управляющий), состоящая в Южно-Уральском филиале Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть от 30.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Т.И.
Определением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть от 31.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович (далее – конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий 13.05.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении суммы процентов к вознаграждению временного управляющего должника в размере 75 617 рублей 25 копеек.
До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий увеличил размер требования до 85 172 рублей 58 копеек (л.д. 42-47, т. 2).
Данное уточнение принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.08.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013, т. 2, л.д. 147-159) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, установлен размер процентов к вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве должника в сумме 50 060 рублей 24 копейки. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами. Арбитражный управляющий просил определение суда от 28.08.2013 отменить частично, установить размер процентов к вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве должника в сумме 85 172 рубля 58 копеек. Конкурсный управляющий просил определение суда от 28.08.2013 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, установив сумму процентов к вознаграждению временного управляющего в размере 30 434 рубля 62 копейки, исходя из действительной стоимости активов должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на незаконность и необоснованность судебного акта в части расчета суммы активов в виде дебиторской задолженности. Заявитель ссылался на то, что наличие соглашений о взаимном прекращении обязательств, заключенных между должником и дебиторами Некоммерческое партнерство «Фонд жилищного строительства и ипотеки» (далее – Фонд), Власовой Ларисой Юрьевной, Шулаевой Еленой Александровной, Семичевой Татьяной Афанасьевой, не свидетельствует о погашении последними дебиторской задолженности. Первичные документы в подтверждение данных обстоятельств не представлены. Определением от 16.07.2013 суд обязал конкурсного управляющего представить подлинные доказательства прекращения обязательств перед должником по дебиторской задолженности, однако указанные документы не были представлены. В материалах дела имеются лишь копии соглашений о взаимном прекращении обязательств, документы, отражающие факт погашения задолженности и оригиналы соглашений не представлены суду. Суд принял решение, основываясь на устных пояснениях конкурного управляющего. Конкурсный управляющий не был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с его статусом в судебном процессе. Булгалина Т.И. в судебном заседании заявляла, что имеет намерения заявить о проведении экспертизы документов в случае предоставления их ответчиком. Однако, документы ответчиком не представлены, заявитель был лишен права заявить о проведении экспертизы. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсный управляющий так же сомневается об отсутствии дебиторской задолженности вышеназванных лиц перед должником, в связи с чем, им поданы иски о взыскании этой дебиторской задолженности. Суд указал, что соглашения о взаимном прекращении обязательств формально соответствуют нормам гражданского законодательства, в связи с чем, основания для включения требований в состав дебиторской задолженности должника на спорную дату отсутствуют. Выводы суда по настоящему заявлению не предрешают исход возможных споров по взысканию с указанных лиц дебиторской задолженности и оспариванию соответствующих сделок. В законодательстве о банкротстве отсутствуют нормы, позволяющие суду по формальным основаниям уменьшать сумму активов должника. Настоящий подход нарушает права временного управляющего и равенство сторон. Дебиторы являются аффилированными лицами к должнику. В ходе проведения наблюдения временный управляющий, выявив наличие дебиторской задолженности, обращалась к дебиторам, с просьбой к ним предоставить документы об оплате. В ответ указанные лица заявляли об отсутствии документов, подтверждающих какие-либо их расчеты перед должником. Суд необоснованно исключил сумму дебиторской задолженности Фонда, Власовой Л.Ю., Шудаевой К.А., Семичевой Т.А. из состава активов должника. Суд неверно рассчитал сумму активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при расчете балансовой стоимости активов должника принял один актив, как вложения во внеоборотные активы и как дебиторскую задолженность. В определении указано, что суд находит обоснованным включение в состав активов должника по состоянию на конец второго квартала 2012 года вложений во внеоборотные активы в размере затрат на строительство квартиры № 93, определенном расчетным путем арбитражным управляющим в сумме 1 668 585,66 рублей, также указано, что жилой дом сдан в эксплуатацию. В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации есть жилой дом и квартира в нем считаются объектами законченными строительством с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (21.12.2011). В дело представлен кадастровый паспорт помещения от 05.07.2011, который подтверждает, что помещение № 93 (квартира) – законченное строительством помещение. Задолженность Трапезникова А.В. по договору № 1 от 26.11.2007 включается судом в виде дебиторской задолженности за квартиру № 93. В результате проценты насчитаны дважды на один актив. По состоянию на 01.07.2012 все квартиры могли быть не переданы по каким-либо причинам, но их стоимость уже оплачена дольщиками. Исходя из определения суда, все квартиры необходимо включать как вложения в необоротные активы. Данная позиция не является разумной и обоснованной. В материалах дела содержатся также сведения о частичном финансировании строительства квартиры дольщиком Трапезниковым А.В. (в размере 500 000 рублей), что подтверждает факт того, что квартира не может являться активом (имуществом) должника, так как создана частично за счет дольщика, внешнего источника финансирования, а не за счет собственных денежных средств. Договор с дольщиком на 01.07.2012 являлся действующим и не был расторгнут. По состоянию на 01.07.2012 у должника балансовая стоимость активов состояла только из дебиторской задолженности Трапезникова А.В. в размере – 1 340 811 рублей (1 840 811 – 500 000). Представленные документы доказывают окончание работ по строительству и ввод дома в эксплуатацию. По дебету счета 08 отражаются (накапливаются) фактические затраты организации, включаемые в первоначальную стоимость основных средств, нематериальных активов и других активов. Баланс по состоянию на 01.01.2012 должен содержать следующую информацию: по кредиту счета 08 списывается сформированная первоначальная стоимость объектов после принятия их к учету (ввода в эксплуатацию) в дебет счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». По состоянию на 01.07.2012 изменений в учете по этой позиции быть не может. Таким образом, затраты организации-застройщика учитываются после ввода объекта в эксплуатацию, как дебиторская задолженность. По мнению подателя жалобы, объекты незавершенного строительства, учитываемые как внеоборотные активы общества, не могут быть в последующем реализованы для извлечения прибыли в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а соответственно включены в конкурсную массу должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Затраты на объекты незавершенного строительства из стоимости активов должника должны быть исключены и не могут учитываться при рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. По мнению заявителя жалобы, суд включил в состав дебиторской задолженности 800 000 рублей по формальным признакам. Задолженность возникла исходя из того, что по счету № 25 произведена оплата за стройматериалы. При наличии у временного управляющего документации, подтверждающей отсутствие долга, он заявляет эту сумму в составе дебиторской задолженности с единственной целью увеличить размер своего вознаграждения. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств поставки товара. В судебном заседании 21.08.2013 конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт отношений по поставке материалов и сверку расчетов за стройматериалы (договор поставки № 9 от 02.08.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011). В приобщении указанных документов судом было отказано. В деле о банкротстве рассматриваются все взаимоотношения между Фондом и должником. Суд должен был сделать анализ информации и документов из материалов всего дела о банкротстве и прийти к выводу, что задолженность отсутствует. Данный вывод следует из того, что 07.09.2011 выставлен счет № 25, 09.09.2011 он оплачен, 21.12.2011 дом сдан в эксплуатацию. Стройматериалы использованы на строительство. Иначе при исследовании вопроса о размере задолженности должника перед Фондом задолженность должна быть меньше на 800 000 рублей. Должником передана документация, подтверждающая отсутствие задолженности. Заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подано лицом, которое исполняло обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу, следовательно, у арбитражного управляющего было право на подачу исковых заявлений о взыскании задолженности. Необоснованное увеличение размера вознаграждения ведет к нарушению прав должника и иных кредиторов. По расчету конкурсного управляющего: по состоянию на 01.07.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 1 543 462,16 рублей (1 340 811 рублей – дебиторская задолженность Трапезникова А.В., 202 651,16 рублей – остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия); сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Булгалиной Т.И. составляет 30 434,62 рублей (25 000 + (1 543 462,16 – 1 000 000) * 1%).
В судебном заседании 17.10.2013 арбитражный управляющий обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2013.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: договор поставки № 9 от 02.08.2010, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.
Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела, учитывая отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела названных документов.
Арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего не усматривает.
Арбитражный управляющий заявил о необходимости объявления перерыва в судебном заседании для истребования у конкурсного управляющего оригиналов и копий первичных документов, подтверждающих факт исполнения работ, поставку материалов с целью заявления в последующем ходатайства о назначения экспертизы или заявления о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении, руководствуясь положениями статей 66, 159, 163, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела документы, являются достаточными для рассмотрения по существу настоящего заявления об установлении размера процентов к вознаграждению временного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2012 – последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры наблюдения.
До введения процедуры наблюдения в отношении должника, последний находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не представлял в налоговый орган бухгалтерский баланс.
В ходе проведения процедуры наблюдения и анализа финансовой деятельности должника временный управляющий Булгалина Т.И. определила стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2012 в размере 10 057 527 рублей 82 копейки, в том числе 1 668 585 рублей 66 копеек вложений во внеоборотные активы, 8 186 291 рубль дебиторской задолженности, 202 651 рубль 16 копеек денежных средств на счете.
Вложения во внеоборотные активы составили 1 668 585 рублей 66 копеек рассчитаны арбитражным управляющим, исходя из следующего.
26.11.2007 между должником (застройщиком) и Трапезниковым А.В. (участник долевого строительства) составлен договор № 1 участия в долевом строительстве с дополнительными соглашениями и приложениями (т. 1, л.д. 12-28), согласно условиям которых, застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство 9-ти этажного дома по строительному адресу: дом № 6, ул. Сергея Буландо, города Южноуральска с условием приобретения последним в собственность по завершении строительства дома, следующего объекта долевого строительства (жилого помещения (квартиры): № 93 (стр.), стоимостью 1 840 811 рублей.
Разрешением № 37-25 на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д. 27) объект капитального строительства: 9 этажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул. С.Буландо, 6, 21.12.2011, введен в эксплуатацию. Стоимость строительства объекта, в том числе строительно-монтажных работ, фактически составила 125 500 тысяч рублей, общая площадь жилых помещений – 6062,2 м2.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160) до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строительство. В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией (п. 3.1).
Размер затрат на строительство многоквартирного дома определен временным управляющим на основании анализа затрат должника на строительство, исходя из содержания имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего документов, в том числе копии экспертного исследования обоснованности затрат, выполненного закрытым акционерным обществом «Эскорт-Аудит» (т. 2, л.д. 6-13), выписок о движении денежных средств по счетам должника (т. 2, л.д. 14-21, 50-135). Общую сумму затрат на строительство жилого дома с общей площадью помещений 6062 кв.м. арбитражный управляющий определил в размере 125 500 тысяч рублей (т. 2, л.д. 42-47).
Размер затрат на строительство по квартире № 93 площадью 80,6 кв.м арбитражным управляющим определен пропорционально площади данной квартиры в размере 1 668 585,66 рублей (125 500 000 / 6062,2*80,6).
По состоянию на конец второго квартала 2012 года жилой дом был введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства (квартира № 93) участнику долевого строительства передан не был, договор № 1 от 26.11.2007 участия в долевом строительстве с Трапезниковым А.В. не расторгнут.
Из свидетельства о государственной регистрации права, инвентаризационной описи от 24.06.2013 следует, что право собственности должника на квартиру № 93 зарегистрировано, данная квартира включена в состав конкурсной массы должника (т. 2, л.д. 29-31).
Дебиторская задолженность в размере 8 186 291 рубль рассчитана арбитражным управляющим исходя из нижеследующего.
22.07.2010 между должником (застройщиком) и Фондом (участник) составлен договор № 01/07/10 участия в долевом строительстве жилого дома с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 29-47), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объекты строительства – участнику, который обязуется уплатить 27 330 960 рублей и принять в собственность объекты.
29.10.2010 между должником (застройщиком) и Власовой Л.Ю. (дольщиком) составлен договор № 28/11/10 участия в долевом строительстве жилого дома (т.1, л.д. 48-58), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру № 13 общей проектной площадью 34,87 кв.м. – дольщику, который обязуется уплатить 839 550 рублей и принять в собственность указанную квартиру.
08.04.2011 между должником (застройщиком) и Власовой Л.Ю. (дольщиком) составлен аналогичный договор № 08/04/11 участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 1 517 114 рублей.
16.11.2010 между должником (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» (далее – общество «Архитектурная практика») (участником) составлен договор № 16/11/10 участия в долевом строительстве жилого дома (т.1, л.д. 125-133), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру № 3 общей проектной площадью 38,98 кв.м. – участнику, который обязуется уплатить 935 520 рублей и принять в собственность указанную квартиру.
26.07.2011 между обществом «Архитектурная практика» (цедент) и Семичевой Т.А. (цессионарий) составлен договор уступки прав (т.1, л.д. 134-136), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору № 16/11/10 от 16.11.2010 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул.С.Буландо, № 6. Цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в размере 1 070 000 рублей (пункт 1.5 договора).
11.02.2011 между должником (застройщиком) и Шулаевой Е.А. (дольщиком) составлен договор № 12/02/11 участия в долевом строительстве жилого дома (т.1, л.д. 59-69), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать трехкомнатную квартиру № 81 общей проектной площадью 78,36 кв.м. – дольщику, который обязуется уплатить 1 880 640 рублей и принять в собственность указанную квартиру.
26.11.2007 между должником (застройщиком) и Трапезниковым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 1 участия в долевом строительстве с дополнительными соглашениями и приложениями (т. 1, л.д. 12-28), согласно условиям которых, участник обязуется уплатить 1 840 811 рублей. По данному договору произведена частичная оплата 500 000 рублей.
Арбитражным управляющим в состав активов должника на спорную дату также включены денежные средства в сумме 202 651,16 рублей, Наличие денежных средств следует из справок Челябинского отделения № 8597/0455 «Сбербанк России» ОАО № 33/1 от 08.07.2013 (т.1, л.д. 121), в которой указано, что остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 01.07.2012 составлял 148 688,11 рублей; Южноуральского филиала ОАО «Челиндбанк» № 10590 от 08.07.2013 (т.1, л.д. 122) в которой указано, что по состоянию на 01.07.2012 остаток денежных средств составлял 53 963,05 рублей.
Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Устанавливая проценты по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела активов должника в сумме 4 012 047,82 рублей, указав, что в остальной части обязательства дебиторов перед должником прекращены.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
На основании абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, но лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
В данном случае установлено, что должник находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, для определения балансовой стоимости активов должника могли использоваться сведения об активах должника, имеющиеся в распоряжении временного либо конкурсного управляющего.
Относительно включения в состав активов должника по состоянию на конец второго квартала 2012 года вложений во внеоборотные активы в размере затрат на строительство квартиры № 93, определенных расчетным путем арбитражным управляющим в сумме 1 668 585,66 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Расчет затрат арбитражным управляющим нормативно и документально обоснован, лицами, участвующими в деле, не оспорен, и не опровергнут, в связи с чем, может быть принят судом во внимание.
Разрешение от 21.12.2011 на ввод объекта в эксплуатацию и составление кадастрового паспорта квартиры по состоянию на 05.07.2011 (т.2, л.д. 27-28) об отсутствии оснований для учета данной суммы в активах должника не свидетельствуют, исходя из толкования норм Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160) и, учитывая, что право собственности должника на объект не было зарегистрировано, объект не был передан участнику долевого строительства в спорный период, а договор с участником долевого строительства не был расторгнут.
В данной части доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Следовательно, данный актив правомерно учтен для целей расчета процентов по вознаграждению.
Относительно включения в состав активов должника по состоянию на конец второго квартала 2012 года дебиторской задолженности в сумме 1 340 811 рублей (Трапезников А.В.) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Обязательства данного лица на сумму 1 840 811 рублей вытекают из договора № 1 от 26.11.2007 с последующими изменениями и дополнениям. Сведений о расторжении договора, признании его недействительным, прекращении обязательств по иным основаниям на отчетную дату не имеется. По сведениям должника оплата данным лицом произведена лишь на сумму 500 000 рублей. Следовательно, остаток задолженности составляет 1 340 811 рублей.
Ссылка конкурсного управляющего на соглашение от 15.05.2013 о расторжении договора, инвентаризационную опись от 24.06.2013, свидетельство о регистрации прав от 22.07.2013, не может быть принята во внимание, поскольку события, отраженные в названных документах, произошли за пределами спорного отчетного периода (2 квартал 2012 года). Следовательно, до наступления данных событий в бухгалтерском учете должника задолженность подлежала отражению.
Доводы о двойном учете не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу специфики ведения бухгалтерского учета методом двойной записи зачет между активами и пассивами не производится. При этом по состоянию на спорную дату в число активов должника входили как затраты на капитальное строительство, так и право требования с Трапезникова А.В. уплаты остатка задолженности по договору долевого участия. Наличие в составе пассивов должника обязательства по передаче квартиры Трапезникову А.В. на решение рассматриваемого вопроса, зависящего лишь от размера активов, не влияет.
Следовательно, данный актив правомерно учтен судом первой инстанции для целей расчета процентов по вознаграждению.
Относительно включения в состав активов должника по состоянию на конец второго квартала 2012 года дебиторской задолженности в сумме 1 070 000 рублей (Семичева Т.А.) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По договору № 16/11/10 от 16.11.2010, прошедшего государственную регистрацию, обязательства общества «Архитектурная практика» составляли 935 520 рублей. В последующем права требования к должнику о передаче жилого помещения, вытекающие из названного договора участия в долевом строительстве, уступлены Семичевой Т.А. в соответствии с договором от 26.07.2011 по цене 1 070 000 рублей, которую последняя должна была уплатить первоначальному кредитору (обществу «Архитектурная практика»), а не должнику (пункт 1.5). При этом, в договоре уступки отражено, что на момент заключения договора уступки обязанность первоначального кредитора по уплате суммы 935 520 рублей выполнена последним в полном объеме. По данным акта сверки на 27.07.2011 между должником и обществом «Архитектурная практика» последним произведены работы и оплата в период до 24.06.2011 на сумму 1 056 000 рублей. При этом, в акте отражена задолженность в пользу должника лишь на сумму 157 520 рублей (т. 2, л.д. 32). Между тем, по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету указанная сумма была перечислена должнику 27.07.2011 со ссылкой на оплату по договору 16/11/10 от 16.11.2010 (т.2, л.д. 105). Кроме того, представлены договоры подряда от 20.07.2010, 15.10.2010 между должником (заказчиком) и обществом «Архитектурная практика» (исполнитель) (т.2, л.д. 33-35), а из выписки о движении по расчетному счету следует, что должник производил оплату по названным договорам подряда. В акте от 21.12.2011 приема-передачи квартиры, составленном между должником и Семичевой Т.А., отражен факт оплаты должнику по договору 16/11/10 от 16.11.2010 в полном объеме.
Представленные документы в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отражения в бухгалтерском учете должника обязательств названного лица по состоянию на отчетную дату.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для учета дебиторской задолженности Семичевой Т.А. в сумме 1 070 000 рублей для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего не имелось.
Относительно включения в состав активов должника дебиторской задолженности в сумме 1 880 640 рублей (Шулаева Е.А.) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По договору № 12/02/11 от 11.02.2011, прошедшего государственную регистрацию, обязательства Шулаевой Е.А. составляли 1 880 640 рублей (т.1, л.д. 59-69). По квитанциям в период декабрь 2010 – апрель 2011 года на счет должника указанным лицом внесены денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.1, л.д. 116-118). В последующем по договору от 15.12.2011 к Шулаевой Е.А. от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» перешли права требования к должнику на сумму 1 380 640 рублей (т.1, л.д. 115), что послужило основанием для прекращения обязательств Шулаевой Е.А. перед должником на ту же сумму вследствие проведения зачета встречных однородных требований (соглашение с должником от 17.01.2012, т. 1, л.д. 114). О наличии данных обстоятельств Шулаева Е.А. уведомила конкурсного управляющего в ответ на претензию последнего (т.1, л.д. 109, 113).
Сведений о расторжении указанных сделок, признании их недействительными на отчетную дату не имеется. Представленные документы, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для отражения в бухгалтерском учете должника обязательств названного лица по состоянию на отчетную дату. Оценка действительности переданных прав и зачета не входит в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем, отсутствие в деле документов первичного учета по названным сделкам правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для учета дебиторской задолженности Шулаевой Е.А. в сумме 1 880 640 рублей для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего не имелось.
Относительно включения в состав активов должника дебиторской задолженности в сумме 2 322 880 рублей (Власова Л.Ю.) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По договорам № № 28/11/10 от 29.10.2010 (прошел государственную регистрацию, т.1, л.д. 48-58), 08/04/11 от 08.04.2011 обязательства данного лица перед должником составляли 839 550 рублей и 1 517 114 рублей соответственно. В ответ на претензию конкурсного управляющего названный дебитор указал, что обязательства по указанным договорам отсутствуют ввиду оплаты путем проведения зачета взаимных требований в счет исполнения обязательств должника по оплате за автоуслуги по доставке строительного материала по договору от 15.07.2010 на сумму 2 356 664 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение о зачете от 30.12.2011 (т.1, л.д. 108, 111, 112).
Сведений о расторжении указанных сделок, признании их недействительными на отчетную дату не имеется. Представленные документы, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для отражения в бухгалтерском учете должника обязательств названного лица по состоянию на отчетную дату. Оценка действительности названных обязательств не входит в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем, отсутствие в деле документов первичного учета по названным сделкам правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для учета дебиторской задолженности Власовой Л.Ю. в сумме 2 322 880 рублей для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Относительно включения в состав активов должника дебиторской задолженности в сумме 1 571 960 рублей (800 000 + 771 960, Фонд) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Платежным поручением № 185 от 09.09.2011 должник перечислил Фонду денежные средства в размере 800 000 рублей (т. 2, л.д. 38). В качестве назначения платежа было указано на оплату по счету № 25 от 07.09.2011 за стройматериалы. Указанный счет представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 39). Между тем доказательств получения должником товара, соответствующего выставленному счету, на сумму 800 000 рублей не представлено. Доказательств возврата указанной суммы должнику не имеется, а наличие договора поставки, представленного конкурсным управляющим, не подтверждает факт получения должником товара. Акт сверки, на который ссылается конкурсный управляющий, относится к числу косвенных доказательств, в связи с чем, может учитываться лишь в совокупности с какими-либо иными доказательствами. В данном случае такой совокупности не усматривается, в акте сверки отсутствуют какие-либо сведения о документах, подтверждающих факт отгрузки товара. Иными доказательствами, имеющимися в деле, такие обстоятельства не подтверждены. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данные обстоятельства установить не представляется возможным.
Представленные документы, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для отражения в бухгалтерском учете должника обязательств названного лица в сумме 800 000 рублей по состоянию на отчетную дату. Доводы конкурсного управляющего в указанной части документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с договором № 01/07/10 от 22.07.2010, прошедшим государственную регистрацию, с последующими изменениями и дополнениями обязательства Фонда перед должником составляли 27 330 960 рублей (т.1, л.д. 29-43). Временным управляющим установлено (т.1, л.д. 44-47), конкурсным управляющим подтверждено, что Фондом осуществлены платежи должнику в 2010-2011 на общую сумму 26 559 000 рублей. Следовательно, остаток задолженности составляет 771 960 рублей. Между тем, в ответ на претензию должника в лице конкурсного управляющего Фонд сообщил об отсутствии задолженности со ссылкой на оплату платежными поручениями и проведением зачета 06.08.2010 на сумму 771 960 рублей по обязательствам должника перед Фондом, в подтверждение чего представил соответствующие документы (т.1, л.д. 110, 119, 120).
Сведений о расторжении указанных сделок, признании их недействительными на отчетную дату не имеется. Представленные документы, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для отражения в бухгалтерском учете должника обязательств названного лица в сумме 771 960 рублей по состоянию на отчетную дату. Оценка действительности данных обязательств не входит в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем, отсутствие в деле документов первичного учета по названным сделкам правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для учета дебиторской задолженности Фонда в сумме 771 960 рублей для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего у суда первой инстанции не имелось, тогда как задолженность в сумме 800 000 правомерно учтена судом первой инстанции.
Поскольку факт наличия денежных средств должника в сумме 202 651,16 рублей по состоянию на отчетную дату подтвержден справками банков, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данный актив должника. Доводов относительно необоснованности данного вывода суда жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, доказанным следует считать размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, в сумме 4 012 047,82 рублей, в том числе 1 668 585,66 рублей вложения во внеоборотные активы, 2 140 811 рублей (1 340 811 + 800 000) дебиторская задолженность и 202 651,16 рублей денежных средств.
Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно выше или ниже стоимости, определенной судом по результатам рассмотрения заявления, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, не имеется.
Апелляционная инстанция находит обоснованным применение судом первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего Булгалиной Т.И. положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Булгалиной Т.И. в размере 50 060,24 рублей (45 000 руб. + 0,5 % * (4 012 047,82 рублей - 3 000 000 рублей). Указание судом в определении неверной ставки процента (1 вместо 0,5) не повлияло на правильность вывода о размере процентов по вознаграждению.
Доводы арбитражного управляющего об аффилированности дебиторов по отношению к должнику правового значения для установления процентов по вознаграждению временного управляющего не имеют, поскольку не исключают факт наличия документов, свидетельствующих об отсутствии оснований отражения в бухгалтерском учете должника спорных обязательств.
Приводя данные доводы, а также доводы об отсутствии подлинников документов, представленных в подтверждение позиции конкурсного управляющего, арбитражный управляющий не учел характер и предмет настоящего спора, а также круг лиц, участвующих в настоящем споре. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность использования в процессе копий документов (пункт 8 статьи 75). Представленные документы получены в установленном порядке от участников спорных правоотношений. Между тем, обоснованность сомнений арбитражного управляющего в действительности представленных конкурсным управляющим документов какими-либо доказательствами не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.
Довод арбитражного управляющего о том, что выводы суда основаны лишь на устных пояснениях конкурсного управляющего, опровергается представленными в дело письменными доказательствами.
Наличие в производстве судов исков должника о взыскании дебиторской задолженности само по себе не может безусловно свидетельствовать об обстоятельствах необходимости учета такой задолженности в активах должника, поскольку не исключает факт наличия документов, свидетельствующих об отсутствии оснований отражения в бухгалтерском учете должника спорных обязательств. Между тем, в случае, если иски должника будут удовлетворены, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить о необходимости пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу № А76-14339/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Булгалиной Тамары Ивановны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройзаказчик» Жарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.Д. Ершова
Г.М. Столяренко
