ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8679/2022
г. Челябинск
19 августа 2022 года
Дело № А07-25480/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу № А07-25480/2021.
В судебном заседании принял участие представитель:
Министерства финансов Республики Башкортостан – Файзуллин Р.В. (доверенность от 19.01.2021, диплом).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество) с заявлением об отмене постановления Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – административный орган, Министерство) от 30.08.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Не согласен с резолютивной частью решения, полагает, что решение должно быть изложено в иной редакции. Дополнительные выделенные средства из бюджета не превышали 10% от суммы контракта. Судом первой инстанции для участия в судебных заседаниях не был вызван второй представитель общества. Полагает, что рассматриваемое дело неподсудно арбитражному суду. Суд первой инстанции должен был направить дело для рассмотрения в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 630, которым заказчикам предоставлено право предусматривать в контрактах авансовые платежи в размере, не превышающем 50% суммы договора. В действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку завышение суммы контракта не может рассматриваться как изменение условий контракта. 30.08.2021 административный орган надлежащим образом не оповестил полномочного представителя адвоката, в то время как именно в этом день общество заключило соглашение с адвокатом Нургалиевым З.Ф.
В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Министерством финансов Республики Башкортостан на основании приказа от 03.03.2021 № 57 «О проведении контрольного мероприятия» проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий использования межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, выделенных бюджету муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 17.05.2021 № 57-21.
16.07.2021 по результатам проверки в отношении ООО «Стройсервис» составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ.
30.08.2021 Министерством вынесено постановление о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствию нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 7.32 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители (часть 2 статьи 23.66 КоАП РФ).
Подпунктом 7 пункта 3.3.65 постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 488 (ред. от 10.08.2020) «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан» Министерство осуществляет контроля за соблюдением предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдением условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.
Постановление вынесено заместителем министра – начальником КРУ Министерства Ольговской Ю.В. в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частями 4 и 4.1 настоящей статьи, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения
Объектом данного административного правонарушения являются отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.
Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Изменение существенных условий контракта путем заключения сторонами дополнительного соглашения о замене одних материалов и оборудования на другие с увеличением цены единицы материалов и оборудования без увеличения предусмотренного контрактом объема работ (количества устанавливаемого оборудования) не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Действия подрядчика, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения к контракту на вышеназванных условиях, приводят к дополнительному расходованию денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.
В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 10 данной статьи.
Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ или услуг не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Административным органом установлено следующее.
21.11.2019 Администрацией городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее Администрация) объявлен электронный аукцион № 0101500000319002071 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт набережной городского пруда и прилегающей территории г. Белебей» с начальной (максимальной) ценой контракта 113 000 000 руб.
Победителем аукциона признано ООО «Стройсервис», предложившее исполнить контракт по цене 106 785 000 рублей с уступкой (коэффициент аукционного снижения) 5,5%.
17.12.2019 по итогам электронного аукциона между Администрацией и ООО «Стройсервис» заключен муниципальный контракт № 0101500000319002071_52859 (далее Контракт) с ценой контракта 106 785 000 рублей.
22.09.2020 между Администрацией и ООО «Стройсервис» заключено дополнительное соглашение № 4 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому цена контракта увеличена на 10% (10 678 498 руб.) и составила 117 463 498 рублей.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения основанием для его заключения является пункт 3.4 контракта, согласно которому цена контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В подтверждение дополнительных объемов работ к дополнительному соглашению приложены дополнительные сметы на сумму 10 678 498 руб., которые составлены без применения уступки, сложившейся по итогам аукциона (5,5%).
Кроме того, в ходе исполнения контракта протоколами технических совещаний от 18.05.2020, 21.08.2020, 23.11.2020 согласовано внесение изменений в объемы работ и замена некоторых материалов в связи с обнаружением несоответствия проектно-сметной документации фактическим положениям насаждений парка, а также уточнения проектных решений (дополнительное соглашение от 25.11.2020 № 5)
С учетом всех изменений, внесенных в объемы и виды работ, составлен сводный сметный расчет на сумму 117 463 500 руб., утвержденный главой Администрации Губаевым С.С.
Расчет итоговой стоимости контракта согласно сводному сметному расчету произведен следующим образом:
итого в текущих ценах без налогов и уступки - 101 378 771 руб.;
затраты на компенсацию НДС при УСН - 18 378 602 руб. (строка 16);
итого - 119 757 373 руб. (строка 17);
уступка 5,5% - -6 586 656 руб. (строка 18);
итого за вычетом уступки - 113 170 717 руб. (строка 19);
прибыль подрядчика - 4 292 783 руб. (строка 20);
итого по сводному сметному расчету - 117 463 500 руб. (строка 21).
Как усматривается из сводного сметного расчета, стоимость работ по Контракту за вычетом уступки 5,5% составила 113 170 717 рублей.
При этом в строке 20 сводного сметного расчета к указанной сумме добавлены затраты по статье «прибыль подрядчика» в размере 4 292 783 руб., в результате чего цена контракта составила 117 463 500 рублей.
Обоснование применения в сводном сметном расчете затрат «прибыль подрядчика» отсутствует.
В силу п. 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004»), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (действовал в период заключения контракта, дополнительного соглашения) стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых).
Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.
Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Таким образом, в стоимость работ уже включается сметная прибыль, что было отражено в отдельных локальных сметных расчетах (т.1, л.д. 170-177).
Следовательно, в сводном сметном расчете по итогам изменений видов и объемов работ всего стоимость строительства составила 119 757 373 руб., с уступкой (5,5%) – 113 170 717 руб. (т.1, л.д. 180-182), то есть с учетом стоимости контракта без увеличения, реально дополнительных работ предусмотрено на 6 385 717 рублей.
Выполнение работ, предусмотренных сметным расчетом, подтверждено актом по форме КС-3 от 30.11.2020 № 5, где указано, что работ выполнено на 119 757 373 рубля (без уступки).
Между тем, в дальнейшем, в сводный сметный расчет включена строка «прибыль подрядчика» - 4 292 783 руб., что повлекло за собой увеличение контракта на 10% от его стоимости. (6 385 717 руб. + 4 292 783 руб.).
Правилами подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение цены контракта должно производиться пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги.
Соответственно, любое увеличение цены контракта должно быть обеспечено дополнительными работами и не может быть произвольным, в отсутствие реального увеличения объема выполняемых работ.
В рассматриваемом же случае увеличение цены контракта на 4 292 783 руб. являлось достижением максимального увеличения стоимости контракта (на 10%) в отсутствие выполнения работ на указанную сумму, данная строка позиционировалась подрядчиком как его прибыль.
Как верно указано судом первой инстанции, сторонами в целях соблюдения увеличения цены контракта следовало определить цену контракта в размере 113170 717,5 рублей либо предусмотреть в контракте дополнительные работы на сумму 4 292 783 рублей.
Между тем, несоблюдение подрядчиком пропорциональности увеличения цены контракта в отсутствие увеличения дополнительного объема работ, с учетом установленного факта оплаты заказчиком работ в пользу подрядчика в сумме 117 463 500 рублей, образует событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.
Положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 630, приводимые обществом, в настоящем случае неприменимы.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).
Доказательств невозможности соблюдения ООО «Стройсервис» требований законодательства о контрактной системе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Соответствующие доводы о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 16.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.07.2021 в 15 часов 15 минут по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 13, кабинет 416.
23.07.2021 от представителя ООО «Стройсервис» - адвоката Хуснутдинова Р.Р. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела № АМЗ/21-79 путем производства фотокопий и отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Хуснутдинов Р.Р. был ознакомлен с материалами дела, неоднократно заявлял ходатайства, в том числе, об отводе лица, рассматривающего дело.
23.07.2021 определением рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12.08.2021 на 15 часов 40 минут.
12.08.2021 определением рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с ходатайством Хуснутдинова Р.Р. отложено на 30.08.2021 на 15.00 часов.
30.08.2021 от представителя ООО «Стройсервис» Хуснутдинова Р.Р. в Министерство поступили письменные возражения на протокол об административном правонарушении от 16.07.2021.
30.08.2021 от другого представителя ООО «Стройсервис» - адвоката Нургалиева З.Ф. (ордер № 053980 от 30.08.2021) поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и отложении рассмотрения дела на более поздний срок и извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае ООО «Стройсервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; законный представитель ООО «Стройсервис» - директор Лазарев С.А., а также адвокат Хуснутдинов Р.Р. явились в заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении; представитель общества - адвокат Хуснутдинов Р.Р. заблаговременно до даты рассмотрения дела об административном правонарушении был ознакомлен с материалами дела путем снятия фотокопий (12.08.2021), а также представил письменные возражения.
С момента составления протокола об административном правонарушении - 16.07.2021 до вынесения оспариваемого постановления - 30.08.2021 у общества было достаточно времени для представления доказательств.
С учетом приведенных обстоятельств, ходатайство Нургалиева З.Ф. об ознакомлении его с материалами дела и отложении рассмотрения дела на более поздний срок расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, Министерство правомерно отклонило ходатайство представителя ООО «Стройсервис» Нургалиева З.Ф. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, Нургалиев З.Ф. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако Нургалиев З.Ф. ни до, ни после заседания в Министерство для ознакомления с материалами дела не обращался.
В судебных заседаниях суда первой инстанции Нургалиев З.Ф. также участия не принимал, что свидетельствует о формальности заявленного ходатайства.
Доводы о необходимости вызова в судебное заседание суда первой инстанции адвоката Нургалиева З.Ф. подлежат отклонению. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей, соответственно, общество самостоятельно определяет представителей, которые будут представлять его интересы в суде, в свою очередь на суд не возложена обязанность по вызову каких-либо представителей в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.
Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению требований законодательства о контрактной системе.
Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество с 01.08.2016 является микропредприятием.
Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, стоимость дополнительных работ в результате заключения дополнительного соглашения к контракту завышена на 4 292 783 рублей, таким образом, размер административного штрафа должен составлять 8 585 566 рублей.
При применении положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф составит 4292 783 рублей.
В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц, в том числе, по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ не может превышать 1 000 000 рублей.
В связи с чем административное наказание в виде административного штрафа по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ с учетом применения положений части 2 статьи 4.1.2 и части 1 статьи 3.5 КоАП РФ составил 1 000 000 рублей.
Относительно доводов апеллянта об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрении спора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подсудны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемым постановлением ООО «Стройсервис» признано виновным на совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, при этом объективная сторона состоит в нарушении порядка заключения дополнительного соглашения по контракту в рамках Закона № 44-ФЗ, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.
Из вменяемого административного правонарушения очевидно следует, что заключение контракта и его исполнение, а также изменение его условий связано с предпринимательской деятельностью ООО «Стройсервис», в связи с чем арбитражный суд наделен компетенцией по рассмотрению названного спора.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела общество, являясь заявителем по делу, неоднократно указывало на наличие компетенции у арбитражного суда, соответствующей довод заявлен обществом только в апелляционной жалобе.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом установленной законности оспариваемого постановления административного органа, в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу № А07-25480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
