ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8762/2015
г. Челябинск | |
20 августа 2015 года | Дело № А76-5274/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Костина В.Ю. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-5274/2015 (судья Каюров С.Б.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области - Брындин Е.А. (доверенность № 7 от 23.03.2015).
06.03.2015 индивидуальный предприниматель Нечкина Татьяна Семеновна (далее – заявитель, плательщик, предприниматель, Нечкина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 14529 от 12.09.2014 о начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) – 4 063 руб., пени – 156,43 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 812,6 руб.
Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014 года, сделан вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые в данном налоговом периоде не были уплачены.
Выводы инспекции неверны, страховые взносы в сумме 5 182 руб. начислены за 1 квартал 2014 года, уплачены в установленный срок – 09.04.2014, а выводы налогового органа, что они должны быть уплачены в отчетном периоде (до 01.04.2014) не подтверждены нормами налогового законодательства (т.1 л.д.3-4).
В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой. Указывает, что страховые взносы были уплачены за пределами налогового периода и вычеты по ним не должны учитываться в налоговой базе 1 квартала 2014 года (т.1 л.д. 20-24).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано незаконным.
Суд указал об установленном налоговым законодательством праве плательщика произвести вычет суммы начисленного ЕНВД на размер уплаченных страховых взносов. При этом в законе отсутствует норма о том, что эти взносы должны быть уплачены до окончания налогового периода.
Оплачена задолженность по страховым взносам первого периода 2014 года, уплата произведена в установленные сроки, и нет оснований для отказа учитывать их в базе 1 квартала 2014 года (т.1 л.д.69-71).
14.07.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Глава 26.3 НК РФ позволяет предпринимателям уменьшать сумму ЕНВД за уплаченные страховые взносы за тот период, когда эти взносы фактически оплачены. Налоговым период является квартал, последний день 1 квартала - 31.03.2014, и страховые взносы должны быть уплачены до этой даты.
Поскольку страховые взносы уплачены 09.04.2014, они не могут быть учтены в базе 1 квартала 2014 года. Начисление налога, пени и штрафа по этой причине являются законным и обоснованным (т.1 л.д.75-77).
Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, он извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
Нечкина Т.С зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.02.1998, состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком ЕНВД (т.1 л.д.16, 18).
09.04.2014 она уплатила страховые взносы в пенсионный фонд за первый квартал 2014 года (т.1 л.д.17)
Предпринимателем представлена декларация по ЕНВД за 1 квартал 2014 года с суммой вычета по страховым взносам (т.1 л.д.38 - 40).
Инспекцией проведена камеральная проверка декларации, составлен акт № 13337 от 23.07.2014 (т.1 л.д.35-37).
12.09.2014 вынесено решение № 14529 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по ЕНВД пени, штраф. Признано незаконным применение вычета на страховые взносы, уплаченные за пределами отчетного периода (т.1 л.д.14-15)
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004195 от 28.11.2014 решение налогового органа оставлено в силе (т. 1, л.д. 11-13).
Податель апелляционной жалобы – налоговый орган ссылается на правильность определения налоговой базы и отсутствие оснований для включения в нее страховых взносов уплаченных после 31.03.2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не содержит ограничений для включения в налоговую базу платежей, относящихся к отчетному периоду и уплаченных в установленные сроки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере. Положениями данной статьи не предусмотрено ограничение в виде 50 процентов от суммы налога.
Глава 26.3 НК РФ содержит единый порядок уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, на страховые взносы и позволяет применительно к индивидуальному предпринимателю, не имеющему наемных работников, уменьшать сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет, на страховые взносы за тот налоговый период, в котором эти страховые взносы были фактически уплачены.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что страховые взносы за 1 квартал 2014 года уплачены в пределах установленного срока – 09.04.2014 и до срока уплаты ЕВНД за этот налоговый период. Отнесение права на вычет к последующему налоговому периоду будет искажать реальный размер налоговой обязанности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговое законодательство не содержит прямого указания на обязанность предпринимателя применять вычет только по суммам страховых взносов, которые оплачены до окончания этого периода.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
От предпринимателя поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов по почтовой отправке отзыва на апелляционную жалобу – 93,5 руб. Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверными и произведены лицом, которое требует их возмещения.
Из представленных в подтверждение расходов кассовых чеков следует, что плательщиком является другое лицо – Сколота (чеки на 18 руб. и 52 руб.), в чеке на 42 руб. не указан плательщик. При таких обстоятельствах расходы Нечкиной Т.С. по отправке корреспонденции не могут быть признаны подтвержденными.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-5274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - 93 руб. 50 коп. индивидуальному предпринимателю Нечкиной Татьяне Семеновне отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи: В.Ю. Костин
И.А. Малышева
