ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8132/2015
г. Челябинск | |
18 августа 2015 года | Дело № А76-6491/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена | 17 августа 2015г. |
Постановление изготовлено в полном объеме | 18 августа 2015г. |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-6491/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго»-Звягин А.М. (доверенность №4 от 30.01.2015), Рогова Л.С. (доверенность №5 от 15.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» (далее – истец, ООО «Оконная мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (далее – ответчик, ООО «Промстройэнерго») о взыскании задолженности по товарной накладной от 30.05.2013 №107 в размере 2900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392768 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции).
09.06.2015 от ООО «Оконная мануфактура» поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 заявление ООО «Оконная мануфактура» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства в сумме 3292768 руб. 75 коп., имеющиеся на расчетном счете ООО «Промстройэнерго» 40702810672330104732 Отделение №8597 Сбербанка России, кор. счет 30101810700000000602, БИК 047501602, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.
Не согласившись с принятым определением, ООО «Промстройэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промстройэнерго» указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры. Обращает внимание на то, что ответчик является действующим предприятием, имеющим ряд заключенных договоров с крупными энергогенерирующими предприятиями и наложение ареста затрудняет нормальную хозяйственную деятельность предприятия, в том числе своевременную выплату заработной платы работникам, уплату налогов и иных обязательных платежей. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств осуществления ответчиком вывода активов и имущества ООО «Промстройэнерго», а также не доказано и наличие взыскиваемой задолженности.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч.1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Целью такой обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление ООО «Оконная мануфактура» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу, ответчик ни в какой форме не выразил намерения погасить существующую задолженность и злоупотребляет своими правами, затягивая судебный процесс путем его отложения в целях вывода своего имущества и активов.
Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Промстройэнерго», в размере, соответствующем взыскиваемой по делу сумме задолженности, непосредственно связана с предметом спора и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения дела или предотвращения ущерба истцу.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел длительность неурегулирования сторонами спора по погашению задолженности за поставленный в 2013 году товар, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в добровольном порядке, а также значительный размер взыскиваемой задолженности. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о наличии реальной угрозы неисполнения принятого по делу судебного акта либо затруднительности такого исполнения на момент его вступления в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В настоящем случае обеспечительные направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления №55) в целях обеспечения исполнения судебного акта. Наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца следует в том числе из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которыми взыскиваемая истцом сумма является для ответчика существенной, и ограничение в использовании этой суммы препятствует хозяйственной деятельности ответчика.
Принимая рассматриваемую обеспечительную меру, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Принятая обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям.
При этом апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Оценка обоснованности исковых требований осуществляется по итогам рассмотрения судом спора по существу исходя из анализа совокупности представленных доказательств. Такая оценка не может быть дана на стадии принятия обеспечительных мер по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления ответчиком вывода собственных активов и о недоказанности заявленных исковых требований подлежат отклонению.
Принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер. Принятая обеспечительная мера является временной, ее максимальный период действия ограничен моментом фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, относящиеся к его хозяйственной деятельности (договоры с ООО «Башкирэнерго», ООО «Инюркон-Инвест», ООО ОП «Щит и ССБ», ОАО «Ростелеком», ЗАО «Компания ТрансТелеКом», ООО «ММК-Информсервис», ЗАО «Магинфо», ООО «Энергоком», ООО «Аларм», ООО «Энергопром», ООО «Торговый дом «МеталлИнвест», справка о начисленной заработной плате, справка о начисленных налогах, справка об удержанных алиментах, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, дополнительное соглашение от 12.09.2007, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015г., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество, справка-расчет авансового платежа по транспортному налогу, справка о выплате аванса). Ссылка на эти документы не может быть принята судом апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого определения, поскольку эти документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могли быть учтены им при вынесении судебного акта. Суд отмечает, что ответчик вправе ссылаться на указанные документы в случае реализации им предусмотренных статьями 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на обращение в суд с заявлениями о принятии встречного обеспечения, замене принятой обеспечительной меры другой, либо отмене принятой обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 91, 185, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 по делу № А76-6491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
О.Б. Тимохин
