ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8557/2018
г. Челябинск
23 июля 2018 года
Дело № А07-2447/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу № А07-2447/2017 (судья Азаматов А.Д.).
В заседании приняли участие:
финансовый управляющий ФИО1;
представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.03.2018).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», заявитель) о признании ФИО4 (ранее ФИО5, ФИО6) Елены Сергеевны, ИНН <***> (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А56-12474/2016.
Определением от 04.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.10.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения финансового управляющего. Данным постановлением финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».
27.02.2018 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление должника ФИО2 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего и его отстранении от исполнения возложенных обязанностей (с учетом ходатайства об уточнении заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 заявление ФИО2 удовлетворено, исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего признано ненадлежащим, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Так уточненная жалоба должника, содержащая требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, и доказательства в ее обоснование получены в процессе рассмотрения жалобы, в судебном заседании 23.05.2018; уточненная жалоба содержала иные обстоятельства и основания, принята судом к рассмотрению с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку в ее обоснование указаны нарушения прав и законных интересов детей, которых должны представлять их законные представители. В соответствии с действующими процессуальными правилами, подача жалобы должна осуществляться от имени детей в лице их законного представителя, а не от должника. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса об установлении фактически полученных должником денежных средств в процедуре банкротства. По мнению подателя жалобы, до формирования конкурсной массы и определения всех скрытых должником денежных средств, вопрос о правомочности действий финансового управляющего не может быть рассмотрен.
Также податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка действиям должника, который на протяжении всей процедуры банкротства уклоняется от исполнения требований не только финансового управляющего, но и определения арбитражного суда от 10.01.2018 об истребовании доказательств. ФИО2 сменила место жительства и фамилию, не предоставляла финансовому управляющему необходимые сведения. В отсутствие предоставленных должником сведений финансовый управляющий самостоятельно выявил два банковских счета должника, открытых на имя ФИО2, а не её детей, на которых находились денежные средства должника. Во исполнение требований закона финансовым управляющим открыт специальный банковский счет с целью формирования конкурсной массы, о чем был уведомлен должник. В свою очередь банк не раскрыл вид и целевое назначение счета, должник соответствующей информации не предоставил. Поскольку ФИО2 не раскрыла информацию о составе имущества и не сообщила об основаниях зачисления денежных средств, по смыслу законодательства о банкротстве, находящиеся на счете денежные средства определены финансовым управляющим как имущество должника. Перечисление денежных средств ФИО7 произведено в порядке календарной очередности. Требование должника об исключении имущества из конкурсной массы возникло гораздо позднее требования финансового управляющего ФИО7 Податель жалобы отмечает, что исходя из дат выдачи представленных должником справок, он не мог знать о том, что на счет должника перечисляются денежные средства на ребенка. ФИО1 указывает на злоупотребление правом со стороны должника, что лишает его возможности судебной защиты. При этом в рассматриваемом деле суд не установил таких существенных нарушений, которые могли бы повлечь отстранение финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых арбитражным управляющим выводов суда.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой и требованием об отстранении финансового управляющего, ФИО2, ссылаясь на положения статьи 7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), указала на неперечисление финансовым управляющим ежемесячных выплат на личные нужды в размере прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетних детей, исключенных из конкурсной массы определением суда от 10.01.2018, а также алиментов и социального пособия, поступающих на счет финансового управляющего и включаемых им в конкурсную массу, чем нарушаются права должника и лиц, находящихся на ее иждивении, на сохранение необходимого уровня существования (л.д.85-89 т.6).
Судом первой инстанции установлено, что реализуя свои полномочия финансового управляющего, ФИО1 выявил счет должника, открытый в ОАО «Уралсиб», с остатком средств по состоянию на 12.04.2018 в размере 28 540 руб. 56 коп. (л.д.104 т.8) и счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» с остатком средств по состоянию на 28.12.2017 в размере 62 035 руб. 70 коп. (л.д.106-107 т.8).
Финансовым управляющим для формирования конкурсной массы в ПАО «Сбербанк России» открыт специальный счет, на который были переведены денежные средства со счетов должника.
16.10.2017 ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате ей ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на нее и троих несовершеннолетних детей, к заявлению были приложены свидетельства о рождении детей. В связи с возражениями финансового управляющего указанное заявление разрешено в судебном порядке (определение от 10.01.2018).
30.01.2018 в адрес финансового управляющего ФИО1 поступило требование арбитражного управляющего ФИО7 о выплате расходов в деле о банкротстве, которые ФИО7 вынужден был производить за свой счет в размере 27 347 руб. 84 коп.
Финансовый управляющий ФИО1 07.03.2018 осуществил перечисление денежных средств ФИО7 в указанной сумме из денежных средств, находящихся на специальном счете ПАО «Сбербанк России» (л.д.111 т.8), 06.03.2018 и 10.03.2018 перечислил должнику 69 255 руб.
Суд первой инстанции, признавая действия арбитражного управляющего незаконными и отстраняя его от исполнения обязанностей финансового управляющего, исходил того, что действия ФИО1 следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые нарушили права и законные интересы должника в части распоряжения денежными средствами на несовершеннолетних детей.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с подпунктами 7, 11 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Материалами дела подтверждается, что на иждивении ФИО2 находится её несовершеннолетняя дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО9 (свидетельство о рождении серия <...>), а также несовершеннолетний сын - ФИО10, 15.04.2016 рождения, отцом которого является ФИО11 (свидетельство о рождении серия <...>).
На основании судебного приказа от 12.05.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан по делу № 2-537/2016, с ФИО9 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно.
Согласно справке № б/н от 06.04.2018 ООО «ТД ОниксМет» с сотрудника организации ФИО9 удерживаются алименты с заработной платы 25% по исполнительному листу с 01 декабря 2016 года и перечисляются ФИО12 ежемесячно на следующие реквизиты: ИНН <***> ФИО2 на счет 40817810906003523932 в отделение ПАО «Сбербанк России». Общая сумма перечисленных алиментов по состоянию на 06.04.2018 составила 59 496 руб. 95 коп.
Также ФИО2 до октября 2017 года получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком - ФИО10, которое перечислялось Отделом филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Уфимскому районе РБ в Иглинском районе на счета, открытые в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2.
Согласно справке №б/н от 04.04.2018 Отдела филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Уфимскому районе РБ в Иглинском районе, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выплачены денежные средства в общей сумме 66 510 руб. 28 коп.
Указанные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, о чем финансовый управляющий не мог не знать.
Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что при зачислении на специальный счет денежных средств с других счетов должника ему не было известно, к какому виду доходов они относятся, судом отклоняется.
О том, что на иждивении должника находится трое несовершеннолетних детей финансовому управляющему ФИО1 известно из материалов дела о банкротстве, на что он сам указывает в возражениях на заявление должника об установлении ежемесячных выплат на личные нужды (л.д.34-37 т.4).
Анализ движения денежных средств по счетам должника с целью выявления видов доходов и расходов, имевших место в предбанкротный период, является частью анализа финансового состояния должника, обязанность по проведению которого финансовым управляющим закреплена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и является стандартной практикой.
Таким образом, финансовый управляющий должен был с учетом предоставленных законом полномочий в разумный срок установить все источники и виды безналичных доходов должника, запросив соответствующие сведения в кредитных организациях.
Изьятие финансовым управляющим ФИО1 денежных средств со счетов должника, составляющих алименты и государственное социальное пособие, их перевод в размере 27 347 руб. 84 коп. ФИО7 является нарушением норм законодательства, поскольку повлекло материальный ущерб должника и нарушение интересов несовершеннолетних детей.
Доводы подателя жалобы о несущественности нарушения, как основания для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, судом не принимаются.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 №1560-О).
Обеспечение указанного баланса является обязанностью финансового управляющего. Учитывая, что запрет на использование для расчетов с кредиторами социальных выплат установлен законодательством; являлся очевидным; при этом действиями финансового управляющего поставлены под угрозу такие значимые и охраняемые законом ценности как обеспечение уровня существования несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются существенными, повлекли убытки должника, имеются основания для отстранения финансового управляющего.
Приведенные арбитражным управляющим доводы о непредоставлении должником запрашиваемой информации, злоупотреблении правом не исключают ответственность за допущенные нарушения, влекут для должника иные последствия, в том числе отказ в освобождении от исполнении обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Заявление должника изначально содержало указание на незаконность действий финансового управляющего, препятствующих получению должником денежных средств в размере прожиточного минимума, и требование о его отстранение. В уточнении должник конкретизировал фактические обстоятельства и указал на незаконное удержание алиментов и социального пособия. Уточненная жалоба от 13.04.2018 принята судом в судебном заседании 18.04.2018, в котором принимал участие представитель финансового управляющего (л.д.43-50, 71-75 т.8), судебное заседание было отложено. Иных уточнений предмета жалобы должник не производил, в том числе в судебном заседании 23.05.2018, об изменении предмета жалобы не заявлял. Таким образом, у финансового управляющего имелось время для подготовки позиции по жалобе.
Указание финансового управляющего на подачу жалобы должником как неуполномоченным лицом, основано на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Жалоба подписана должником, который является непосредственным получателем алиментов и социального пособия, законным представителем своих несовершеннолетних детей, и вправе заявлять о нарушении их и собственных интересов.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу № А07-2447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: А.А. Румянцев
М.Н. Хоронеко
