ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6977/2014
г. Челябинск | |
24 июля 2014 года | Дело № А76-9210/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-9210/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Полипак» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 29/2011/5 от 29.12.2013);
ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АА 1931295 от 11.03.2014);
Федеральной налоговой службы – ФИО4 (паспорт, доверенность 74 АА 1830105 от 26.12.2013);
закрытого акционерного общества «Типография Автограф» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.06.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 открытое акционерное общество «Профсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Профсервис», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПАК» (конкурсный кредитор, далее – общество «ПОЛИПАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 27.11.2012 (вх.№65074), о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) в пользу должника сумму неудовлетворённых требований кредиторов в размере 125 371 829,57 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 12.03.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т.2, л.д.39-42).
Определением суда от 12.03.2013 по ходатайству общества «ПОЛИПАК» на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ФИО7 (т.6, л.д.40-42).
В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер заявленных требований (определение суда от 10.04.2013, от 22.07.2013), в результате уточнений, принятых судом просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 сумму неудовлетворённых требований кредиторов в размере 125 371 829,57 рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 125 371 829,57 рублей, в удовлетворении требований к ФИО7 отказано.
С определением суда от 21.05.2014 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы со ссылкой на положении статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что он не может быть признан лицом, контролирующим должника, в связи с чем, не является субъектом субсидиарной ответственности, поскольку 15.06.2011 на основании протокола внеочередного собрания участников должника полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены и обязанности передать первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему после признания должника банкротом у ответчика не возникло. Сведения о прекращении полномочий руководителя должника новым директором не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) по причине не обращения последнего в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Вывод суда о том, что сведения для любых третьих лиц о полномочиях лица, действующего от имени общества без доверенности, являются достоверными в случае, если содержатся в реестре, по мнению подателя жалобы, ошибочен, основан на неверном толковании и применении норм материального права. Исходя из положений статей 48, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), полномочия руководителя акционерного общества возникают и прекращаются с момента принятия решения об этом общим собранием акционеров общества, запись в реестре подтверждает лишь факт регистрации сведений о принятом решении общим собранием акционеров. Обращение в регистрирующий орган по вопросу внесения сведений о прекращении полномочий ФИО1 с 15.06.2011 находится в прямой зависимости от действий вновь назначенного руководителя.
Заявитель жалобы считает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями для должника в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов отсутствует причинно-следственная связь, отсутствует вина ответчика. В материалы дела представлены доказательства (письменные доказательства и показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле) уничтожения первичных бухгалтерских документов должника третьим лицом, которое ошибочно полагало, что в связи со сменой адреса общества в другой регион отсутствует необходимость в документах за предыдущий период времени. Податель жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указал, что, исходя из фактических обстоятельств по делу следует, что утрата вследствие уничтожения документов произошла помимо воли и волеизъявления бывшего руководителя должника – ФИО1 Выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства принятия необходимых мер по обеспечению сохранности документов опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Ответчик узнал об уничтожении третьим лицом первичных бухгалтерских документов должника в период после прекращения полномочий генерального директора должника, реальной возможности по их сохранению и восстановлению после 15.06.2011 не было ввиду прекращения полномочий и возникновения полномочий вновь назначенного директора.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители конкурсных кредиторов - общества «ПОЛИПАК», Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества «Типография Автограф» указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности должника являлось: производство и реализация алкогольной продукции.
Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2010 его активы составляли 406 100 тысяч рублей, в том числе: основные средства в размере 83 209,00 тысяч рублей; незавершенное строительство в размере 246 тысяч рублей; отложенные активы 214 тысяч рублей; сырье, материалы и другие аналогичные ценности в размере 148 323 тысяч рублей; затраты в незавершенном производстве 609 тысяч рублей; готовая продукция и товары для перепродажи в размере 46 449 тысяч рублей; расходы будущих периодов 9 550 тысяч рублей; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 18 537 тысяч рублей; дебиторская задолженность в размере 79 392,00 тысяч рублей; денежные средства в размере 292 тысяч рублей. Размер долгосрочных и краткосрочных обязательств 178 155 тысяч рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 226 480 тысяч рублей.
Согласно письменной информации аудитора по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» за 2010 год, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Проф», стоимость чистых активов на конец года составили 226 731 тысяч рублей (т.4, л.д.2-64).
Бухгалтерский баланс должника за 2010 год подписан генеральным директором ФИО1 28.03.2011 (т.5, л.д.80, 81).
03.06.2011 определением суда по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компетентность. Гарантии. Безопасность - Сервис» возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод».
Должником изменено наименование с общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» на общество «ПрофСервис» и местонахождение: с Челябинской области (г. Озерск) на Курганскую область (г. Шадринск).
15.06.2011 решением внеочередного общего собрания акционеров общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» ФИО1 освобожден от должности генерального директора по собственному желанию с 16.06.2011, на должность генерального директора с 17.06.2011 избран ФИО7, которому поручено внести изменения в реестр, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества. Решение принято ФИО8 (8,15 % уставного капитала), обществом с ограниченной ответственностью «Уральская алкогольная компания «СЛАВИЯ» в лице директора ФИО8 (25,49 %), закрытым акционерным обществом «СЛАВИЯ» в лице генерального директора ФИО8 (66,36 %).
20.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области принято решение (с учетом последующих изменений) о проведении в отношении общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (акцизы водный налог, налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добычу полезных ископаемых, единый налог на вмененный доход) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Из акта проверки следует, что решение о проведении проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование о предоставлении документов от 20.06.2011, вручены лично руководителю ФИО1
20.06.2011 находящиеся в архиве различного рода бухгалтерские, финансовые, учредительные и другие документы, а также договора после переизбрания нового директора, были уничтожены, что следует из объяснений заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9 от 27.06.2011 и его показаний в качестве свидетеля. Данных суду первой инстанции.
21.06.2011 генеральным директором общества «ПрофСервис» ФИО7 издан приказ о: 1. Провести 27.06.2011 прием-передачу документов общества «ПрофСервис» от ответственного за хранение – заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9, вновь избранному исполнительному органу – генеральному директору ФИО7 2. Назначить лицом ответственным за передачу документов общества «ПрофСервис» заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9 3. Назначить лицом ответственным за прием документов общества «ПрофСервис» генерального директора ФИО7 4. Результаты приема-передачи документов общества «ПрофСервис» оформить актом приема-передачи. Ответственный за составление акта - заместитель генерального директора по экономической безопасности ФИО9 (т.2, л.д.73).
27.06.2011 в связи с ненадлежащим исполнением заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО9 трудовых обязанностей, выразившихся в утрате вверенных на хранение документов предприятия, приказом на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор.
Согласно бухгалтерскому балансу общества «ПрофСервис» на 30.06.2011 активы должника составляли 337 616 тысяч рублей, в том числе: основные средства в размере 70 646 тысяч рублей; материалы и другие аналогичные ценности в размере 37 266 тысяч рублей; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 23 041 тысяч рублей; дебиторская задолженность в размере 194 766 тысяч рублей, в том числе покупатели и заказчики - 179 670 тысяч рублей; краткосрочные финансовые вложения 11 657; денежные средства в размере 241 тысяч рублей.
18.07.2011 определением суда в отношении общества ПрофСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.
12.09.2011 в реестр внесены сведения о смене руководителя за государственным регистрационным номером 2124502001501.
07.11.2011 определением суда признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «ПОЛИПАК» в размере 5 878 392,92 рублей – основного долга.
17.01.2012 решением суда в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - ФИО6
19.01.2012 по акту приема-передачи ФИО7 конкурсному управляющему должника переданы имеющиеся у него документы, при этом, в письме от 18.01.2012, ФИО7 указал, что в июне 2011 года ошибочно были сожжены некоторые документы, подлежащие хранению и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности: часть учредительных документов, протоколы собраний кредиторов, хозяйственные договоры, часть бухгалтерских и финансовых документов (т.1, л.д.130-136).
21.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области составлен акт выездной налоговой проверки, по результатам которой выявлена неполная уплата налогов, что послужило основанием для принятия 17.05.2012 № 20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 84 243 166 рублей, НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года сумме 117 142 211 рублей, акцизы за январь-декабрь 2010 года в сумме 107 174 572 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 804 590,36 рублей, пени по НДС в сумме 24 753 797,06 рублей, пени по акцизам в сумме 17 365 785,63 рублей, штраф по пунктам 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 99 912 696,56 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 26 745 049,8 рублей, НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года - 31 286 154,8 рублей, за неуплату акциза за период январь-декабрь 2010 года в сумме 41 881 491,96 рублей. В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-16202/2012 заявление должника о признании решения инспекции недействительным отказано.
02.08.2012 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6
Согласно отчету конкурсного управляющего13.11.2012 в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 198 122 тысяч рублей, в том числе основные средства - 32 251 тысяч рублей, денежные средства - 48 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 165 823 тысяч рублей.
Из реестра дебиторов должника, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам № 2 от 25.05.2012, следует, что по состоянию на 25.05.2012 у должника имелось 65 дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности 165 822 531,94 рублей. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не передавалась.
15.11.2012 по акту конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность должника от по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием первичной документации, не предоставленной должником, невозможности установления местонахождения должника-дебитора и иных оснований для взыскания задолженности в судебном порядке списана дебиторская задолженность в отношении 51 дебитора на общую сумму 158 908,4 тысяч рублей (т.6, л.д.77).
Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2012, реестру требований кредиторов по состоянию на 13.11.2013, в реестр требование кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 122 791 тысяч рублей основного долга, 2 116 253,28 рублей –пени, штраф. На сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства начислены проценты в сумме 464 421,97 рублей. Кроме того, определением суда от 19.03.2013, с учетом определения суда от 25.03.2014, установлены требования уполномоченного органа в размере 460 693 229,08 рублей (по материалам вышеуказанной выездной налоговой проверки) и общества с ограниченной ответственностью «Новый Буян» в размере 2 827 907,16 рублей, как требования третьей очереди, заявленные после закрытия реестра, и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
15.11.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Отчет конкурсного управляющего от 10.01.2014 (вх. № 2874 от 20.01.2014) сведений о погашении требований кредиторов не содержит. Имущество должника реализовано лишь на сумму 4 093,38 тысяч рублей.
Ссылаясь на то, что неисполнение руководителями должника обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в частипередачи правоустанавливающих документов и первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.
ФИО1 представил отзыв, в котором с заявленными требованиям не согласился, указав, что обязанности единоличного исполнительного органа – директора общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» исполнял до 16.06.2011, тогда как в отношении должника процедура наблюдения введена 18.07.2011; заявление не содержит данных, позволяющих идентифицировать элементы рассматриваемых правоотношений, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и возникновением неблагоприятных последствий для кредиторов не имеется (т.1, л.д.115-116, т.5, л.д.9-11, т.6, л.д. 29-33).
ФИО7 представлены письменные объяснения, в которых он указал, что к обязанностям руководителя должника приступил 17.06.2011, при проведении инвентаризации было установлено, что документы должника, находящиеся по прежнему месту нахождения (Челябинская область), были уничтожены сотрудником должника ФИО9 в нарушение действующих норм и правил хранения документов бухгалтерской и налоговой отчетности, документы должника, которые были в распоряжении, были переданы арбитражному управляющему ФИО6 для предоставления в арбитражный суд по делу о банкротстве. Считает, что в его действиях отсутствует вина, связанная с не обеспечением сохранности документов должника (т.2, л.д.70-71).
ФИО7 представил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указал, что бухгалтерские документы за 2009-2011 годы у него отсутствовали, в ходе поиска было установлено, что документы находились в архиве в г.Озерске, с целью организации перевозки документации 21.06.2011 был издан приказ об организации передачи документов, для чего было определено произвести инвентаризацию и составить акт приема-передачи, при проведении инвентаризации было установлено, что документы должника были уничтожены сотрудником последнего ФИО9 в нарушение действующих норм и правил хранения документов бухгалтерской и налоговой отчетности. После установления факта уничтожения документов были приняты меры к восстановлению документов, однако ФИО9 какого-либо результата своей деятельности по восстановлению документов не представил, и вскоре уволился (т.6, л.д.69-70).
Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, выполняя функции руководителя должника, обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем передать их новому директору должника или временному управляющему, в деле отсутствуют доказательства передачи всех материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника новому руководителю. Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, того, что ФИО1 были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности документов, учитывая, что отсутствуют акты описи документов за 2009-2011 годы переданных в архив, как и акты описи подтверждающие, какие документы были уничтожены путем сожжения, а имеющиеся приказы и объяснения составлены заинтересованными лицами, один из которых находился в служебной зависимости от руководителя. По мнению суда, неисполнение ФИО1 обязанности по хранению и передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерских и иных документов в полном объеме, в том числе первичных документов в отношении дебиторов, лишило конкурсного управляющего должника возможности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также обжаловать подозрительные сделки должника. Между тем, суд посчитал, что конкурсный кредитор не представил суду доказательств того, что ФИО7, будучи руководителем должника, сокрыл документы последнего или уклонялся от их передачи, что у него имелась возможность их восстановления в установленном порядке.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 не оспариваются.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Закона об акционерных обществах.
В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», применяемого к спорным правоотношениям, далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Обращение кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено поведением конкурсного управляющего, бездействие которого в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, оспаривалось в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего от 27.11.2012, было признано незаконным и послужило основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 03.06.2014, резолютивная часть от 21.05.2014).
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (статьи 48, 49, 69 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц) сведения о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц и в случае изменения данных сведений такие изменения подлежат внесению в реестр в течение 3 рабочих дней с момента их изменения.
Закон об акционерных обществах не связывает факт возникновения полномочий руководителя с внесением записи об этом в реестр. Между тем, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (статья 6 Закона о регистрации юридических лиц). По смыслу положений гражданского законодательства лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Следовательно, заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, приняло бы меры к корректировке сведений, содержащихся в реестре, имеющем общедоступный характер, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ФИО1 на протяжении длительного периода времени осуществлял полномочия руководителя должника. Причины, по которым в реестр длительное время (около 3 месяцев) не вносились сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – должника, тогда как обязанность внести сведения должна быть исполнена в течение 3 дней, не раскрыты. При этом, доказательств принятия ФИО1 разумных мер к тому, чтобы сведения о должнике, содержащиеся в реестре, были приведены в соответствие с фактическим положением дел, также не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что смена руководства должника, его наименования и адреса произошла при принятии решения лицами, обладающими признаками заинтересованности (что не оспорено и не опровергнуто), после возбуждения дела о банкротстве и в преддверии проведения выездной налоговой проверки за период деятельности должника 2009-2010 годы (о проведении которой было известно ответчику, непосредственно получившему соответствующие уведомление и требование от органа налогового контроля). При этом, по результатам проведения данной проверки выявлена недоимка по уплате налогов на значительную сумму, повлекшая начисление штрафных санкций, и в последующем установленная за реестр.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО1, выполняя функции руководителя должника, обязан был не только обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, но и в последующем в кратчайшие сроки передать их новому руководителю должника.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства передачи всех материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника от директора ФИО10 вновь назначенному руководителю ФИО7 Факт не передачи документов ФИО1 не оспаривается, при этом ответчик ссылался на то, что бухгалтерские документы за 2009-2011 находились в архиве и были сожжены по халатности заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО9
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, того, что ФИО1 были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности документов, отсутствуют акты описи документов за 2009-2011 годы переданных в архив, как и акты описи подтверждающие, какие документы были уничтожены путем сожжения.
При этом, апелляционный коллегия отмечает, что уничтожение документов, исходя из имеющихся в деле доказательств, произошло непосредственно после получения уведомления о проведении выездной налоговой проверки (на следующий день) и в течение 5 дней с момента переизбрания руководителя должника.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела приказы должника от 21.06.2011, от 27.06.2011 письменные объяснения работника должника ФИО9 подписаны заинтересованными лицами, ФИО7 и ФИО9, последний в указанный период находился в служебной зависимости от ФИО7 Более того, по мнению апелляционной инстанции, объяснения данных лиц вызывают сомнения, учитывая, что ФИО9 имел должность – заместитель генерального директора должника по экономической безопасности и отвечал за архивы, следовательно, не мог не знать о сроках хранения документов.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно первичные бухгалтерские документы должника (а не иные документы) хранились в архиве и были уничтожены путем сожжения, не имеется.
Неисполнение ФИО1 обязанности по хранению и передаче бухгалтерских и иных документов в полном объеме, в том числе первичных документов в отношении дебиторов, лишило конкурсного управляющего должника возможности осуществить полномочия в целях формирования конкурсной массы должника (статья 129 Закона о банкротстве), в частности, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также обжаловать подозрительные сделки должника. Оснований полагать, что невозможность формирования конкурсной массы была обусловлена бездействием ФИО7, не имеется, учитывая отсутствие доказательств передачи документов ФИО1 ФИО7, а также того, что ФИО7, будучи руководителем должника, сокрыл документы общества или уклонялся от их передачи и у него имелась возможность их восстановления в установленном порядке.
Апелляционная инстанция считает, что поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчик доказал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. Анализ поведения ответчика, исходя из представленных документов, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что оно не отвечает критериям разумности и добросовестности (статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах заявленных требований – 125 371 829,57 рублей (статьи 9, 49, 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения размера ответственности по материалам дела не установлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-9210/2011 в части привлечения к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.А. Бабкина
Г.М. Столяренко
