ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6271/2012
г. Челябинск
24 июля 2012 г.
Дело № А76-19109/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2012 года по делу № А76-19109/2011 (судья Коровина О.С.).
В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 13.12.2011).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу № А76-19109/2011 общество с ограниченной ответственностью «Крита» (далее – ООО «Крита», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 356 308 руб. 12 коп., в том числе 11 096 807 руб. недоимки по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, 2 259 501 руб. 12 коп. пеней.
В последующим уполномоченный орган уменьшил размер требований в части пеней, составивших 2 252 224 руб.; сумма недоимки оставлена неизменной – 11 096 807 руб. (л.д. 91).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу № А76-19109/2011 в удовлетворении требования уполномоченному органу отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность по обязательным платежам в общей сумме 13 349 308 руб. 12 коп., ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению уполномоченного органа, задолженность у ООО «Крита» наличествует, поскольку решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2010 № 11-11, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, налоговый орган) вступило в силу 15.03.2010 и не обжаловалось, как в вышестоящий налоговый орган, так и в Арбитражный суд Челябинской области, соответственно, исходя из условий п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) требования уполномоченного органа являются установленными, поскольку Федеральной налоговой службой представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Суд первой инстанции не имел правовых оснований делать вывод о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, так как судебное обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов осуществляется не путем подачи возражений на требование, а путем подачи самостоятельного заявления в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должником отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В отсутствие возражений представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Крита».
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы.
Дополнительные доказательства, представленные Федеральной налоговой службой непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции (приложения №№ 10, 11 к акту выездной налоговой проверки – акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.01.2010 № 1, протокол допроса свидетеля от 29.01.2010, а также бухгалтерский баланс за первое полугодие 2010 года, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2010 года), хотя бы и приобщены к материалам дела № А76-19109/2011 Арбитражного суда Челябинской области, однако про существу не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу условий абз. 1 ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Крита». По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска был составлен акт от 02.02.2010 № 11-11 (л.д. 13 – 17) и вынесено решение от 26.02.2010 № 11-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18, 19) которым ООО «Крита» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 11 096 807 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 1 109 681 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации – 9 987 126 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (правопреемником Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска) налогоплательщику было выставлено требование № 607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2010, которым ООО «Крита» предписывалось уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 11 096 807 руб. (л.д. 7), а, в связи с невыполнением данного требования в добровольном порядке вынесено решение от 09.04.2010 № 2430 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 9), к расчетному счету налогоплательщика на суммы задолженности по налогу на прибыль зачисляемому соответственно в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации выставлены инкассовые поручения от 09.04.2010 № 3329, 3330 (л.д. 11, 12), помещенные банком в картотеку.
В последующем налоговым органом налогоплательщику выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми ООО «Крита» предписывалось уплатить пени по налогу на прибыль, начисленные на пенеобразующую недоимку, выносились решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (на суммы начисленных пеней), а также выставлялись к расчетному счету должника инкассовые поручения, помещаемые банком в картотеку.
В хронологическом порядке вышеперечисленные действия совершались Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области следующим образом:
- выставлено требование от 06.04.2011 № 5476 на сумму пеней 167 892 руб. 12 коп. (л.д. 20), вынесено решение от 23.05.2011 № 9950 (л.д. 23), выставлено инкассовое поручение от 23.05.2011 № 9671 (л.д. 26);
- выставлено требование от 06.04.2011 № 5477 на сумму пеней 1 183 766 руб. 56 коп. (л.д. 27), вынесено решение от 23.05.2011 № 9951 (л.д. 30), выставлено инкассовое поручение от 23.05.2011 № 9672 (л.д. 33);
- выставлено требование от 08.06.2011 № 9134 на сумму пеней 27 133 руб. 43 коп. (л.д. 34), вынесено решение от 26.07.2011 № 17227 (л.д. 37), выставлено инкассовое поручение от 26.07.2011 № 17489 (л.д. 39);
- выставлено требование от 08.06.2011 № 9135 на сумму пеней 192 757 руб. 41 коп. (л.д. 40), вынесено решение от 26.07.2011 № 17228 (л.д. 43), выставлено инкассовое поручение от 26.07.2011 № 17490 (л.д. 45);
- выставлено требование от 05.08.2011 № 13281 на сумму пеней 10 192 руб. 29 коп. (л.д. 46), вынесено решение от 22.09.2011 № 21630 (л.д. 49), выставлено инкассовое поручение от 22.09.2011 № 21601 (л.д. 52);
- выставлено требование от 05.08.2011 № 13282 на сумму пеней 116 518 руб. 32 коп. (л.д. 53), вынесено решение от 22.09.2011 № 21631 (л.д. 56), выставлено инкассовое поручение от 22.09.2011 № 21602 (л.д. 59);
- выставлено требование от 22.11.2011 № 18127 на сумму пеней 31 741 руб. 66 коп. (л.д. 61);
- выставлено требование от 22.11.2011 № 18128 на сумму пеней 295 293 руб. 49 коп. (л.д. 64);
- выставлено требование от 06.12.2011 № 19374 на сумму пеней 4076 руб. 92 коп. (л.д. 66);
- выставлено требование от 06.12.2011 № 19375 на сумму пеней 37 927 руб. 60 коп. (л.д. 69);
- выставлено требование от 23.01.2012 № 2390 на сумму пеней 13 730 руб. 85 коп. (л.д. 72);
- выставлено требование от 23.01.2012 № 2391 на сумму пеней 127 738 руб. 84 коп. (л.д. 75);
- выставлено требование от 06.02.2012 № 3151 на сумму пеней 3953 руб. 35 коп. (л.д. 77);
- выставлено требование от 06.02.2012 № 3152 на сумму пеней 36 778 руб. 28 коп. (л.д. 79).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов третьей очереди указал на то, что Федеральной налоговой службой не доказан факт наличия у ООО «Крита» соответствующей задолженности, а, вступившим в силу решением Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 26.02.2010 № 11-11 в реальности не установлено наличие у общества с ограниченной ответственностью «Крита» внереализационного дохода. В обоснование принятого судебного акта арбитражный суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Из содержания решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 26.02.2010 № 11-11 следует, что налоговым органом при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Крита» за 2009 год, а также инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, установлено наличие «на дату ликвидации» (по-видимому, на дату принятия решения о ликвидации ООО «Крита», т.е. на 15.12.2009) наличие кредиторской задолженности в сумме 55 484 033 руб. 21 коп. Сославшись на положения п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), налоговый орган в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указал на то, что «следовательно, факт ликвидации может быть отнесен к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) подлежит включению в состав внереализационных доходов для организации-заемщика».
В силу условий п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давностиили по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа илиликвидации организации.
Между тем, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в данном случае допущено ошибочное толкование положений п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 266 НК РФ, поскольку из условий п. 2 ст. 266 Кодекса следует, что безнадежной задолженностью будут являться суммы долгов перед кредиторами, ликвидированной организации.
Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Сам по себе факт нахождения юридического лица в процессе ликвидации не свидетельствует о том, что кредиторы утрачивают возможность предъявления претензий (требований) к организации, находящейся в процессе ликвидации, и получения искомого возмещения.
Так, согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена вопросам удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
Таким образом последствия, предусмотренные п. 18 ст. 250, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации наступают для кредиторов ликвидированного юридического лица, но ни в коей мере, не для юридического лица, участниками которого принято решение о его ликвидации, и которое находится в процессе ликвидации.
Доказательств истечения сроков исковой давности и невозможности предъявления кредиторами требований к обществу с ограниченной ответственностью «Крита» в процессе его ликвидации Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто.
С учетом изложенного, оснований для доначисления ООО «Крита» сумм налога на прибыль у Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска не имелось.
Обстоятельства, возникшие в периодах, последующих вынесению налоговым органом решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не могут каким-либо положительным образом повлиять на статус законности указанного ненормативного правового акта на момент его вынесения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71,100Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая, что при рассмотрении требования в арбитражном суде первой инстанции арбитражным управляющим были заявлены соответствующие возражения (л.д. 88, 89), арбитражный суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку законности вынесенного Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обоснованно отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль.
Таким образом, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2012 года по делу № А76-19109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: Ю.А. Кузнецов
В.М. Толкунов
