ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1330/2021
г. Челябинск
24 мая 2021 года
Дело № А76-24640/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-24640/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
Островской Оксаны Владимировны - Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 23.08.2016);
Масленникова Антона Павловича - Бондаревич О.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2021);
общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 30.11.2020);
Масленникова Александра Павловича - Слепухина Т.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 1077453000130) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Масленникова Павла Александровича.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Масленникова Павла Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании Газеты «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.
Определением арбитражного суда от 27.09.2018 Рудаков Константин Рафкатович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».
Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) Мишнева К.Р. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) финансовым управляющим должника гражданина Масленникова Павла Александровича утверждена Портнова Алла Юрьевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Финансовый управляющий Мишнева К.Р. направила в суд заявление, в котором просила привлечь контролирующих должника лиц Масленникова Антона Павловича, Масленникова Александра Павловича, Масленникову Викторию Павловну в лице законного представителя Масленникова Павла Александровича, Островскую Оксану Владимировну, ООО «Акваполис» (ИНН 7448061792) к субсидиарной ответственности по обязательствам Масленникова Павла Александровича. Взыскать солидарно с Масленникова Антона Павловича, Масленникова Александра Павловича совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 23.12.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих гражданина - должника лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц. Суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление финансового управляющего как заявление о взыскании убытков, а также был обязан руководствоваться позицией Верховного суда Российской Федерации, которая разъясняет, что именно дети должников выступают в качестве лиц, на которых осуществляется перевод активов, и как следствие подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Кроме того, кредитор указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности финансовым управляющим по обращению с заявленными требованиями. Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает исчисляться с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В настоящем случае срок исковой давности истекал уже в период действия ФЗ №266, в котором указано, что исковая давность составляет три года (не является пропущенной). Внесение изменений в Закон о банкротстве в части исчисления сроков исковой давности привело к его продлению. Многочисленными судебными актами установлено, что именно Должник и его супруга Юдаева А.А. контролировали юридические лица, и извлекали соответствующие доходы от деятельности подконтрольных обществ. В рамках дела №А76-2361/2011 установлено, что Масленников П.А., являясь контролирующим лицом ООО «СУ 808» присвоил с 2006г. как минимум 500 млн., что установлено Решением АС Челябинской области от 28.12.2010 по делу А76-17674/2010, в котором указано, что ООО «СУ 808» через фирмы-«однодневки» вывело, путем «обналичивания» денежные средства в размере более 500 млн. руб. Определением от 04.06.2018г. суд установил, что после признания Масленникова П.А. несостоятельным (банкротом) им были приобретены билеты на 51 рейс различных авиакомпаний, в т.ч. на авиарейсы за пределы Российской Федерации (Стамбул, Барселона, Франфуркт-на-Майне, Минск). Проанализировав маршруты движения, усматривается, что помимо передвижения за пределами Российской Федерации, должник регулярно (до 6 раз в месяц) осуществляет передвижение в пределах Российской Федерации (Москва, Сочи, Ростов-на-Дону, Казань, Краснодар, Симферополь, Майкоп и т.д.). Указанные передвижения должника могут свидетельствовать о наличии в других городах имущества или источника получения дохода, при этом денежные средства в конкурсную массу должника не поступают, сведения об источнике денежных средств, на которые приобретались авиабилеты, должник финансовому управляющему не представил. Кроме того, судом не были приняты во внимание следующие доказательства о наличии имущества у должника: - Получение должником 2008-2009г. векселей ПАО «СКВ Банк» на сумму 10 млн. руб. На какие цели потрачены указанные векселя должником не раскрывается, а Банк соответствующие сведения финансовому управляющему не представил по причинены истечения срока хранения документов; - Наличие средств в иностранных юрисдикциях. Должник сведения об операциях средств на иностранных счетах не раскрывает, что может только свидетельствовать о значительных оборотах и как следствие сокрытии средств от кредиторов.
Кроме того, ответчик указывает, что судом не исследован вопрос, каким образом и за счет каких средств несовершеннолетняя дочь должника приобрела имущество; передачу доли в ООО «Акваполис» супругой должника Юдаевой А.А. в пользу сына – Масленникова А.П.; не установлено за счет каких средств происходило приобретение недвижимого имущества ответчиками на значительные суммы. Суд первой инстанции не привел ни одного мотива, по которым не были приняты доказательства заявителя о том, что Островская О.В. выступает в качестве лица, на которое должник перевел бизнес.
Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Масленникова А.П., Масленникова П.А., Масленниковой В.П., Островской О.В., финансового управляющего Портновой А.Ю. (вх.№24448 от 11.05.2021, №22772 от 26.04.2021, №22773 от 26.04.2021, №22774 от 26.04.2021, №24512 от 11.05.2021), дополнение к отзыву Островской О.В. (вх.№24438 от 11.05.2021); отказано в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поступившего от Масленникова А.П. (вх.№24445 от 11.05.2021), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.
В судебном заседании 17.05.2021 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования финансового управляющего.
Представители ответчиков возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 23.12.2020.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из заявления финансового управляющего следует, что он считает контролирующими должника лицами Масленникова Антона Павловича, Масленникова Александра Павловича, Масленникову Викторию Павловну, Островскую Оксану Владимировну, общество с ограниченной ответственностью «Акваполис», на которых должником осуществлен вывод ликвидных активов, соответственно указанные лица должны нести с ним субсидиарную ответственность по его обязательствам перед кредиторами.
Как указал в заявлении финансовый управляющий, Масленников П.А. (должник) является отцом Масленникова Александра Павловича, Масленникова Антона Павловича и Масленниковой Виктории Павловны, что подтверждается справкой отдела ЗАГС по Челябинской области от 09.02.2018.
В заявлении финансовый управляющий указывает, что постановлением 18 ААС от 15.10.2018 недействительной сделкой признан платеж Масленникова П.А. на сумму 2 529 700 руб., проведенный 30.12.2010 на счет ООО «Омега» за Масленникова Александра Павловича. Применены последствия недействительности сделки, с Масленникова Александра Павловича в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 529 700 руб.
В постановлении сделан вывод о том, что автомобиль приобретен должником для сына, при этом обстоятельств, что Масленников А.П. мог самостоятельно приобрести автомобиль, в судебном акте не установлено.
Так же финансовый управляющий указал, что за ответчиком Масленниковым Александром Павловичем зарегистрированы дорогостоящие автомобили Хаммер Н2, Ягуар F-PACE, в то время как пользовался данными автомобилями должник. В собственности Масленникова А.П. имеются объекты недвижимости: двухкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Ак.Королева, д. 7, кв. 71 (стоимостью более 2,5 млн. руб.), квартира по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, д. 4/6, кв. 146 (стоимостью более 3 млн. руб.), дуплекс по адресу: г. Москва, п. Московский, п. Бристоль, ул. Черчиля, д. 4/1 (стоимостью более 15 млн. руб.).
На основании данных сведений финансовый управляющий указывает, что в период с 2012 по 2018 годы ответчик приобрел имущество на сумму более 20 млн. руб., в то время как его доходы не подтверждены. Следовательно, по мнению финансового управляющего, имущество приобретено за счет должника.
Возражая против доводов финансового управляющего, Масленников А.П. в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.
Помимо этого указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Ак.Королева, д. 7, кв. 71, подаренная ему матерью. Вторая половина квартиры принадлежит ей. Квартира приобретена в 2008 году после расторжения брака с должником.
Квартира по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, д. 4/6, кв. 146, приобретена за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ и является предметом залога, первоначальный взнос и ежемесячные платежи осуществляются госкорпорацией «Росвоенипотека».
Таунхаус по адресу: г. Москва, п. Московский, п. Бристоль, ул. Черчиля, д.4/1, приобретен на этапе строительства по цене 8 млн. руб. на денежные средства, предоставленные матерью Масленниковой И.А.
В 2016 году ответчиком приобретен автомобиль Ягуар F-PACE по цене 2,058 тыс. руб. в кредит, сумма ежемесячного платежа составляет 45 273 руб. 00 коп., что не превышает 37% от ежемесячного дохода ответчика.
Денежные средства в сумме 2 531 456 руб. 85 коп. в соответствии с постановлением 18 ААС от 15.10.2018 перечислены ответчиком в конкурсную массу.
Ответчику Масленникову Антону Павловичу на праве собственности принадлежит 27 объектов недвижимости, среди которых 25 земельных участков в Еткульском районе Челябинской области, 1 земельный участок площадью 2 100 кв.м. в Хостинском районе г. Сочи.
Финансовый управляющий считает, что фактически данными земельными участками распоряжается должник, поскольку из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30.10.2015, материалов исполнительного производства 5327/19/23072-ИП от 23.09.2016 следует, что в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, фактически проживает Масленников П.А.
Финансовый управляющий указывает, что рыночная цена земельного участка составляет более 15 млн. руб., при этом доказательств того, что Масленников А.П. имел финансовую возможность приобретения указанного земельного участка, а также строительства жилого дома площадью 442 кв. м, не имеется.
Стоимость земельных участков в Еткульском районе составляет примерно 5 млн. руб., право собственности на них зарегистрировано в 2014 году.
Кроме того, Масленников А.П. является учредителем следующих юридических лиц: ООО «Акваполис» (ИНН 7448061792, доля участия 40%, руководитель Масленников П.А.), ООО «Отель Виктория» (ИНН 7448062524, доля участия 57%, руководитель Юдаева А.А.), ООО «Медиа Менеджмент» (ИНН 2320235742, доля участия 50%).
По сведениям финансового управляющего, рыночная стоимость доли в ООО «Акваполис» составляет примерно 20 млн. руб. Ранее доля в ООО «Акваполис» принадлежала Юдаевой А.А., впоследствии была переоформлена на Масленникова А.П. во избежание обращения взыскания на нее.
На основании данных сведений финансовый управляющий указывает, что ответчик приобрел имущество на сумму более 20 млн. руб., получил безвозмездно долю в обществе стоимостью более 20 млн. руб., в то время как его доходы не подтверждены. Следовательно, по мнению финансового управляющего, имущество приобретено за счет должника.
Возражая против доводов финансового управляющего, Масленников А.П. в письменном отзыве от 12.10.2020 вх. № 77136 заявил о пропуске срока исковой давности. Так же указал, что 25 земельных участков, расположенных в Еткульском районе, приобрел по цене 2 571 320 руб. 00 коп. у Администрации Еткульского муниципального района в ноябре 2012 года за счет собственных накоплений. Стоимость земельных участков была определена на основании отчета об оценке, регистрация перехода права собственности произведена в мае 2015 года после полной оплаты.
Земельный участок площадью 2 100 кв.м в Хостинском районе г. Сочи приобретен в июне 2014 года по цене 7 203 тыс. руб., денежные средства были получены по договору займа у участников ООО «Акваполис». В настоящее время ответчик ведет строительство жилого дома, лично оплачивает покупку строительных материалов, коммунальные платежи, членские взносы в СНТ «Видное».
Однокомнатная квартира по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 238, кв. 403, приобретена в 2011 году за счет кредитных средств сроком до 2021 года. Ипотека оплачивается за счет собственных средств и до настоящего времени не погашена.
Пояснил, что стоимость доли в ООО «Акваполис» составляет 19,7 тыс. руб.
Так же указал, что в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, ранее был направлен в служебную командировку в Анголу, нахождение в которой хорошо оплачивалось.
В обоснование требований финансовый управляющий указал, что Масленниковой Виктории Павловне принадлежит земельный участок и объект недвижимости по адресу: г. Челябинск, р-н Советский, пер Овражный, д 13, который приобретен в 2016 году. Масленникова В.П. является несовершеннолетней, собственными денежными средствами не располагает, следовательно, объект недвижимости оформлен на нее формально, во избежание обращения на них взыскания независимыми кредиторами, за счет денежных средств должника.
В письменном отзыве от 12.10.2020 вх. № 77135 Масленникова В.П. возражала против доводов финансового управляющего, заявила о пропуске срока исковой давности. Так же пояснила, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: г. Челябинск, пер. Овражный, д. 13, стоимость которого составляет 1,5 млн. руб.
Данное имущество было приобретено после продажи принадлежащей ей на праве собственности 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 70, кв. 1, 2, 3. Указанная доля была продана ею в 2016 году за 3 919 200 руб.
В настоящее время Масленников П.А. состоит в браке с Юдаевой А.А., чьей дочерью от первого брака является Островская О.В.
В определении от 09.07.2019 по делу А76-6606/2010 указано, что Юдаева А.А. в 2009 году передала долю в уставном капитале ООО «ЖСК» своей дочери Островской О.В. Финансовый управляющий считает, что данные действия совершены супругой должника для предотвращения выдела доли Масленникова П.А. в рамках настоящего дела о банкротстве и включения ее в конкурсную массу.
Островская О.В. в письменном отзыве от 08.10.2020 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что является собственником двух квартир, приобретенных на кредитные средства сроком погашения до 2021 года, а также долей в обществах «Ресторан Виктория» (стоимость 5 700 руб.), «Русский дом» (стоимость 10 тыс. руб.), «ТК «Риверсайд» (стоимость 10 тыс. руб.).
В отношении ООО «Акваполис» финансовый управляющий указывает, что с 27.05.2004 руководителем общества являлся Масленников П.А., доля в обществе в размере 40% принадлежала супруге должника Юдаевой А.А. В 2009 году Юдаева А.А. реализует долю в пользу сына должника Масленникова А.П., но фактически контроль за обществом остался в семье Масленниковых.
Финансовый управляющий считает, что рыночная стоимость доли в ООО «Акваполис» составляет примерно 20 млн. руб., в связи с чем, в случае раздела совместно нажитого имущества, доля в ООО «Акваполис» рыночной стоимостью 10 млн. руб. подлежала бы включению в конкурсную массу.
Кроме того, должник имел бы право на получение дивидендов пропорционально своей доле, так как организация действующая, чистая прибыль по данным бухгалтерской отчетности на конец 2018 года составляет 7,7 млн. руб., баланс 61,7 млн. руб.
Поскольку ни дивиденды, ни заработная плата должнику не выплачивались, ООО «Акваполис», по мнению финансового управляющего, сберегло имущество должника.
Перечисленные факты, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что дети должника и подконтрольное ему общество приобрели значительные активы за счет Масленникова П.А., в то время как в период с 2008 по 2012 годы у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму более 245 млн. руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебным актами.
Должник в письменном отзыве указал, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица его совокупный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2019 составил 1 982 610 руб. 32 коп. Иных источников дохода у него не было. Его сыновья являются взрослыми людьми, самостоятельно ведущими предпринимательскую деятельность и имеющими собственные доходы.
Финансовый управляющий считает, что в тот период, когда у должника имелись значительные обязательства перед кредиторами, он приобретал активы и оформлял их на близких родственников во избежание обращения взыскания на них. При этом ответчики, будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами, достоверно знавшие о неисполненных обязательствах должника, принимали активное участие в приобретении активов на свое имя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В качестве правового обоснования указаны ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фактически финансовый управляющий должника указывает на то, что из-за неправомерных действий самого должника и его близких родственников, привлекаемых им к субсидиарной ответственности, из конкурсной массы выведены ликвидные активы в виде денежных средств и недвижимого имущества, за счет которых возможно было погашение кредиторских требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц.
Данный подход является верным, поскольку юридическое лицо, будучи юридической фикцией, не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия; такая воля и действия определяются через волю и действия физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются контролирующими должника лицами.
Как верно отмечено судом первой инстанции, утверждение о том, что наличие родственных связей между должником и ответчиками обуславливает их контроль над должником и вытекает из положений семейного законодательства, является необоснованным, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации не содержит в себе положений, допускающих построение родственных отношений на основе подконтрольности одних его участников другим ввиду того, что такое регулирование указанной сферы отношений не отвечало бы основным и руководящим началам, заложенным в ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации и явившимся основанием к принятию и введению в действие Семейного кодекса Российской Федерации.
Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью привлечения к ответственности исключительно лиц, ответственных за действие должника - организации, поскольку само по себе юридическое лицо, являясь ничем иным, как юридической фикцией, способно приобретать права и принимать на себя обязанностей исключительно через свои органы управления, вследствие чего привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.
Гражданин же, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности документы, представленные заявителем в подтверждение своей позиции, а также оценив иные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела тех обстоятельств подконтрольности, на которые ссылается финансовый управляющий и кредитор, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65 АПК РФ).
Само по себе наличие родственных связей между должником и его детьми, близкими родственниками, наличие у родственников должника недвижимого имущества и денежных средств в собственности, не свидетельствуют о том, что ответчики оказывали влияние на принятие Масленниковым П.А. решений и их реализацию, что и привело впоследствии к банкротству последнего.
Таким образом, приняв во внимание, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственность контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей нормами действующего законодательства не предусмотрено, а также учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что действия ответчиков были направлены на доведение Масленникова П.А. до банкротства, повлекли неблагоприятные последствия для должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как рассматриваемые требования должны были быть переквалифицированы в требования о взыскании убытков, не являются основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В данном случае в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства того, что в период с 2006 по 2015 годы у должника имелись денежные средства в значительном размере, которые он передал своим близким родственникам вместо того, чтобы направить их на погашение требований кредиторов. Соответствующие доводы финансового управляющего основаны на предположениях и не подтверждены документально, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника, перевод ликвидных активов на ответчиков с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Кредиторская задолженность Масленникова П.А. возникла в результате заключения договоров поручительства по кредитным обязательствам юридических лиц, в которых должник являлся учредителем и руководителем. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Акваполис» вело прибыльную деятельность и участникам общества подлежали выплате дивиденды по результатам хозяйственной деятельности, в деле не имеется. Сам по себе факт отсутствия необходимых доходов у ответчиков для приобретения указанного в заявлении имущества, не является достаточным основанием для вывода
Кроме того, суд апелляционного инстанции полагает необходимым отметить, что заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности финансовый управляющий, тем не менее, не указал размер конкретный размер требований как каждому из ответчиков, что препятствует рассмотрению требований в случае квалификации правоотношений, как отношений возникших из причинения вреда. Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий, иные лица, наделенные правом на предъявление соответствующих требований, вопреки пояснениям представителя ООО «Альянс», данных в суде апелляционной инстанции, не определяли предмет требований и их размер к каждому из ответчиков. При этом возможность суда самостоятельно определять правовую квалификацию возникших правоотношений не влечет за собой возникновение права самостоятельно определять предмет заявленных требований. Данные недостатки не могут быть устранены на стадии апелляционного производства в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности подлежат отклонению.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).
При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Следовательно, положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом) решением от 06.12.2016 (резолютивная часть оглашена 29.11.2016), заявление финансового управляющего поступило в суд 29.11.2019 посредством системы «Мой арбитр», зарегистрировано отделом делопроизводства 04.12.2019.
Как следует из обстоятельств дела финансовый управляющий ссылается на то, что о наличии у ответчиков имущества, приобретаемого за счет должника, ему стало известно в рамках исполнительных производств.
В то же время, действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий должен был в силу положений ст. 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в течении 6 месяцев предпринять меры по выявлению имущества должника, в том числе находящегося у его родственников и супруги путем направления соответствующих запросов.
Доказательств, совершения соответствующих действий, а также обстоятельств, препятствующих их выполнению суду не представлено.
Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять не позднее мая 2017 года (истечения шестимесячного срока установленного для проведения реализации имущества должника), соответственно обращаясь с заявленными требованиями в декабре 2019 финансовым управляющим срок исковой давности пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ни противоправность поведения ответчиков, ни причинно-следственная связь, по мнению апелляционной инстанции, не доказаны.
Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу №А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина
